Председательствующий Марголин А.В.
Дело № 2а-67/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-276/2021
24 марта 2021 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:
председательствующего - Тогубицкого В.А.,
судей Патланя В.А. и Потапченко И.Н.,
при секретаре судебного заседания Сидоровой В.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2020 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, старшего сержанта Кештова Азамата Мухамедовича о признании незаконным бездействия командира войсковой части №, связанных с порядком обеспечения вещевым имуществом и дополнительными сутками отдыха.
Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя командира войсковой части № – майора юстиции Тотиева М.Ю., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Кештов А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с непредоставлением ему дополнительных суток отдыха за работу в сверхурочное время, выходные и праздничные дни в период нахождения с 13 августа по 9 декабря 2019 г. в командировке, а также связанное с необеспечением его за период с 2019 по 2020 г. вещевым имуществом, возложив на указанное воинское должностное лицо обязанность по устранению нарушений его прав.
Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование автор жалобы указывает, что судом произвольно определена дата – 24 февраля 2020 г., когда бездействие ответчика завершилось отказом в предоставлении ему дополнительных суток отдыха. При этом использование такого отдыха является правом военнослужащего, которое выражается в его волеизъявлении о присоединении таких суток отдыха к основному отпуску либо независимо от него. Административный ответчик игнорировал его рапорта о предоставлении такого отдыха после прибытия из командировки, а после его обращения 7 октября 2020 г. в военную прокуратуру Армавирского гарнизона командованием ему в этом было прямо отказано со ссылкой на отсутствие в журнале учета служебного времени сведений об исполнении им обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности служебного времени. При этом факт нахождения его в период с 13 августа по 9 декабря 2019 г. в командировке и несение в этот период боевых дежурств в судебном заседании не опровергнут. С учетом того, что в суд он обратился 3 декабря 2020 г., административный истец полагает, что вывод суда о пропуске им срока обращения в суд не обоснован.
Что касается необеспечения вещевым имуществом, то выдано оно было только после его обращения с данным административным исковым заявлением в суд, в связи с чем вывод суда, отказавшего в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия командира войсковой части № по необеспечению его за период с 2019 по 2020 г. вещевым имуществом, также не обоснован. Кроме того 28 декабря 2020 г. вещевое имущество ему выдано не в полном размере и на меньшую чем положено сумму.
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Перечень мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, утвержден приказом директора Росгвардии от 26 ноября 2018 г. № 600.
Согласно части 1 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» привлечение военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели. При невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по их желанию к основному отпуску.
Пунктом 5 приложения № 2 к Положению о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что время отдыха, компенсирующее участие в названных мероприятиях, предоставляется военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, как правило, по окончании этих мероприятий с учетом необходимости поддержания боевой готовности подразделения и интересов службы.
Приведенные нормы о предоставлении дополнительного отдыха должны применяться с учетом требований п. 14 ст. 29 Положения, из чего следует, что право на дополнительные дни отдыха реализуется ежегодно на основании волеизъявления военнослужащего и погашается при предоставлении отпусков, причитающихся за текущий год, либо по истечении следующего года, не позднее которого должен быть предоставлен отпуск за прошлый год и, соответственно, дополнительные сутки отдыха.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» предусмотрены следующие сроки (периоды) предоставления дополнительных суток (дополнительного времени) отдыха: в другие дни недели, в период основного отпуска путем его увеличения за счет присоединения дополнительных суток отдыха, в период дополнительного времени отдыха до дня начала основного отпуска.
Из анализа приведенных норм следует, что право военнослужащих на компенсацию времени, в течение которого они в сверхурочное время привлекались к выполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни, путем предоставления дополнительных суток отдыха возникает при условии, что в такие дни они по служебной необходимости привлекались к исполнению обязанностей по замещаемой воинской должности либо специальных обязанностей.
При этом право на дополнительные сутки отдыха не носит накопительный характер, реализуется ежегодно на основании волеизъявления военнослужащего, выражающегося в форме рапорта, и погашается при предоставлении дополнительных суток отдыха в другие дни недели или путем присоединения к отпускам, причитающимся за текущий год или одновременно с предоставлением отпуска за текущий год в следующем году.
По делу установлено, что Кештов А.М., проходящий военную службу по контракту в войсковой части № в должности командира отделения, в период с 13 августа по 9 декабря 2019 г. направлялся в соответствии с приказами командования для выполнения служебно-боевых задач в Управление Росгвардии по Карачаево-Черкесской Республике (г. Черкесск).
Из сообщений врид начальника Управления Росгвардии по Карачаево-Черкесской Республике от 17 декабря 2020 г. № 128/25-1646 и командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 18 декабря 2020 г. № 400/25-17685 следует, что к участию в мероприятиях, перечень которых определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, проводимых при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, Кештов А.М. в оспариваемый период не привлекался, соответствующие приказы не издавались, справки не оформлялись.
Кроме того, из показаний свидетеля Стадиева С.А. в суде следует, что в период нахождения в командировке Кештов А.М. несколько раз нес службу в суточном наряде по подразделению, в связи с чем ему предоставлялось время отдыха в иные дни недели. По выходным и праздничным дням личный состав группы занимался по личным планам и к выполнению служебных обязанностей не привлекался. В декабре 2019 г. и в феврале 2020 г. Кештов А.М. подавал ему рапорта о предоставлении дополнительных дней отдыха, в связи с чем он обращался к командиру войсковой части №, который каждый раз отказывал в удовлетворении этих рапортов.
Согласно справке за подписью командира войсковой части № от 7 декабря 2020 г. Кештов А.М. с рапортом о получении денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха к командованию не обращался.
В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части № с 24 февраля по 14 марта 2020 г. Кештову А.М. был предоставлен учебный отпуск в количестве 20 суток без присоединения к такому отпуску дополнительных суток отдыха.
При таких обстоятельствах и вопреки утверждениям в жалобе суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что об окончательном решении командира войсковой части №, отказавшего в предоставлении дополнительных суток отдыха, Кештов А.М. узнал не позднее 24 февраля 2020 г. при реализации им предоставленного учебного отпуска.
Согласно частям 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом в силу положений ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Кештов А.М., обратившись в суд в декабре 2020 г. с требованием о предоставлении дополнительных суток отдыха, пропустил процессуальный срок, установленный ст. 219 КАС РФ. Уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению Кештову А.М. с данным административным иском в суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено. Последующее обращение истца в октябре 2020 г. в военную прокуратуру, находится за пределами указанного срока и не может служить основанием для его восстановления либо изменения даты начала его течения.
Принимая во внимание, что истечение предусмотренного статьей 219 КАС РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования, связанного с порядком предоставления дополнительных суток отдыха без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Это обстоятельство в свою очередь исключает необходимость анализа судом апелляционной инстанции доказательств, касающихся существа требований, а также приведения в апелляционном определении правовой аргументации по этим вопросам.
Что же касается заявленных Кештовым А.М. требований, связанных с порядком обеспечения вещевым имуществом, то судом первой инстанции установлено, что согласно раздаточной ведомости от 29 октября 2020 г. № 172 Кештову А.М. командованием резервировались для выдачи положенные по нормам снабжения отдельные предметы вещевого имущества личного пользования, за получением которых он не явился.
При этом согласно рапорту от 28 декабря 2020 г. административный истец просил предоставить ему вещевое имущество личного пользования, в том числе путем получения его отдельных предметов, по себестоимости в счет положенных к выдаче по норме снабжения, но не полученных им ранее.
Между тем, из требования-накладной от 28 декабря 2020 г. № 193/371 следует, что на вещевом складе войсковой части № Кештовым А.М. получены различные предметы вещевого имущества, в связи с чем на оборотной стороне данного документа он собственноручно расписался в том, что претензий к командованию не имеет. От получения вещевого имущества по требованию-накладной от 28 декабря 2020 г. № 201 Кештов А.М. также отказался, что подтверждено им в судебном заседании суда первой инстанции.
Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности с показаниями допрошенного судом первой инстанции начальника вещевой службы войсковой части № Дзюрдзина В.В. о том, что если бы Кештов А.М. обратился по команде о желании получить конкретные предметы вещевого имущества личного пользования, то была бы изыскана возможность реализовать его право на получение таких предметов и в досудебном порядке, гарнизонный военный суд правильно установил, что права истца на получение положенного к выдаче вещевого имущества командованием нарушены не были, а потому правомерно отказал в удовлетворении его требований в указанной части в связи с их необоснованностью.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2020 г. по административному исковому заявлению Кештова Азамата Мухамедовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 2 апреля 2021 г.
