Председательствующий Костин И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33А-749/2013
20 февраля 2013 года | г. Ростов-на-Дону |
Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:
председательствующего – | Костина В.А., |
судей: | Зари А.И., |
Василенко И.И., |
при секретаре Малове Д.В.
рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления <данные изъяты> Завизион Оксаны Олеговны к командиру войсковой части № о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Василенко И.И., судебная коллегия
установила:
Проходившая военную службу в войсковой части № Завизион приказом командующего войсками <данные изъяты> военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № № досрочно уволена с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № она исключена из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.
Завизион обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что до 2012 года ей не была выдана надлежащим образом оформленная трудовая книжка. По этой причине она не могла трудоустроиться. В связи с этим она просила суд взыскать с войсковой части № (правопреемник войсковой части №) недополученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в порядке компенсации морального вреда.
Гарнизонным военным судом в удовлетворении искового заявления Завизион отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и принять новое решение.
В обоснование она указывает, что в результате длительного непринятия командованием воинской части мер при выдаче ей надлежащим образом оформленной трудовой книжки и продлении сертификата специалиста она продолжительное время не может трудоустроиться <данные изъяты>, а также оформить полис медицинского страхования.
В жалобе также утверждается об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 11 сентября 2012 года.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.
Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Статьей 234 ТК РФ на работодателя возложена обязанность возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Судом установлено, что невыдача, а затем ненадлежащее оформление трудовой книжки не являлось причиной того, что Завизион не могла трудоустроиться.
Об этом свидетельствует сообщение директора Государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, из которого следует, что Завизион впервые обратилась в это учреждение ДД.ММ.ГГГГ, после чего ей было предложено <данные изъяты> вариантов трудоустройства, от <данные изъяты> из которых она отказалась, а в <данные изъяты> случаях взяла направление на работу, однако ни по одному из них не трудоустроилась. При этом отсутствие либо ненадлежащее оформление трудовой книжки не являлось причиной отказов в принятии на работу. В последующем в ДД.ММ.ГГГГ Завизион по собственному желанию снялась с учета в этом Центре, указав в заявлении, что в его услугах не нуждается.
Суд первой инстанции также правомерно указал на то, что Завизион, получив в ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом оформленную трудовую книжку, так и не устроилась на работу до ноября того же года. Не продлила она и сертификат специалиста.
Что же касается ссылки в апелляционной жалобе на невозможность оформления полиса медицинского страхования, то данное обстоятельство не являлось предметом судебного разбирательства.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Заявителем не представлено суду доказательств причинения ей нравственных страданий невыдачей, а затем ненадлежащим оформлением трудовой книжки.
Поэтому основания для удовлетворения требования Завизион о компенсации ей морального вреда отсутствуют.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в деле протокола судебного заседания <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области, откуда оно было направлено по подсудности в Волгоградский гарнизонный военный суд, является необоснованной, так как техническая ошибка в части указания даты судебного заседания в этом протоколе не свидетельствует об его отсутствии.
К тому же допущенная городским судом описка при составлении протокола не свидетельствует о нарушении гарнизонным военным судом процессуального закона при рассмотрении данного гражданского дела.
Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2012 года по исковому заявлению Завизион Оксаны Олеговны к командиру войсковой части 42751 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
