Предс. Сивенков С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33А-2769/2012
19 декабря 2012 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:
председательствующего – Костина В.А.,
судей: - Василенко И.И.,
- Зари А.И.,
при секретаре Малове Д.В.
рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 10 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> Воротынцева Михаила Александровича об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с порядком выплаты денежной компенсации за наём жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Зари А.И., объяснения представителя командиров войсковых частей № и № - <данные изъяты> Бритвиной Т.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,
установила:
В период военной службы в войсковой части № (правопреемник – войсковая часть №), Воротынцев получал денежную компенсацию за наём жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей исходя из состава его семьи в <данные изъяты>. После выяснения командованием того, что <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ выплату данной компенсации ему приостановили. До исключения из списков личного состава воинской части 7 сентября 2011 года денежную компенсацию за наём жилого помещения он более не получал.
С 8 сентября по 3 октября 2011 года заявитель проходил военную службу в войсковой части №, где получал денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, с учётом <данные изъяты> членов его семьи.
С 11 октября 2011 года Воротынцев проходит военную службу в войсковой части №, где ему выплачивается денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Новочеркасского городского суда от 31 октября 2011 г. и определением о разъяснении этого решения от 12 декабря 2011 года установлен факт <данные изъяты>
25 ноября 2011 г. Воротынцев обратился с рапортом к командиру войсковой части № о выплате ему денежной компенсации за наём жилого помещения исходя из состава семьи в <данные изъяты> человека за период, когда выплата данной компенсации ему была приостановлена, а также за период прохождения военной службы в войсковой части №, но рапорт остался без реализации.
12 июля 2012 г. Воротынцев повторено обратился к командиру войсковой части № с аналогичным рапортом.
6 августа 2012 г. командиром войсковой части № дан ответ о том, что в производстве оспариваемой выплаты заявителю отказано.
Воротынцев обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части № выплатить ему денежную компенсацию за наём жилого помещения на состав семьи <данные изъяты> человека за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> рублей, а командира войсковой части ДД.ММ.ГГГГ - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.
Решением суда в удовлетворении требований Воротынцеву отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.
В апелляционной жалобе Воротынцев просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование указывается, что после получения решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 октября 2011 года он обратился к командованию с рапортом о выплате денежной компенсации за наём жилого помещения за вышеназванный период, но в удовлетворении этого рапорта было отказано. После этого он обратился в Новочеркасский гарнизонный военный суд с иском о взыскании денежной компенсации за наём жилого помещения, который был оставлен без движения, а в последствии возвращён ему.
Автор жалобы полагает, что срок на обращение в суд с заявлением должен исчисляться не с 25 ноября 2011 года, а с сентября 2012 года, когда он впервые получил мотивированный отказ командования на его повторный рапорт о выплате денежной компенсации, так как до получения письменного отказа он не знал о нарушении своих прав.
Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.
Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск указанного срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как видно из материалов дела, действия Воротынцева по признанию <данные изъяты> были обусловлены отказом командования выплачивать ему с февраля 2011 года денежную компенсацию за наём жилого помещения в повышенном размере исходя из <данные изъяты> членов семьи. Только после вынесения решения Новочеркасским городским судом 31 октября 2011 года о признании сына супруги членом его семьи он обратился к командованию с рапортом от 25 ноября 2011 года о выплате ему денежной компенсации за указанный период времени, который остался без удовлетворения.
Его обращение в январе 2011 года в Новочеркасский гарнизонный военный суд с иском о взыскании в его пользу денежной компенсации с войсковой части № в размере <данные изъяты> рублей и с войсковой части № в размере <данные изъяты> рублей было обусловлено именно отказом командования удовлетворить данный рапорт, о чём Воротынцев указал и в апелляционной жалобе.
Следовательно, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Воротынцев знал о предполагаемом нарушении его права на получение денежной компенсации не со дня получения письменного ответа командования на его повторный рапорт в сентябре 2012 года, а не позже дня подачи им первоначального рапорта 25 ноября 2011 года.
Между тем, обратившись в суд 3 октября 2012 года с заявлением об оспаривании действий командования, связанных с невыплатой ему денежной компенсации за наём жилого помещения, то есть по прошествии более чем 9 месяцев со дня, когда он узнал о нарушении его права, Воротынцев пропустил процессуальный срок обращения в суд.
Судом первой инстанции исследовался вопрос наличия уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока обращения в суд, но таких причин судом установлено не было. Не приведено их и в апелляционной жалобе.
Обращение Воротынцева в суд с исковым заявлением в январе 2011 года, которое было ему возвращёно в связи с невыполнением требований определения об оставлении искового заявления без движения, не может быть расценено как уважительная причина пропуска процессуального срока, поскольку согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в данном случае заявление считается не поданным.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 10 октября 2012 года по заявлению Воротынцева Михаила Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
