Председательствующий Левандовский А.В.
Дело № 2а-23/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-707/2023
19 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:
председательствующего Зари А.И.,
судей Гришина С.В. и Килярова М.Х.,
при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца – ТаргаевойВ.Ф. на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 23марта 2023г., которым отказано в удовлетворении требований старшего прапорщика Таргаева Вячеслава Александровича о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с порядком привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Заслушав доклад судьи Гришина С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, объяснения административного истца ТаргаеваВ.А. и его представителя Таргаевой В.Ф. в обоснование поданной жалобы, представителя командира войсковой части № - Борцовой С.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
приказом командира войсковой части № от 10 ноября 2022 г. № 287 к ТаргаевуВ.А. применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за превышение полномочий при осуществлении обязанностей сотрудника внештатного органа криптографической защиты воинской части (далее – ОКЗ).
Полагая свои права нарушенными, Таргаев В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил указанный приказ признать незаконным, обязать командира воинской части его отменить, взыскать с указанного должностного лица в его пользу в качестве компенсации морального вреда 100000руб.
Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование указывается, что гарнизонный военный суд пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, поскольку в соответствии с приказом Федерального агентства правительственной связи и информации при Президенте Российской Федерации (далее– ФАПСИ) от 13июня 2001 г. № 152 функции ОКЗ могут быть возложены, в том числе на физическое лицо. При привлечении Таргаева В.А. к дисциплинарной ответственности к нему безосновательно применены нормы Приложения № 6 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил РФ, которым регламентируется Порядок применения мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, а также требования приказа Федеральной службы войск национальной гвардииРФ от 28 марта 2018 г. №021, определяющим полномочия администратора безопасности информации. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписи административного истца при ознакомлении с должностными обязанностями. Также судом не дана оценка показаниям свидетеля Е.И.. о том, что порядок изъятия ключевых носителей с криптографическим ключом (далее – электронный ключ) в воинской части не разработан.
В письменных возражениях представитель командира войсковой № просит решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и представленных возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, гарнизонный военный суд исходил из того, что Таргаев В.А. совершил дисциплинарный проступок, так как он не вправе был изымать электронный ключ из автоматизированного рабочего места (далее - АРМ) военнослужащего самостоятельно.
Однако данные выводы являются ошибочными.
В соответствии с Федеральным законом от 20 февраля 1995 г. № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» ФАПСИ издан приказ от 13июня 2001 г. № 152, которым утверждена Инструкция об организации и обеспечении безопасности хранения, обработки и передачи по каналам связи с использованием средств криптографической защиты информации (далее – СКЗИ) с ограниченным доступом, не содержащей сведений, составляющих государственную тайну (далее – Инструкция).
Согласно пунктам 16 и 18 данной Инструкции при определении обязанностей сотрудников ОКЗ лицензиаты ФАПСИ должны учитывать, что безопасность хранения, обработки и передачи по каналам связи с использованием СКЗИ конфиденциальной информации обеспечивается, в том числе немедленным принятием сотрудниками ОКЗ мер по предупреждению разглашения защищаемых сведений конфиденциального характера, а также возможной утечки таких сведений при выявлении фактов утраты или недостачи СКЗИ, ключевых документов к ним, удостоверений, пропусков, ключей от помещений, хранилищ, сейфов (металлических шкафов), личных печатей и т.п.
Сотрудники ОКЗ должны иметь разработанные в соответствии с настоящей Инструкцией и утвержденные лицензиатом ФАПСИ функциональные обязанности.
Обязанности между сотрудниками ОКЗ должны быть распределены с учетом персональной ответственности за сохранность СКЗИ, ключевой документации и документов, а также за порученные участки работы.
Приказом командира войсковой части № от 21 декабря 2021 г. № 618 создан нештатный ОКЗ воинской части в составе пяти человек, в том числе командира взвода связи лейтенанта Е.И.. и техника группы информационных технологий взвода связи и технологий старшего прапорщика Таргаева В.А.
Функциональные обязанности должностных лиц нештатного ОКЗ воинской части утверждены Приложением № 2 к приказу командира войсковой части № от 16декабря 2020 г. № 562, в соответствии с которыми должностные лица обязаны, в том числе: выполнять требования по обеспечению безопасности конфиденциальной информации; осуществлять сохранность СКЗИ; немедленно принимать меры по предупреждению разглашения защищаемых сведений конфиденциального характера, а также возможной утечки таких сведений при выявлении фактов утраты или недостачи СКЗИ и ключевых документов к ним ит.п.
При этом персональные обязанности каждому конкретному сотруднику, за исключением руководителя ОКЗ, командованием воинской части не определены, каких-либо нормативных положений, определяющих комиссионный порядок изъятия электронных ключей, не разработано.
В соответствии с пунктами 21, 38 Инструкции по обеспечению безопасности эксплуатации СКЗИ, утвержденной Приложением к приказу командира войсковой части № от 23 июня 2021 г. № 251, все полученные экземпляры электронных ключей должны быть выданы пользователям под роспись, несущим персональную ответственность за их сохранность. При необходимости электронные ключи сдаются на временное хранение ответственному за эксплуатацию СКЗИ.
Таким образом, разработанными в воинской части нормативными документами определено, что каждый сотрудник нештатного ОКЗ воинской части обязан в случае обнаружения нарушения порядка использования и хранения электронного ключа принимать незамедлительные меры по предупреждению разглашения защищаемых сведений конфиденциального характера.
Из материалов дела видно, что в соответствии с утвержденным начальником штаба графиком внеплановой проверки средств автоматизации войсковой части № Таргаев В.А. 2 ноября 2022 г. проводил проверку в кабинете находившегося в служебной командировке заместителя командира воинской части майора Н.П. В этом же кабинете на своем рабочем месте находился помощник командира воинской части по правовой работе капитан юстиции М.А.. Обнаружив на АРМ заместителя командира воинской части по военно-политической работе вставленный в клавиатуру электронный ключ, Таргаев В.А. изъял его и передал начальнику взвода связи лейтенанту Е.И. который незамедлительно доложил об этом письменным рапортом на имя начальника штаба воинской части.
Эти обстоятельства установлены в ходе служебного разбирательства, заключение по которому составлено 10ноября 2022 г. и сторонами не оспаривались.
По результатам проведенного разбирательства командованием сделан вывод о том, что, изъяв электронный ключ самостоятельно, Таргаев В.А. нарушил должностные обязанности, поскольку в соответствии с приказом Федеральной службы войск национальной гвардииРФ от 28 марта 2018 г. № 021 правом обращения с ключевой информацией, средствами и носителями электронной подписи обладает администратор информационной безопасности, которым административный истец не являлся.
В связи с этим приказом командира войсковой части № от 10 ноября 2022 г. № 287 за нарушение требований ст. 16, 152 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, а также статей 1, 3 и пункта 9 Приложения № 6 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил РФ к Таргаеву В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.
Из содержания приказа Федеральной службы войск национальной гвардииРФ от 28 марта 2018 г. № 021 следует, что в нем определены обязанности администратора информационной безопасности, а не сотрудника ОКЗ, функции и деятельность которого регламентированы приказом ФАПСИ от 13 июня 2001 г. № 152, в соответствии с которым сотрудник ОКЗ в случае обнаружения нарушения порядка использования и хранения электронного ключа обязан предпринять незамедлительные меры по предупреждению разглашения защищаемых сведений конфиденциального характера.
Согласно пояснениям в суде административного истца изъятие электронного ключа, обнаруженного 2 ноября 2022 г. на АРМ майора Н.П. находящегося в служебной командировке, было обусловлено исполнением им обязанностей сотрудника ОКЗ.
Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля сотрудник ОКЗ Е.И. пояснил, что конкретный порядок действий сотрудников ОКЗ по изъятию электронного ключа командованием не определен.
Вместе с тем обязанность сотрудника ОКЗ немедленно принимать меры по предупреждению разглашения защищаемых сведений конфиденциального характера установлена приказом ФАПСИ от 13 июня 2001 г. № 152.
Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что Таргаев В.А. правомерно и обоснованно руководствовался требованиями вышеуказанного приказа и общими функциональными обязанностями должностных лиц нештатного ОКЗ воинской части.
Ссылка командования на то, что в указанной ситуации Таргаев В.А. должен был руководствоваться требованиями Приложения № 6 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил РФ, предполагающих участие двух понятых, является ошибочным, поскольку данным приложением утвержден Порядок применения мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке.
При этом следует отметить, что в соответствии с приказом командира войсковой части № от 21 декабря 2021г. № 625 администратором информационной безопасности назначен старший прапорщик В.Н.., а период его отсутствия – прапорщик Р.В.
Однако в соответствии с приказами командира войсковой части № от 20октября 2022 г. № 204, 30 декабря 2022 г. № 263, 2 ноября 2022 г. Р.В. находился в очередном отпуске, а В.Н.. – в служебной командировке. Следовательно, должностное лицо, исполняющее обязанности администратора информационной безопасности 2 ноября 2022 г., в воинской части отсутствовало.
Таким образом, напротив, выявив нарушение установленного порядка пользования электронных ключей ТаргаевВ.А. незамедлительно прекратил это нарушение.
Поэтому каких-либо объективных данных, свидетельствующих о превышении административным истцом полномочий при исполнении обязанностей сотрудника нештатного ОКЗ по делу не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в группу правового обеспечения, где находится рабочее место заместителя командира воинской части по военно-политической работе, имели доступ иные военнослужащие, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изъятие ТаргаевымВ.А. электронного ключа и передача его начальнику взвода связи осуществлено в соответствии с полномочиями сотрудника ОКЗ с целью исключения его компрометации.
Следовательно, приказ командира войсковой части № от 10 ноября 2022г. №287 о привлечении ТаргаеваВ.А. к дисциплинарной ответственности является незаконным и подлежит отмене.
Поэтому, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права решение гарнизонного военного суда подлежит отмене, а по делу в данной части требований следует принять новое решение об их удовлетворении. При этом на командира воинской части следует возложить обязанность по отмене оспариваемого приказа.
Что касается требования административного истца о компенсации морального вреда, то судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100ГКРФ).
Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Приведенные положения предусматривают возможность денежной компенсации лишь в случаях предоставления суду доказательств причинения гражданину морального вреда и причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом.
Поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств причинения морального вреда по вине административного ответчика, то в удовлетворении данного требования гарнизонным военным судом отказано правомерно.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 23 марта 2023 г. по административному исковому заявлению Таргаева Вячеслава Александровича в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным приказа командира войсковой части № от 10 ноября 2022 г. №287 о привлечении его к дисциплинарной ответственности отменить.
Принять по делу в этой части новое решение.
Признать незаконным приказ командира войсковой части № от 10ноября 2022 г. № 287 в части, касающейся привлечения Таргаева В.А. к дисциплинарной ответственности.
Обязать командира войсковой части № в течение месяца со дня получения для исполнения копии данного судебного постановления в установленном порядке отменить вышеуказанный приказ в указанной части, о чем в тот же срок сообщить в суд и административному истцу.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 г.
