Председательствующий – Стуконог В.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33А-3715/2013
18 декабря 2013 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:
председательствующего – Потапченко И.Н.,
судей: – Давыдова Д.А. и
– ФИО1,
при секретаре Сидоренкове К.Ю.,
рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» (далее – УФО МО РФ по ВО) на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 29 августа 2013 г., которым удовлетворено частично заявление <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командующего войсками <адрес> военного округа (далее – ЮВО), командира войсковой части №, руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ МО РФ) и начальника УФО МО РФ по ВО, связанных с порядком обеспечения денежным довольствием и исключения из списков личного состава воинской части.
Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., объяснения представителя командующего войсками ЮВО ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, а также выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО <данные изъяты> ФИО4, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Приказом командующего войсками ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ № № заявитель, уволенная с военной службы по возрасту, исключена с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава войсковой части №.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исключения из списков личного состава воинской части заявителю, с ДД.ММ.ГГГГ. проходившей военную службу в воинском звании «<данные изъяты>», выплачивалось денежное довольствие исходя из размера оклада по воинскому званию «<данные изъяты>», а также не производился стандартный налоговый вычет из её денежного довольствия в размере <данные изъяты>., как <данные изъяты>.
Кроме того при выплате заявителю, проходившей в ДД.ММ.ГГГГ г. военную службу в распоряжении командования, денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ. и единовременного пособия при увольнении с военной службы ЕРЦ МО РФ удержана сумма выплаченных ей без соответствующих оснований премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ
Заявитель оспорила в судебном порядке вышеуказанный приказ, выплату ей денежного довольствия исходя из размера оклада по воинскому званию «<данные изъяты>» и непроизводство стандартного налогового вычета из денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также удержание ЕРЦ МО РФ денежных средств из её денежного довольствия и единовременного пособия при увольнении с военной службы и просила суд возложить на командующего войсками ЮВО обязанность восстановить её на военной службе, взыскать с ЕРЦ МО РФ в её пользу <данные изъяты>. в счет разницы между окладом по воинскому званию «<данные изъяты>» и фактически выплаченному окладу по воинскому званию «<данные изъяты>», <данные изъяты>. в счет суммы непроизведенного стандартного налогового вычета, <данные изъяты>. в счет недоплат единовременного пособия при увольнении с военной службы и <данные изъяты> руб. в счет удержанного единовременного пособия при увольнении с военной службы. Кроме того заявитель просила взыскать с ЕРЦ МО РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.
Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично. Суд возложил на руководителя УФО МО РФ по ВО обязанность произвести перерасчет и при необходимости доплату ФИО2 денежного довольствия за январь 2012 г. исходя из размера оклада по воинскому званию «старшина» и произвести стандартный налоговый вычет за этот же месяц. На руководителя ЕРЦ МО РФ судом возложена обязанность произвести перерасчет и при необходимости доплату заявителю денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также единовременного пособия при увольнении исходя из размера оклада по воинскому званию «<данные изъяты>», и произвести стандартный налоговый вычет за указанный период. Кроме того суд взыскал с ЕРЦ МО РФ в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. В удовлетворении остальных требований заявителя судом отказано.
В апелляционной жалобе должностное лицо просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 в части требований к ЕРЦ МО РФ и УФО МО РФ по ВО о производстве стандартного налогового вычета, поскольку заявитель в адрес данных учреждений, являющихся налоговыми агентами, с письменным заявлением о производстве ей стандартного налогового вычета и подтверждающими такое право документами не обращалась.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.
Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» единые размеры окладов по воинским званиям устанавливаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден размер оклада по воинскому званию «старшина», который составляет <данные изъяты>.
Материалами дела подтверждено, что заявителю ДД.ММ.ГГГГ было присвоено воинское звание «<данные изъяты>».
Между тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и единовременное пособие при увольнении с военной службы были выплачены заявителю исходя из оклада по воинскому званию «<данные изъяты>», составляющего <данные изъяты>
При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о незаконности действий УФО МО РФ по ВО и ЕРЦ МО РФ, связанных с выплатой ФИО2 денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и единовременного пособия при увольнении с военной службы исходя из оклада по воинскому званию «<данные изъяты>».
В соответствии с абз. 16 подп. 2 п. 1 ст. 218 Налогового кодекса РФ налоговый вычет в размере <данные изъяты> за каждый месяц налогового периода распространяется на налогоплательщиков - граждан, принимавших участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, заявитель является ветераном боевых действий, однако ей при определении размера налоговой базы по денежному довольствию с ДД.ММ.ГГГГ и по день исключения из списков личного состава воинской части не учитывался стандартный налоговый вычет в размере <данные изъяты>.
Исходя из этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве ФИО2 на возврат стандартного налогового вычета в размере <данные изъяты>. за вышеуказанный период и обоснованно возложил на руководителей ЕРЦ МО РФ и УФО МО РФ по ВО обязанность по производству перерасчета и выплате денежного довольствия с учетом названного вычета из налоговой базы заявителя.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, согласно пояснениям заявителя, данным ею в суде первой инстанции и не опровергнутым представителями должностных лиц, чьи действия обжалуются, она в период прохождения военной службы обращалась в отделение кадров войсковой части № по вопросу производства стандартного налогового вычета и сдавала в связи с этим в указанное подразделение воинской части копию своего удостоверения ветерана боевых действий.
При этом ненадлежащее взаимодействие кадрового подразделения воинской части с довольствующими органами Министерства обороны РФ не может служить основанием для отказа заявителю в производстве стандартного налогового вычета, на который она имеет законное право.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 29 августа 2013 г. по заявлению ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
