Председательствующий Петров Д.Г.
Дело № 2а-4/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-319/2020
Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:
председательствующего – Потапченко И.Н.,
судей: Коробенко Э.В. и Тогубицкого В.А.,
при секретаре судебного заседания Иванец М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 13 января 2020 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований майора Николаева Максима Вячеславовича о признании незаконными действий начальников Службы в <адрес> Пограничного управления ФСБ России по <адрес> (далее – Служба) и учебного центра Службы (далее – учебный центр), связанных с порядком предоставления истцу отпусков.
Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, объяснения представителя Службы – Сухинина В.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Николаев М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника учебного центра, связанные с отзывом его из отпусков 1 апреля 2019 г., 3, 10 и 11 июня 2019 г., и обязать указанное должностное лицо установленным порядком предоставить ему такое же количество дней отпуска с дополнительными днями для проезда к месту проведения отпуска.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы утверждает, что вызывался на службу в указанные дни через непосредственного начальника С.В. посредством смс-сообщений и телефонных звонков, хотя законных оснований для отзыва его из отпуска у командования не имелось, а представленные должностными лицами сведения об обратном не соответствуют действительности. Этими действиями ему причинен моральный вред.
По мнению Николаева М.В., при рассмотрении дела суд неверно определил состав участников судебного разбирательства, необоснованно отказал в удовлетворении заявлений об отводе судьи и должностных лиц, а также ходатайств об изменении статуса участников судебного разбирательства, о возобновлении подготовки дела к судебному разбирательству и об истребовании дополнительных доказательств, что свидетельствует о необъективности суда и неправильном определении им обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктами 1, 11 и 14 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение) предусмотрено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, основной отпуск предоставляется ежегодно на основании приказа командира воинской части в любое время года с учетом необходимости чередования периодов их использования, а также обеспечения боевой готовности воинской части и в соответствии с планом отпусков.
В силу ст. 33 Положения, в случае крайней служебной необходимости военнослужащий может быть отозван из отпуска по решению должностного лица от командующего объединением, ему равного и выше, являющегося его прямым начальником, при этом отзыв военнослужащего из отпуска оформляется приказом по воинской части.
Следовательно, отзыв военнослужащего из отпуска осуществляется лишь в случае внезапно возникшей необходимости привлечения его к исполнению служебных обязанностей для решения конкретных задач в интересах военной службы и оформляется приказом соответствующего воинского должностного лица.
Судом первой инстанции установлено, что Николаев М.В. проходит военную службу в учебном центре. В период с 11 по 30 марта 2019 г. ему предоставлена неиспользованная часть основного отпуска за 2018 год и дополнительные сутки отдыха со сроком прибытия на службу 31 марта 2019 г., а с 1 апреля по 14 мая 2019 г. - основной отпуск за 2014 год.
Между тем 31 марта 2019 г. Николаев М.В. из отпуска на службу не прибыл, о причинах неявки не доложил, в связи с чем начальник учебного центра по телефону через дежурного по части сообщил о необходимости прибытия его в расположение учебного центра в целях проверки подчиненного военнослужащего и проставления соответствующей отметки в отпускном билете.
В расположение учебного центра административный истец прибыл 1 апреля 2019 г., объяснив несвоевременное возвращение из отпуска невозможностью приобретения проездных документов на более ранние даты, после чего в этот же день убыл в отпуск за 2014 год, из которого с учетом нахождения на лечении прибыл на службу 3 июня 2019 г. В связи с этим данный отпуск был продлен командованием на количество дней болезни и предоставлен Николаеву М.В. в период с 4 по 11 июня 2019 г., который истец использовал полностью.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями рапортов Николаева М.В. от 20 мая и 11 июня 2019 г. и письменных ответов командования на них, справкой заместителя начальника отдела – начальника 1 отделения Службы от 13 января 2020 г. о периодах предоставленных истцу отпусков, а также копиями отпускных билетов и листков нетрудоспособности истца.
По сообщению заместителя начальника отдела – начальника 1 отделения отдела кадров Службы, Николаев М.В. из вышеуказанных отпусков не отзывался (л.д. 90).
Таким образом, судом правильно установлено, что 1 апреля и 3 июня 2019 г. прибытие на службу было обусловлено невыполнением самим Николаевым М.В. обязанности по своевременному возвращению из отпусков, в том числе по уважительной причине (ввиду болезни).
Нахождение в расположении учебного центра в иные дни для решения неслужебных вопросов, при отсутствии приказов об отзыве из отпуска, основанием для признания истца исполняющим обязанности военной службы не является.
При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к верному выводу об отсутствии со стороны командования нарушений реализованного Николаевым М.В. в полном объеме права на отдых.
Вопреки доводам жалобы, рассматривая данное административное дело в порядке главы 22 КАС РФ, суд первой инстанции, правильно исходил из существа заявленных требований, верно определил предмет спора по делу и состав его участников, а также исследовал все доказательства, необходимые для правильного разрешения дела по существу.
Обращаясь в суд, Николаев М.В. указал начальника учебного центра в качестве административного соответчика, однако судом он был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика. Вместе с тем это обстоятельство не исключало бы возможности возложения на него судом каких-либо обязанностей в случае признания заявленных Николаевым М.В. требований обоснованными, поэтому законных прав административного истца не нарушает и в силу ч. 5 ст. 310 КАС РФ не является основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним лишь формальным соображениям.
Из материалов дела видно, что заявленные истцом в ходе судебного разбирательства ходатайства и заявления об отводах, разрешены судом с учетом мнения сторон. При этом доводы о заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела получили судебную оценку при рассмотрении заявления административного об отводе и своего подтверждения не нашли. Не свидетельствует об этом и привлечение судом начальника учебного центра к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Поскольку в распоряжении суда имелись доказательства, позволяющие сделать вывод относительно соблюдения командованием права истца на отпуск, оснований для истребования дополнительных доказательств, в частности материалов прокурорской проверки № военной прокуратуры гарнизона, с точки зрения их достаточности, не имелось.
Согласно ч. 6 ст. 47 КАС РФ в случае, если заинтересованное лицо вступило в административное дело или привлечено к участию в административном деле после начала судебного разбирательства, подготовка к судебному разбирательству и судебное разбирательство начинаются сначала.
Учитывая, что начальник учебного центра привлечен в качестве заинтересованного лица одновременно с назначением дела к судебному разбирательства (л.д. 41), оснований для проведения подготовки вновь у гарнизонного военного суда не имелось.
В материалах дела имеется заявление о компенсации морального вреда, обусловленного оспариваемыми действиями (л.д. 17). Вместе с тем данное требование к производству суда не принималось, в суде первой инстанции истец его не поддерживал и доводы относительно него не приводил, поэтому ссылка на связанные с ним обстоятельства является беспредметной. Впрочем, это не препятствует обращению Николаева М.В. в суд с данным заявлением в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 13 января 2020 г. по административному исковому заявлению Николаева Максима Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
