Председательствующий Смирнов Д.В.
Дело № 2-3/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-473/2020
17 июня 2020 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:
председательствующего Костина В.А.,
судей Меркулова Д.В., Шуайпова М.Г.,
при секретаре судебного заседания Сидоровой В.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 16 января 2020 года, которым удовлетворено исковое заявление представителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – единый расчётный центр) – Бирюковой О.В. о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части №, проходившего военную службу по контракту, младшего сержанта запаса Мокрушенко Александра Николаевича излишне выплаченных денежных средств.
Заслушав доклад судьи Костина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия
установила:
Представитель единого расчётного центра обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Мокрушенко А.Н. 169408 рублей 67 копеек, необоснованно выплаченных ему в период с 6 июня по 31 декабря 2018 года в качестве денежного довольствия, тогда как право на него он не имел, поскольку в связи с увольнением с военной службы с 5 июня 2018 года был исключён из списков личного состава воинской части.
Решением гарнизонного военного суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Мокрушенко А.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Ответчик утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его заявления о пропуске истцом срока исковой давности. При этом он ссылается на то, что согласно статье 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, а к моменту подачи искового заявления в суд прошло более года со дня исключения его из списков личного состава воинской части.
Податель жалобы считает, что суду необходимо было исследовать обстоятельства, связанные с несвоевременным направлением личного дела из воинской части в военный комиссариат, в результате чего он был лишён возможности трудоустроиться.
Кроме того, Мокрушенко А.Н. ссылается на отсутствие его вины в производстве излишне выплаченных ему денежных средств.
В письменных возражениях представитель истца просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела и приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вопреки утверждению в жалобе, у суда не имелось оснований для применения по данному делу положений статьи 392 ТК РФ, регламентирующих срок обращения работодателя в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.
В силу статьи 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы (если в установленном этим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы, лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе (например, часть 8 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ): трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, если в установленном ТК РФ порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей и др.).
В части 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определённого в соответствии со статьёй 200 этого же Кодекса, в силу части первой которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку истцу о причинении ущерба стало известно в январе 2019 года, после внесения в единую базу данных сведений об увольнении ответчика с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части, а исковое заявление подано в суд 11 ноября 2019 года, то трёхлетний срок исковой давности не пропущен.
Как видно из материалов дела, приказом командира войсковой части № от 25 мая 2018 года № 46 Мокрушенко А.Н. уволен с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы, а приказом командира войсковой части № от 5 июня 2018 года № 109 он с той же даты исключён из списков личного состава воинской части.
Из расчётных листков видно, что в едином расчётном центре Мокрушенко А.Н. выплачено денежное довольствие за период с 6 июня по 31 декабря 2018 года.
Согласно справке-расчёту неположенных выплат сумма излишне выплаченных денежных средств составила 169408 рублей 67 копеек.
С 1 января 2012 года расчёт денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», осуществляется единым расчётным центром с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта» (далее – СПО «Алушта»).
В пункте 19 Положения о едином расчётном центре, утвержденного Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 года, установлено, что данный расчётный центр осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путём зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Министерстве обороны Российской Федерации порядке.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с частью 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Поскольку денежные средства, неположенные к выплате ответчику, в едином расчётном центре были ошибочно перечислены ему на основании неверных параметров, имевшихся в СПО «Алушта», что следует считать счётной ошибкой, то суд пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований на указанную сумму.
С учётом того, что выплата денежных средств явилась следствием счётной ошибки, ссылка в жалобе на отсутствие вины ответчика не влияет на правильность принятого судом решения.
Что же касается утверждения ответчика в жалобе о необходимости исследования судом первой инстанции обстоятельств, связанных с несвоевременным направлением его личного дела из воинской части в военный комиссариат после исключения из списков личного состава воинской части, то оно является ошибочным, поскольку этот вопрос не был предметом судебного разбирательства по данному делу, так как не связан с обстоятельствами необоснованной выплаты ему денежного довольствия за период с 6 июня по 31 декабря 2018 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 16 января 2020 года по исковому заявлению представителя Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Мокрушенко Александру Николаевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Костин
Судьи: Д.В. Меркулов
М.Г. Шуайпов
