Председательствующий Мкртычян А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33А-1311/2015
15 июля 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:
председательствующего – Потапченко И.Н.,
судей: Коробенко Э.В. и Шуайпова М.Г.,
при секретаре судебного заседания Простове К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение Ставропольского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Ставропольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения Ставропольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по заявлению <данные изъяты> Шабанова С.С. об оспаривании действий Главнокомандующего внутренними войсками МВД России и командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы.
Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Определением Ставропольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Шабанову С.С. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу об оспаривании им действий Главнокомандующего внутренними войсками МВД России и командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда оставлено без изменения, а частная жалоба заявителя – без удовлетворения. Копия апелляционного определения заявителем получена ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Шабанов С.С. подал в Северо-Кавказский окружной военный суд на указанные судебные постановления кассационную жалобу, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 379.1 ГПК РФ была возвращена без рассмотрения по существу ввиду того, что к ней не была приложена копия оспоренного определения от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ, устранив указанный недостаток, Шабанов С.С. повторно подал в Северо-Кавказский окружной военный суд кассационную жалобу на указанные судебные постановления, в передаче которой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ Копия этого определения получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Шабанов С.С. подал в гарнизонный военный суд кассационную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вышеупомянутые судебные постановления в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.
Определением гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении указанного срока отказано.
В частной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить и восстановить срок на подачу кассационной жалобы.
В обоснование частной жалобы её автор указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, не принял во внимание факт направления судебных постановлений почтовой связью, время нахождения их в пути и даты вручения их адресату. Так, копия определения судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ была получена заявителем по почте только ДД.ММ.ГГГГ, а копия определения судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим автор жалобы полагает, что срок на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации с учётом времени рассмотрения кассационной жалобы в президиуме окружного военного суда, направлением судебных постановлений и получением почтовых отправлений истекает ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрев материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступлении в законную силу в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационная жалоба на апелляционные определения окружных (флотских) военных судов, а также на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов подаётся в президиум окружного (флотского) военного суда.
Исходя из положений ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационной жалобы в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум окружного (флотского) военного суда не влечёт за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия определения судом второй инстанции и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.
При исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.
Вместе с тем, если кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
В ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что пропущенный установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению физического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Шестимесячный срок на кассационное обжалование судебных постановлений по данному делу должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем в этот срок не подлежало включению время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), когда кассационная жалоба заявителя рассматривалась судьей Северо-Кавказского окружного военного суда. Следовательно, заявитель мог подать кассационную жалобу без просьбы о восстановлении пропущенного срока до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Кроме того, к причинам, объективно исключающим возможность подать кассационную жалобу, следует отнести время, затраченное на пересылку заявителю почтой копии апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Учитывая данное обстоятельство, заявитель имел право на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы при подаче в гарнизонный военный суд соответствующего заявления об этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Что же касается времени, затраченного на пересылку заявителю почтой копии определения судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и даты получения заявителем копии указанного определения, то судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из исследованной судом апелляционной инстанции распечатки отслеживания почтовых отправлений, копии сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 2 л.д. 32) и копии конверта к заказной бандероли (т. 2 л.д. 54) усматривается, что заказная бандероль с копией определения судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ поступила в отделение почтовой связи <данные изъяты> (индекс <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день попытка вручения копии указанного определения заявителю оказалась неудачной в связи с временным отсутствием адресата. При этом копия указанного судебного постановления получена заявителем только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью, сделанной почтальоном ФИО6 (т. 2 л.д. 54).
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) у Шабанова С.С. имелись уважительные причины, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. Учитывая данное обстоятельство, заявитель имел право на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы при подаче в гарнизонный военный суд соответствующего заявления об этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ+<данные изъяты>) включительно.
При этом с учётом того, что после получения ДД.ММ.ГГГГ заявителем копии определения судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ он обратился в гарнизонный военный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы только ДД.ММ.ГГГГ (через <данные изъяты>), не может быть признан уважительной причиной, объективно исключающей возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), когда копия определения судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ находилась в почтовом отделении, однако Шабанов С.С. не являлся за её получением.
Какие-либо уважительные причины, исключающие возможность обратиться заявителю в гарнизонный военный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из материалов дела не усматриваются, не приведены они также в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока и в частной жалобе.
Так как Шабанов С.С. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы обратился в гарнизонный военный суд после ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для восстановления ему срока кассационного обжалования не имелось.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Шабанова С.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом то обстоятельство, что гарнизонный военный суд, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, привел мотивы и расчёты срока, отличные от изложенных в апелляционном определении, не может послужить основанием для отмены определения суда в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, поскольку правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ставропольского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2015 г. по ходатайству Шабанова С.С. оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
