Председательствующий Василенко И.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 74 - аг
11 января 2012 года гор. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:
председательствующего — Костина В.А.,
судей: Давыдова Д.А. и Бабошкина П.И.,
при секретаре — Нечитайловой Л.В.,
рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявительницы Бадаловой И.М. и её представителя – Фарзалиева Э.Н. на решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Бадаловой Ирины Михайловны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Владикавказского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2004 года по заявлению Бадаловой Ирины Михайловны об оспаривании действий командования <данные изъяты> России, связанных с порядком предоставления дополнительных гарантий и компенсаций.
Заслушав доклад судьи Бабошкина П.И., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации – Мелконова М.Г., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Вышеуказанным решением Владикавказского гарнизонного военного суда на начальника <данные изъяты> возложена обязанность издать приказы об определении периодов фактического выполнения заявительницей с 15 ДД.ММ.ГГГГ задач в условиях вооружённого конфликта и обеспечить её следующими дополнительными гарантиями и компенсациями: вторыми окладами денежного содержания, месячной надбавкой в размере 50% должностного оклада за сложность, напряжённость и специальный режим военной службы, единовременным денежным пособием в размере месячного должностного оклада и денежной компенсацией взамен дополнительных продуктов питания за период с ДД.ММ.ГГГГ года; полевыми деньгами в трёхкратном размере установленной нормы суточных за период с ДД.ММ.ГГГГ года; денежной компенсацией за неиспользованное в период с ДД.ММ.ГГГГ годы санаторно-курортное лечение.
При этом суд обязал произвести указанные выплаты исходя из размеров окладов денежного содержания и размера суточных, установленных на момент фактической выплаты (за вычетом ранее выплаченных).
Данное решение принято судом в соответствии с волеизъявлением заявительницы, указавшей о том, что такой механизм взыскания избран ею в целях возмещения вреда согласно положениям статей 1064 и 1069 ГК РФ.
После вступления указанного судебного решения в законную силу Бадалова не обращалась за получением исполнительных документов, которые судом не оформлялись и, соответственно, не предъявлялись в полномочный орган в пределах установленного законом срока для приведения судебного акта к исполнению.
20 июня 2011 года Бадалова и её представитель обратились в военный суд с заявлением, в котором просили взыскать в пользу заявительницы компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за нарушение права на исполнение в разумный срок вышеуказанного судебного постановления.
В удовлетворении заявления судом отказано.
В апелляционной жалобе Бадалова и её представитель просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объёме по следующим основаниям. Вступившим в законную силу решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2004 года на начальника <данные изъяты> возложена обязанность издать приказы об определении периодов фактического выполнения заявительницей задач в зоне вооружённого конфликта и обеспечить её за эти периоды указанными в судебном решении дополнительными денежными выплатами и компенсациями.
В установленный частью 3 статьи 258 ГПК РФ месячный срок указанное судебное решение исполнено не было, а его исполнение осуществлено 22 сентября 2010 года путём перечисления на расчётный счёт заявительницы денежных средств в сумме <данные изъяты> копейки. Однако денежная компенсация взамен дополнительных продуктов питания в размере <данные изъяты> копеек и денежная компенсация за неиспользованное санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты> рублей, присуждённые Бадаловой тем же решением суда, в эту сумму не вошли, и их выплата не осуществлена до настоящего момента.
Поэтому податели жалобы считают, что заявление о присуждении компенсации подано в период исполнения указанного судебного акта, а вывод суда о том, что у Бадаловой не возникло права на компенсацию за нарушение права на его исполнение в разумный срок, противоречит правовым позициям Европейского Суда по правам человека и нормам Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В силу части 8 статьи 3 указанного Федерального закона заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, который подаётся взыскателем по месту совершения исполнительных действий (части 1 и 3 статьи 30); исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (часть 1 статьи 21).
Действовавшим до 2006 года постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2001 года № 143 устанавливался порядок исполнения требований исполнительных листов и судебных приказов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета с лицевых счетов, открытых им в территориальных органах Федерального казначейства, для учёта средств федерального бюджета.
Согласно пункту 2 Правил, утверждённых упомянутым постановлением Правительства Российской Федерации, исполнительный документ по денежному обязательству должника предъявлялся взыскателем в территориальный орган Федерального казначейства по месту открытия должнику лицевых счетов.
С 1 января 2006 года исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 242.1 которого предусмотрено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления надлежаще оформленного исполнительного документа на исполнение до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Поскольку исполнение судебного решения в части, связанной с обеспечением Бадаловой отдельными дополнительными денежными выплатами, окончено 22 сентября 2010 года, а заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подано в суд 18 июля 2011 года, то указанный шестимесячный срок заявительницей не соблюдён.
В связи с этим вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бадаловой о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта в указанной части является обоснованным.
В настоящее время исполнение решения Владикавказского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2004 года в части, касающейся обеспечения Бадаловой денежной компенсацией взамен дополнительных продуктов питания и денежной компенсацией за неиспользованное в период с 1995 по 2001 годы санаторно-курортное лечение, путём предъявления в полномочный орган исполнительного листа невозможно ввиду истечения срока предъявления его к исполнению. Ранее у полномочного органа, исполняющего судебный акт по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации, отсутствовали правовые основания для произведения исполнительных действий, поскольку за исполнением этого решения суда в установленном порядке Бадалова не обращалась.
Европейский Суд по правам человека при рассмотрении дел, связанных с исполнением вступивших в законную силу судебных постановлений, неоднократно указывал, что лицо, в пользу которого вынесено решение против государства, не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения.
Однако это не подразумевает, что лицо, в пользу которого вынесено такое решение, не обязано следовать нормам, установленным для процедуры возбуждения производства по исполнению судебных актов.
Установив вышеприведённые обстоятельства на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришёл к правильному выводу о том, что в отношении заявительницы не было допущено нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, а это, в свою очередь, исключает возможность присуждения ей соответствующей компенсации.
Поэтому оснований для отмены судебного решения не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 5 статьи 244.9, статьями 327, 3271, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 октября 2011 года по заявлению Бадаловой Ирины Михайловны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Владикавказского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2004 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявительницы и её представителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
