АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33А-1949/2013
10 июля 2013 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:
председательствующего – Потапченко И.Н.,
судей Шендрикова И.В. и Давыдова Д.А.,
при секретаре Григоряне К.С.
рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 15 марта 2013 г., которым удовлетворен иск командира войсковой части № к <данные изъяты> ФИО1 о привлечении ответчика к <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были получены под отчет для выдачи денежного довольствия личному составу <данные изъяты>
Денежное довольствие выдавалось ответчиком личному составу указанного подразделения в период с ДД.ММ.ГГГГ того же года и в процессе этого была выявлена недостача <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В указанный период ФИО1 хранил денежные средства в служебном кабинете в сейфе, опечатанном выданной ему печатью.
Командир войсковой части № подал в суд исковое заявление о привлечении ФИО1 к полной <данные изъяты><данные изъяты>.
Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. Командованием не выполнены условия договора <данные изъяты><данные изъяты> по обеспечению сохранности вверенного имущества. В подразделении отсутствует касса. Ключи от сейфа, в котором он хранил деньги, находились в общедоступном месте, сейф использовался помимо него другими военнослужащими. На окнах помещения, в котором находился сейф, не были установлены решетки, а само помещение не сдавалось под охрану. Договор о материальной ответственности был заключен уже после обнаружения недостачи. Суд неправильно применил <данные изъяты> Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», поскольку обязательным условием наступления полной материальной ответственности военнослужащих является наличие их вины в причинении материального ущерба. Согласно постановлению заместителя руководителя № военного следственного отдела <данные изъяты> военного округа от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного <данные изъяты>.<данные изъяты> УК РФ. Материалы в отношении неустановленного лица по факту хищения указанных денежных средств выделены в отдельное производство. Судом необоснованно отклонено ходатайство об исследовании копии данного постановления руководителя № военного следственного отдела Следственного комитета РФ <данные изъяты> военного округа. Материалы служебного разбирательства не могли послужить основанием для привлечения его к <данные изъяты> ответственности, поскольку в ходе расследования установлена его полная невиновность. Судом не принято во внимание отсутствие реального ущерба воинской части, поскольку лица, которые не получили денежное довольствие, расписались в раздаточной ведомости. Таким образом, правом требования от него возмещения ущерба обладают эти лица, а не воинская часть.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
ФИО1 подлежит привлечению к <данные изъяты>, в соответствии со <данные изъяты> Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», поскольку при хранении им денег, переданных под отчет для выдачи денежного довольствия личному составу <данные изъяты> образовалась недостача. Повреждений оттиска печати, которой ответчик опечатал сейф, в который поместил на хранение деньги, при вскрытии сейфа перед обнаружением недостачи им выявлено не было.
Доводы ответчика, касающиеся отсутствия в подразделении кассы и условий хранения денег, являются необоснованными, поскольку деньги ему были переданы не для хранения, а под отчет для выдачи военнослужащим денежного довольствия. При отсутствии условий хранения денег в подразделении при невыдаче их личному составу деньги подлежали сдаче по месту нахождения кассы.
Вопреки доводам ответчика, постановление руководителя № военного следственного отдела Следственного комитета РФ <данные изъяты> военного округа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (присвоение, растрата), уголовного дела и уголовного преследования, не исключает его <данные изъяты><данные изъяты>. Привлечение ФИО1 к <данные изъяты> обусловлено не причинением ущерба его действиями (бездействием), содержащими признаки состава преступления, а ущербом, причиненным лицом, которому утраченные средства были переданы под отчет.
Также необоснованным является утверждение ответчика о том, что материалами предварительного расследования установлена его полная невиновность. Основанием для привлечения его к <данные изъяты> послужило непринятие им надлежащих мер по предотвращению ущерба и для сохранности полученного под отчет имущества. Постановлением же руководителя № военного следственного отдела Следственного комитета РФ <данные изъяты> военного округа установлена его непричастность только к совершению преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
Дата заключения договора о полной материальной ответственности действительно в договоре не проставлена, однако это обстоятельство в данном случае правового значения не имеет, поскольку ФИО1 получил деньги под отчет по ведомости на выдачу денег из кассы подотчетным лицам под роспись.
Необоснованными являются и доводы ответчика о том, что реальный ущерб воинской части не причинен, поскольку лица, которые не получили денежное довольствие, расписались о получении названного довольствия в раздаточной ведомости. Материалами служебного разбирательства и предварительного расследования установлено, что ФИО1 денежное довольствие в размере <данные изъяты>. военнослужащим выдано не было. В связи с этим у войсковой части № имеется задолженность по выплате денежного довольствия перед этими военнослужащими, поэтому названная воинская часть была вправе требовать возмещения ущерба от ответчика. Указанные военнослужащие, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в свою очередь имеют право требовать выплату задолженности по денежному довольствию не от ФИО1, а от воинской части.
Отклонение судом ходатайства об исследовании в судебном заседании копии постановления о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела является необоснованным, поскольку уголовное дело возбуждалось в связи с недостачей денежных средств, переданных ответчику под отчет.
Вместе с тем, данное нарушение не может послужить основанием для отмены судебного решения, поскольку в силу требований ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Кроме того, данное процессуальное нарушение было устранено судом апелляционной инстанции, исследовавшим копию названного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 15 марта 2013 г. по иску командира войсковой части № к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
