Предс. Марголин А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33А-667/2014
9 апреля 2014 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:
председательствующего – Коробенко Э.В.,
судей: Гришина С.В. и Корсакова В.А.,
при секретаре Логвиненко Н.В.
рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 30 декабря 2013 г., которым частично удовлетворено заявление <данные изъяты> запаса Битюкова Владислава Владимировича об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава воинской части.
Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры <адрес> военного округа <данные изъяты> Орлова М.И., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Битюков обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с исключением его из списков личного состава воинской части без выплаты денежной компенсацией за вещевое имущество и без произведения расчета выслуги лет на пенсию, а также просил обязать указанное воинское должностное лицо отменить названый приказ, произвести выплату компенсации за вещевое имущество и расчет выслуги лет на пенсию.
Гарнизонным военным судом заявление удовлетворено частично.
Суд обязал командира войсковой части № выплатить Битюкову денежную компенсацию за вещевое имущество, а также внести изменения в приказ об исключении его из списков личного состава воинской части, указав выслугу в льготном исчислении - <данные изъяты>
В удовлетворении остальных требований судом было отказано.
В апелляционной жалобе Битюков просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его заявления в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы её автор утверждает, что решение суда о восстановлении его прав на получение денежной компенсации взамен вещевого имущества без восстановления в списках личного состава воинской части противоречит действующему законодательству и судебной практике.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.
Между тем решение об отмене приказа об исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части, восстановлении конкретных нарушенных прав и возмещении ущерба должно приниматься судом в случае, если нарушение прав этого лица не может быть устранено без восстановления его в списках личного состава воинской части.
Из материалов дела следует, что на день исключения из списков личного состава воинской части Битюкову не выплачена денежная компенсация за вещевое имущество и неправильно рассчитана выслуга лет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал командира войсковой части № произвести вышеуказанную выплату и внести соответствующие изменения в приказ об исключении его из списков личного состава воинской части.
Вывод суда первой инстанции о том, что денежная компенсация взамен вещевого имущества согласно ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» к денежному довольствию военнослужащих не относится, а поэтому её невыплата не является основанием для восстановления в списках личного состава воинской части, следует признать правильным.
Кроме того, невыплата Битюкову оспариваемой компенсации, а также нарушение порядка исчисления выслуги лет не является основанием для восстановления его в списках личного состава воинской части, поскольку такое требование заявителя явно несоразмерно объему льгот, на которые он претендует, настаивая на восстановлении в этих списках.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Майкопского гарнизонного военного суда от 30 декабря 2013 г. по заявлению Битюкова Владислава Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
