Председательствующий Макаров А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33А-933/2014
4 июня 2014 г. | г. Ростов-на-Дону |
Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:
председательствующего – | Коробенко Э.В., |
судей: | Цыбульника В.Е., |
Санникова А.Б., |
при секретаре Клименко О.С.
рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам представителя <данные изъяты> – ФИО9 и командира войсковой части № на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2014 г., которым удовлетворено заявление <данные изъяты> Дегтярюка ФИО10 об оспаривании действий <данные изъяты> и командира войсковой части №, связанных с порядком отзыва заявителя из основного отпуска.
Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., объяснения представителя <данные изъяты> – Подшибякина П.Ю. в обоснование жалобы, судебная коллегия
установила:
На основании ходатайства командира войсковой части № приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ заместитель <данные изъяты> войсковой части № капитан <данные изъяты> Дегтярюк в связи с возникшей крайней служебной необходимостью был отозван из основного и дополнительного отпусков за ДД.ММ.ГГГГ
В связи с этим Дегтярюк обратился в суд с заявлением, в котором просил действия названных должностных лиц по его отзыву из отпуска признать незаконными и обязать <данные изъяты> отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ в части отзыва его из отпуска, а командира войсковой части № издать приказ о направлении его в неотбытую часть основного и дополнительного отпусков за ДД.ММ.ГГГГ сроком на № суток.
Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты> просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований Дегтярюка отказать в полном объеме.
В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела и указывает, что срыв сроков восстановления технической готовности <данные изъяты><данные изъяты> постановка в доковый ремонт <данные изъяты> техническая подготовка к выходу в дальнюю оперативную зону <данные изъяты> были отнесены командиром войсковой части № к крайней служебной необходимости.
Кроме того, представитель <данные изъяты> указывает, что понятие «крайняя необходимость для вызова военнослужащего из отпуска» является оценочным и относится к прерогативе воинских должностных лиц, которым законодательством предоставлено право отзыва военнослужащего из отпуска. Единственным ограничением для этого является наличие оснований и соблюдение процедуры, предусмотренной ст. 33 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237.
В жалобе представитель должностного лица обращает внимание на право командира (начальника), исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение.
Автор жалобы указывает, что допрошенный в суде в качестве специалиста <данные изъяты>ФИО11 не является командиром воинской части и не обладает необходимыми знаниями для оценки сложившейся ситуации. То, что командир воинской части смог организовать выполнение задач до выхода заявителя из отпуска не свидетельствует о том, что не было оснований для отзыва Дегтярюка из отпуска.
В заключение в жалобе обращается внимание, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ходатайство об отзыве Дегтярюка из отпуска было составлено ДД.ММ.ГГГГ г., приказ об отзыве подписан ДД.ММ.ГГГГ., выйти из отпуска заявителю надлежало ДД.ММ.ГГГГ., а фактически он вышел на службу только ДД.ММ.ГГГГ
В апелляционной жалобе командир войсковой части № просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований Дегтярюка отказать в полном объеме.
В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела и указывает, что в период нахождения Дегтярюка в отпуске его обязанности исполнял <данные изъяты>ФИО12, который по приказу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ убыл в командировку на <данные изъяты> для выполнения задач в дальней морской зоне. В этой связи временное исполнение обязанностей <данные изъяты> было возложено на не имеющего опыта <данные изъяты>ФИО13. Поэтому ни один из <данные изъяты> – <данные изъяты>, которые ДД.ММ.ГГГГ находились на службе, не могли должным образом выполнить в полном объеме обязанности заместителя командира по <данные изъяты>.
Автор жалобы обращает внимание, что крайняя необходимость вызова Дегтярюка из отпуска также была вызвана отсутствием на момент постановки корабля в док штатного командира <данные изъяты> что требовало личного присутствия заявителя и контроля при проведении доковой операции и контроля по проведению работ. Имелась необходимость оказания помощи командиру <данные изъяты><данные изъяты>ФИО14 для решения спорных вопросов в <данные изъяты> заводе, <данные изъяты>.
В заключение командир войсковой части № указывает, что сложившаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ситуация в соединении была расценена им как крайняя необходимость, а поэтому для качественного и своевременного выполнения поставленных задач была необходимость отозвать из отпуска штатного, подготовленного и грамотного специалиста <данные изъяты> Дегтярюка. При этом оставшаяся часть основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в размере № суток была заявителю предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Дегтярюка, исходил из того, что командованием не было предоставлено доказательств крайней служебной необходимости для отзыва заявителя из отпуска.
Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск, а также определяется его продолжительность и порядок предоставления.
Согласно ст. 33 Положения о порядке прохождения военной службы, в случае крайней служебной необходимости военнослужащий может быть отозван из отпуска по решению должностного лица от командующего объединением, ему равного и выше, являющегося его прямым начальником (должностного лица, определенного руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба). Отзыв военнослужащего из отпуска оформляется приказом по воинской части. При этом, если неиспользованная часть отпуска составляет 10 суток и более, военнослужащему предоставляются право на бесплатный проезд и время, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно, но не далее пункта, из которого он был отозван. Неиспользованная часть отпуска по желанию военнослужащего может быть присоединена к отпуску за следующий год.
Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ Дегтярюку на основании его рапорта был предоставлен основной и дополнительный отпуска за ДД.ММ.ГГГГ с учетом дороги сроком на № суток.
Согласно ходатайству командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со срывом сроков восстановления технической готовности <данные изъяты> постановкой в доковый ремонт <данные изъяты> технической подготовкой к выходу <данные изъяты> согласно плана использования <данные изъяты> соединения, он обращался к <данные изъяты> с просьбой отозвать из отпуска за ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Дегтярюка с ДД.ММ.ГГГГ
Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ Дегтярюк в связи с возникшей крайней необходимостью с ДД.ММ.ГГГГ был отозван из основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ Дегтярюк полагался ДД.ММ.ГГГГ прибывшим из указанного выше отпуска и приступившим к исполнению своих должностных обязанностей.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что приказ об отзыве Дегтярюка из отпуска был издан надлежащим должностным лицом.
В соответствии с требованиями ст. 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации единоначалие является одним из основных принципов строительства Вооруженных Сил, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими. Единоначалие выражается в праве командира (начальника), исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение.
Согласно ст. №<данные изъяты> устава <данные изъяты>, утвержденного Указом Президента Российской Федерации, убытие личного состава в отпуск производится с таким расчетом, чтобы это не отражалось на боеспособности корабля и выполнении плана боевой подготовки.
Из материалов дела следует, что крайняя служебная необходимость отзыва Дегтярюка из отпуска была обусловлена срывом сроков восстановления технической готовности <данные изъяты> постановкой в доковый ремонт <данные изъяты> согласно плана использования <данные изъяты> соединения, убытием в командировку на <данные изъяты> для выполнения задач в дальней морской зоне временно исполнявшего обязанности заявителя <данные изъяты>ФИО15, временным возложением этих обязанностей не имеющего опыта их исполнения <данные изъяты>ФИО16, а также убеждением командира войсковой части №, что ни один из <данные изъяты><данные изъяты> соединения, которые ДД.ММ.ГГГГ находились на службе, в сложившейся ситуации не могли должным образом выполнить в полном объеме обязанности находившегося в отпуске заместителя командира по <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что у командования не было оснований для отзыва заявителя из отпуска, является ошибочным, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам: справке командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ о производстве в ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> бригады работ по ремонту вооружения и военной техники, приказам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ о направлении исполнявшего в период нахождения заявителя в отпуске обязанности заместителя командира соединения по электромеханической части <данные изъяты>ФИО17 для выполнения служебного задания на <данные изъяты> письменным возражениям и объяснениям представителей должностных лиц данным в ходе судебного заседания.
Кроме того, по смыслу Закона в случае, предусмотренном ст. 33 Положения о порядке прохождения военной службы, командиру (начальнику) в силу занимаемой им должности дано право оценивать наличие крайней служебной необходимости для отзыва подчиненного военнослужащего из отпуска.
Такое право обусловлено спецификой военной службы, связанной, в первую очередь, с необходимостью единоличного принятия решения командиром (начальником) для выполнения поставленных перед ним задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни, для обеспечения обороны и безопасности страны.
В силу изложенного, мнение заявителя об отсутствии крайней служебной необходимости для его отзыва из отпуска не является достаточным основанием для признания действий командования необоснованными.
Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что в сложившейся ситуации командир войсковой части №, направив <данные изъяты> соответствующее ходатайство, действовал правомерно и обоснованно, а <данные изъяты> в пределах предоставленных ему должностных полномочий законно издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ№
Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение подлежит отмене.
Поскольку решение суда отменено, то в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме 46,66 гривны Украины, подлежат отнесению на счет заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2014 г. по заявлению Дегтярюка ФИО18 в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела – отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении заявления Дегтярюка ФИО19 отказать.
Председательствующий
Судьи
