Предс. Лачинов С.Э.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33А-787/2015
3 июня 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:
председательствующего - Василенко И.И.,
судей: - Тогубицкого В.А. и
- Коробенко Э.В.,
при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.
рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам заявителя и представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее - управление финансового обеспечения) на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 26 января 2015 г., которым частично удовлетворено заявление <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части № и руководителя управления финансового обеспечения, связанного с невозмещением расходов на проезд к месту использования отпусков и обратно.
Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему были предоставлены дополнительный отпуск по личным обстоятельствам, часть основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ и основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ без предоставления ему и его супруге бесплатного проезда к месту использования этих отпусков. В связи с этим он ДД.ММ.ГГГГ обратился с рапортами к командиру войсковой части № о выплате денежного возмещения вместо права на бесплатный проезд при предоставлении указанных отпусков, однако эти рапорта не были рассмотрены. В связи с этим он оспорил бездействие командира указанной воинской части, связанное с невозмещением ему расходов на проезд к месту использования отпусков за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., а также просил возложить на это должностное лицо обязанность по изданию приказов о возмещении ему понесенных расходов на проезд к местам проведения отпусков и обратно, а на руководителя управления финансового обеспечения по выплате <данные изъяты>. в счет возмещения расходов за проезд в ДД.ММ.ГГГГ. к месту использования дополнительного отпуска по личным обстоятельствам и обратно, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов за проезд к месту использования части основного отпуска и обратно за ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. в счет возмещения расходов за проезд, в том числе и его супруги к месту использования основного отпуска и обратно за ДД.ММ.ГГГГ
Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.
Суд признал незаконным бездействие командира войсковой №, связанное с невозмещением заявителю расходов на проезд к месту использования дополнительного отпуска по личным обстоятельствам в ДД.ММ.ГГГГ г., части основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ. и основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ. и обратно, возложил на командира названной воинской части обязанность по изданию приказов о возмещении ФИО1 расходов:
- на проезд к месту проведения основного отпуска и обратно за ДД.ММ.ГГГГ от станции <адрес> до станции <адрес>, от станции <адрес> до станции <адрес>;
- к месту проведения основного отпуска и обратно за ДД.ММ.ГГГГ от станции <адрес> до станции <адрес> и обратно, в том числе и на супругу заявителя;
- к месту проведения отпуска по личным обстоятельствам за ДД.ММ.ГГГГ.: от станции <адрес> до станции <адрес>.
На руководителя управления финансового обеспечения судом возложена обязанность по возмещению заявителю этих расходов.
В удовлетворении требования заявителя в части возмещения ему расходов на проезд к месту проведения основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ. от станции <адрес> до станции <адрес> судом отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части отказанного требования отменить и принять в этой части новое решение об его удовлетворении. Заявитель утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении требования о возмещении расходов на проезд к месту проведения основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ от станции <адрес> до станции <адрес> на том основании, что эти расходы были понесены при проезде с использованием личного транспорта. Ссылаясь на п. 86 положения Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 июня 2001 г. № 200, он указывает, что понесенные им расходы на проезд личным транспортом подлежали возмещению в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива.
В апелляционной жалобе представитель должностного лица просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении этих требований заявителя. В обоснование жалобы им указывается, что согласно ст. 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.) денежная компенсация вместо предоставления права на бесплатный проезд к месту использования отпуска и обратно выплачивается только военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в соединениях и воинских частях постоянной готовности, а войсковая часть №, в которой проходит военную службу заявитель, таковой не является. Поэтому ФИО1, по мнению автора жалобы, правом на денежную компенсацию понесенных расходов на проезд к месту проведения отпусков за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. не обладает. Представитель должностного лица также утверждает, что суд не принял во внимание положения приказа Министра обороны Российской Федерации от 6 июня 2000 г. № 200, которым установлено, что основанием для возмещения затрат на проезд является предоставление военнослужащим указанного в приказе перечня документов, в том числе неиспользованных перевозочных документов или справки, выданной на бланке требования формы 1, с указанием в ней, что льгота по проезду не была использована, которую ФИО1 не представил. Также суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что заявитель ранее использовал свое право на безвозмездный проезд к месту использования основанного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в первой части этого отпуска. Помимо этого, представитель утверждает, что право заявителя на получение воинских перевозочных документов или возмещение расходов за проезд к месту использования основного отпуска и обратно могло быть реализовано только до первого квартала следующего года, однако билеты на проезд Багадасарова и его супруги к месту проведения отпуска датированы ДД.ММ.ГГГГ г., а обратные билеты - ДД.ММ.ГГГГ г.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 и 9 ст. 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (в редакции, действовавшей до 31 декабря 2011 г.) предусмотрено право военнослужащих на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом, в том числе к местам использования основного отпуска (один раз в год) и дополнительных отпусков.
В соответствии с п. 2 указанной статьи Закона члены семьи военнослужащего - гражданина, проходящего военную службу по контракту, указанные в абзацах 6-10 п. 5 ст. 2, имеют право на основаниях, установленных для военнослужащих - граждан, на проезд на безвозмездной основе один раз в год к месту использования отпуска и обратно.
Пунктами 1 и 6 Порядка возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. № 354, установлено, что Министерство обороны Российской Федерации и иные федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, при реализации социальных гарантий, установленных вышеуказанным Федеральным законом, возмещают военнослужащим расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом военнослужащих к местам использования основного (каникулярного) отпуска и обратно (один раз в год) и к местам использования дополнительных отпусков, а также членов семей.
Исходя из положений п. 1 и 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 июня 2000 г. № 300 командирам воинских частей следует возмещать военнослужащим и членам их семей (близким родственникам), имеющим право на бесплатный проезд, расходы, связанные с приобретением проездных и перевозочных документов после осуществления проезда, предъявления документов, подтверждающих фактические затраты по проезду и перевозу в пределах норм, установленных для соответствующих категорий военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, а также членов их семей.
Пунктами 2, 45 и 85 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации 6 июня 2001 г. № 200, предусмотрено, что военнослужащим, гражданам и членам их семей (близким родственникам), имеющим право на проезд железнодорожным, воздушным, и автомобильным (за исключением такси) транспортом общего пользования выдаются воинские перевозочные документы.
Лицам, имеющим право на проезд за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, не получившим или не использовавшим воинские перевозочные документы, расходы возмещаются по фактически произведенным затратам, но не выше норм, установленных для соответствующих категорий воинских пассажиров.
Основанием для возмещения расходов в указанных случаях являются рапорт (заявление), документы, подтверждающие право на проезд за счет средств Министерства обороны Российской Федерации (предписание, отпускной билет, командировочное удостоверение с соответствующими отметками о пребывании в пунктах проведения отпуска или служебной командировки, справка о пребывании в санатории, доме отдыха, госпитале и т.п.) и документы о произведенных расходах (проездные билеты, квитанции о доплатах, накладные, багажные и грузобагажные квитанции и др.), неиспользованные воинские перевозочные документы или справки, выданные на бланке требования формы 1, с указанием в нем, что льгота по проезду или перевозке личного имущества не была использована.
Судом установлено, что заявителю командованием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. предоставлен отпуск по семейным обстоятельствам, с выездом к месту его использования в <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ. с выездом к месту его использования в <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ. с выездом к месту его использования в <адрес>.
При этом ФИО1 во время отпуска по семейным обстоятельствам совершил переезд автомобильным транспортом общего пользования из <адрес> в <адрес>; во время использовании основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ. - автомобильным транспортом общего пользования из г<адрес> в г. <адрес> и перелет совместно с супругой обратно к месту прохождения военной службы авиатранспортом из <адрес> в <адрес>; во время использования основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ заявитель со своей супругой совершили переезды железнодорожным транспортом из <адрес> в <адрес>, из <адрес> в <адрес>, из станции <адрес> до <адрес>, из <адрес> до <адрес>, а также переезд автомобильным транспортом общего пользования из <адрес> до <адрес>, о чем свидетельствуют копии транспортных и железнодорожных билетов, а также посадочных талонов.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с рапортом к командиру войсковой части № с просьбой о возмещении расходов, связанных с проездом к месту использования указанных отпусков и обратно. Однако эти рапорта командованием рассмотрены не были.
Доводы представителя начальника управления финансового обеспечения относительно того, что заявитель не имеет права на возмещение расходов, связанных с проездом заявителем и его супруги к месту использования упомянутых отпусков и обратно, поскольку он не предоставил документы, подтверждающие, что льгота на бесплатный проезд не была использована заявителем, нельзя признать обоснованными. Судом установлено, что ФИО1 и членам его семьи расходы, связанные с таким проездом, не возмещались. Кроме того, из исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ и начальника управления финансового обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ № № на судебные запросы судебной коллегии следует, что транспортные расходы, связанные с проездом к месту использования основанного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ и обратно, заявителю также не возмещались.
При таких обстоятельствах, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о том, что заявитель имел право на возмещение понесенных им и его супругой расходов, связанных с проездом к месту использования упомянутых отпусков и обратно.
Довод представителя руководителя управления финансового обеспечения на то обстоятельство, что возмещение указанных расходов производится только военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в соединениях и воинских частях постоянной готовности, исходя из содержания приведенных нормативно-правовых актов, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку основан на неправильном понимании вышеизложенных нормативных актов.
То обстоятельство, что билеты на проезд Багадасарова и его супруги к месту проведения основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ. датированы ДД.ММ.ГГГГ а обратные билеты - ДД.ММ.ГГГГ значения не имеет, так как эти билеты были приобретены и использованы заявителем в пределах предоставленного ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, поскольку из положений приведенного приказа Министра обороны Российской Федерации следует, что под автомобильным транспортом понимаются мягкие автобусы, а возмещение расходов, связанных с использованием личного транспорта военнослужащими, данным приказом не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований заявителя в этой части.
При этом ссылка заявителя на положения п. 86 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами, является несостоятельной, поскольку положения данного пункта распространяются на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в воинских частях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 26 января 2015 г. по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике <адрес>» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
