АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33А-806/2014
2 апреля 2014 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:
председательствующего – Потапченко И.Н.,
судей Патланя В.А. и Давыдова Д.А.,
при секретаре Никитенко Д.Л.
рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части № на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 24 января 2014 г., которым удовлетворено заявление старшего прапорщика в отставке Абозиной ФИО7 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с удержанием налога на доходы физических лиц с единовременных пособий, выплаченных заявителю при увольнении.
Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., объяснения представителя командира войсковой части № – <данные изъяты> юстиции ФИО8 в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
При увольнении Абозиной с военной службы в связи с признанием ее не годной к военной службе вследствие военной травмы ей было начислено единовременное пособие в размере 2110000 руб.
Исходя из общей продолжительности военной службы менее 20 лет, ей также начислено единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания в размере 47000 руб.
При выплате войсковой частью № заявителю названных пособий с их размера, превышающего в целом трехкратный размер среднего месячного заработка заявителя, составившего 188250 руб., удержан налог на доходы физических лиц в размере 255938 руб.
Заявитель оспорила в судебном порядке удержание налога с данных выплат и просила взыскать с войсковой части № в ее пользу 255938 руб.
Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе командир воинской части просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям. Он не согласен с выводом суда о том, что пособие при увольнении военнослужащего с военной службы в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы является компенсационной выплатой, связанной с возмещением вреда, причиненного повреждением здоровья. Данная выплата является видом выходного пособия, поэтому подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка военнослужащего.
Представитель командира воинской части в суде апелляционной инстанции также пояснила, что командование при удержании налога руководствовалось письмом директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 23 января 2013 г. № 03-04-08/6-7. Данным письмом главному командованию внутренних войск МВД России разъяснено, что поскольку пособия, предусмотренные чч. 3 и 12 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», выплачиваются военнослужащим при увольнении, то они облагаются налогом в порядке, предусмотренном п.3 ст. 217 НК РФ. Также она пояснила, что заявитель, оспорив 12 ноября 2013 г. удержание налога с пособий, выплаченных ей 5 августа того же года, пропустила срок обращения в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ. Несмотря на то, что в октябре 2013 г. Абозиной была возвращена часть излишне удержанного налога с единовременных пособий, указанный процессуальный срок суду следовало исчислять не с октября, а с 5 августа.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам главы данного Кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
До 1 января 2012 г. выплата пособия при увольнении военнослужащих с военной службы в связи с признанием их негодными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы, предусматривалась п. 3 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих». В соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2011 г. № 309 данный пункт статьи, регулировавший право военнослужащих на возмещение вреда, утратил силу в связи с принятием Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».
Таким образом, с 1 января 2012 г. возмещение вреда указанной категории военнослужащих предусмотрено ч. 12 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». Данной нормой предусмотрена выплата военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, при увольнении с военной службы в связи с признанием не годным к военной службе вследствие военной травмы единовременного пособия в размере 2000000 руб.
Согласно ч. 16 этой же статьи размеры этого пособия, наряду с другими компенсациями в возмещение вреда, причиненного здоровью военнослужащих, ежегодно увеличиваются (индексируются) с учетом уровня инфляции (потребительских цен) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.
В соответствии с подп. «а» п. 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. № 123, действовавшего в период спорных правоотношений, заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «военная травма» военно-врачебной комиссией выносилось, если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).
Исходя из вышеприведенных норм права, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названное пособие по своему характеру является компенсационной выплатой, связанной с возмещением вреда, причиненного военнослужащему увечьем или иным повреждением здоровья, полученными при исполнении служебных обязанностей. В связи с этим суд обоснованно применил к данным правоотношениям п.3 ст. 217 НК РФ, согласно которому такие компенсационные выплаты не подлежат налогообложению.
Выплаченное Абозиной при увольнении пособие в размере двух окладов денежного содержания, предусмотренное ч. 3 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», также не подлежит налогообложению в силу этого же пункта ст. 217 НК РФ, поскольку оно не превышает трехкратный размер ее среднего месячного заработка.
Письмо директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 23 января 2013 г. № 03-04-08/6-7, полагающего, что пособие, предусмотренное ч. 12 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», подлежит налогообложению, не отвечает совокупности всех положений п. 3 ст. 217 НК РФ. Первоначально данная норма указывает, что все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или повреждением здоровья, не подлежат налогообложению, затем она регулирует льготы при налогообложении выходных пособий, не превышающих трехкратный размер среднего месячного заработка. Таким образом, в системном понимании данных положений компенсационные выплаты, связанные с возмещением вреда, причиненного увечьем или повреждением здоровья, не подлежат налогообложению независимо от установленных законодательством размеров, в том числе и в случае их выплаты в виде выходных пособий.
Вопреки доводам представителя должностного лица, вывод суда о соблюдении заявителем трехмесячного срока обращения в суд является правильным, поскольку Абозина обратилась в суд в ноябре 2013 г., а окончательная сумма налога, удержанного воинской частью с пособий, выплаченных заявителю при увольнении с военной службы, была определена только 22 октября того же года.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 24 января 2014 г. по заявлению Абозиной ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира войсковой части № - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
