Мировой судья Желонкина О.А. Дело №11-446/2022
УИД: 12MS0008-01-2021-006462-28 (№ 2-40/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 16 июня 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Володиной О.В., при секретаре Мамаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – Смирновой Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от 5марта 2022 г., которым постановлено:
Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по совершению нотариальных действий, почтовых расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг аварийного комиссара по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ., в размере 6 000 руб., неустойку за период с по . в размере 1 000 руб., неустойку на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, начисленную с по фактический день оплаты в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 6 000 руб.), но не более 85 180 руб., штраф в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 400 руб., расходы оплате почтовых услуг в размере 847,36 руб.
В удовлетворении исковых требований Ведерниковой Наталии Юрьевны к АО «СОГАЗ» в части взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 19 500 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 700 руб.
УСТАНОВИЛ:
Ведерникова Н.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее-АО «СОГАЗ»), в котором с учетом уточнения от 1 марта 2022 г. просила взыскать:
страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) в сумме 19 500 руб. и в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб.;
неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) за период со по в размере 29 835 руб.;
неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период со по г. в размере 9 180 руб.
неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара, из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная со по день фактического исполнения обязательства;
штраф в размере 12 750 руб.;
компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.;
представительские расходы в сумме 8 000 руб.
нотариальные расходы 1 900 руб.;
почтовые расходы 847,36 руб.
В обоснование требования указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего ., с участием автомобиля истца «», государственный регистрационный знак , истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». Страховая компания виновника ДТП АО «МАКС». . истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков.
АО «СОГАЗ» признало случай страховым, выдало направление на ремонт на СТОА ФИО5 в возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара отказало. Истец с выданным направлением на СТОА ИП ФИО5 не согласился, в виду того, что согласно информации, расположенной на сайте страховщика ИП ФИО5. вправе проводить ремонт транспортных средств с момента выпуска которых на прошло более 12 лет, в то время как с момента выпуска поврежденного транспортного средства истца прошло более1 4 лет. Истец обратился с претензией к страховщику и просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано. Согласно заключению экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 25 800 руб., с учетом износа 19 500 руб. По мнению истца, он имеет право на получение страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в денежной форме, поскольку техническая станция, на которую страховщиком было выдано направление, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, то есть истца. За нарушение страховой компанией срока осуществления выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в полном объеме с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и неустойки, а также изменить решение в части взысканной неустойки, начисленной за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку мировым судье необоснованно снижен размер.
Истец, ответчик, третьи лица, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ведерниковой Н.Ю. принадлежит на праве собственности транспортное средство « государственный регистрационный знак
произошло ДТП с участием автомобиля истца государственный регистрационный знак , и автомобиля «», государственный регистрационный знак , под управлением Сидорова Н.М.
ДТП оформлено без вызова сотрудниками полиции по правилам ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО.
Виновным в ДТП являлся Сидоров Н.М.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». Страховая компания виновника ДТП АО «МАКС».
11 июня 2021 г. представитель потерпевшей Ведерниковой Н.Ю. по доверенности Чернова Е.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, просила организовать осмотр транспортного средства и произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, в виду отсутствия договоров у страховщика со станциями технического обслуживания на организацию восстановительного ремонта транспортных средств старше 12 лет; также просила возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара.
Страховая компания признала событие страховым случаем и выдала направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5
Письмом от 21 июня 2021 г. отказала в удовлетворении требования потерпевшей о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара и нотариуса.
11 августа 2021 г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, указав на несоответствии СТОА ИП ФИО5. критерию производства восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца возрастом старше 14 лет, а также с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара.
13 августа 2021 г. страховая компания уведомила истца о отсутствии оснований для удовлетворения претензии.
Решением финансового уполномоченного от в удовлетворении требований Ведерниковой Н.Ю. о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано.
Согласно экспертному заключению ООО «», проведенному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износ составил 25 800 руб.; с учетом износа 19 500 руб.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 19 500 руб. (с учетом износа), указывает, что он имеет право на получение страхового возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в денежной форме (с учетом износа), поскольку СТОА ИП ФИО5. не соответствует критерию производства восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца возрастом старше 14 лет, возражал против направления на ремонт на данную станцию.
Ответчик, возражая против доводов истца о взыскании страхового возмещения, полагает, что исполнил обязательства в отношении потерпевшего, выдав направление на ремонт. Станция, на которую было выдано направление, удовлетворяет всем критериям, указанным в ст. 12 п. 15.2 закона об ОСАГО и готова осуществить восстановительных ремонт транспортного средства истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Мировой судья, отказывая в указанной части, пришел к выводу о том, страховщик исполнил обязательства, выдав направление на ремонт транспортного средства. Обстоятельств, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих истцу требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежном выражении не установлено.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Статьей 12 Федерального закона №40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 этой же статьи.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта осуществляется путем выплаты страховой суммы установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно сведениям официального сайта у страховщика АО «СОГАЗ» заключен договор с ИП ФИО5
Из представленного в материалы дела договора № , заключенного между АО «СОГАЗ» и ИП ФИО5 предметом договора является ремонт транспортных средств с года выпуска которых прошло менее 12 лет.
Как установлено транспортное средство истца «Хендэ Асент», государственный регистрационный знак . выпуска (14 лет).
Таким образом, СТОА ИП ., на которую страховщиком было выдано направление, не соответствует критерию производства восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца возрастом 14 лет. Согласия на направление поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА ИП . потерпевший не давал. Согласно заявлению от 11 июня 2021 г. просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, возражая против данной станции.
В соответствии с изложенным потерпевшая Ведерникова Н.Ю. имела право выбора возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи, то есть в денежной форме.
Ссылка ответчика на гарантийное письмо от 12 февраля 2020 г. ИП ФИО5 о данной ею гарантии отсутствия отказов на ремонт транспортных средств, в том числе возраст которых превышает возраст, предусмотренный п. 1 приложения 2 к договору от 29 апреля 2019 г., не состоятельна, поскольку отношения сторон регулируются договором, а все е дополнения и изменения договора действительны, если они совершены в письменной форме и виде дополнительных соглашений, подписаны полномочными представителями и скреплены печатями сторонами.
На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 19 500 руб.
Также удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта за период определенный мировым судьей с по
Расчета: 19 500 руб. (страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта)* 1% *152 дн.= 29 640 руб.
С учетом заявленного ходатайства стороны ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 6 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Ведерниковой Н.Ю. о необоснованном снижении размера неустойки, штрафа и допущенных нарушениях при взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Оценка соразмерности требования о взыскании неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ при рассмотрении ходатайства о ее уменьшении осуществляется во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами конкретного дела, длительностью периода просрочки, суммой неисполненного обязательства и иными его характеристиками, степенью негативных последствий исходя из компенсационного назначения данного способа обеспечения обязательства, то есть исходя из обстоятельств, имевших место в спорный период и подлежащих правовой оценке.
Аналогичные критерии оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства подлежат применению при определении подлежащего взысканию штрафа.
В рамках настоящего дела мировым судьей произведен расчет неустойки за несвоевременную выплату расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с . по (дата вынесения решения суда) в общей сумме 14 820 руб.
Мировой судья, разрешая спор, пришел к выводу о взыскании с ответчика совокупной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период по в сумме 1 000 руб., неустойки на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, начисленную с 6 марта 2022 г. по фактический день оплаты в размере 1% за каждый просрочки от суммы остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 6 000 руб.) но не более 85 180 руб.
Кроме того, мировым судьей взыскан штраф в размере 500 руб.
Между тем определенная мировым судьей ко взысканию неустойка и штраф не отвечают вышеприведенным правилам ее определения с учетом обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о длительности периода просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору ОСАГО перед истцом.
Кроме того, мировым судьей неверно указано, что общая сумма всех взысканных неустоек не может превышать 85 180 руб., поскольку установленный статьей 7 Закона об ОСАГО лимит составляет 400 000 руб.
Поэтому решение мирового судьи в указанной части подлежит изменению: подлежат взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в виде в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с по в размере 6 000 руб.;
неустойка на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, начисленная с . по день фактической оплаты в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 6 000 руб.), но не более 400 000 руб. с учетом всех присужденных неустоек; штраф в сумме 12 750 руб.
Размер судебных расходов по оплате услуг представителя определяется судом по каждому конкретному делу, с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела, обстоятельств спора.
Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом удовлетворения требований истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 8 000 руб.
В связи с отменой решения в части и изменением решения мирового судьи в части взыскания неустойки, подлежит изменению размер взысканной государственной пошлины по делу: с АО «АО» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 265 руб.
В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 19 500 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1
страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 19 500 руб.,
неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта за период с по . в размере 6 000 руб.
Изменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1
неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в виде в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с по в размере 6 000 руб.;
неустойку на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, начисленного с . по день фактической оплаты в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 6 000 руб.), но не более 400 000 руб. с учетом всех присужденных неустоек;
штраф в сумме 12 750 руб.;
судебные расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в местный бюджет судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 265 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения, через мирового судью судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл.
Судья: О.В. Володина
Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июня 2022г.
Решение01.08.2022
