Дело № 11(1)-11/2018 года
Мировой судья Е.А. Лепилина
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ясный 22 августа 2018 года
Оренбургской области
Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.Н.,
при секретаре Магияровой О.В.,
с участием представителя истца Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области – Катрунцева С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Туктагуловой Динары Ромазановны на решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области Лепилиной Е.А. от 09 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области к Туктагуловой Динаре Ромазановне о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Оренбургской области обратилась в суд с иском к Туктагуловой Д.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что дд.мм.гг. Туктагуловой Д.Р. в налоговый орган предоставлено заявление о подтверждении права на имущественный вычет, в связи с приобретением дд.мм.гг. квартиры, расположенной по адресу: .... Согласно договору купли-продажи от дд.мм.гг. Туктагулова Д.Р., приобрела в собственность квартиру стоимостью 600 000 рублей, из них ею затрачено - 280 000 рублей за счет собственных накоплений и кредитные средства в сумме 320 000 рублей, предоставленные (данные изъяты) по кредитному договору № от дд.мм.гг.. Право собственности зарегистрировано дд.мм.гг.. Уведомлением № от дд.мм.гг. подтверждено право Туктагуловой Д.Р. на имущественный вычет по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, в связи с чем, налоговым агентом ответчику предоставлен имущественный вычет в сумме 127 825,82 рубля, из которой сумма налога составила 16 617 рублей. дд.мм.гг. Туктагуловой Д.Р. предоставлено заявление № на предоставление переходящего остатка имущественного вычета. Уведомлением от 13.04.2009г. её право на имущественный вычет по налогу на доход физических лиц за 2009 год подтверждено и по сведениям налогового агента сумма налога составила 17 694 рубля, исходя из размера дохода 136 107,98 рублей. дд.мм.гг. Туктагуловой Д.Р. предоставлено заявление о предоставлении имущественного вычета, и уведомлением от дд.мм.гг. подтверждено право на имущественный вычет по налогу на доходы физических лиц за 2010 год. Налоговым агентом предоставлен имущественный вычет, исходя из размера 105 412,26 рублей, сумма налога составила 13 704 рубля. дд.мм.гг. Туктагуловой Д.Р. предоставлена не актуальная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3 НДФЛ) за 2013 год. Затем дд.мм.гг. ответчиком предоставлена налоговая декларация за 2013 год с корректировкой №, а дд.мм.гг. Туктагуловой Д.Р. предоставлена декларация с корректировкой №, в которой откорректирован адрес объекта налогообложения, в связи с допущенными ошибками. Решением от дд.мм.гг. использован вычет в сумме 31 941,51 рублей и принято решение о возврате налога в размере 4 152 рубля. дд.мм.гг. Туктагуловой Д.Р. предоставлено вновь заявление и уведомлением от дд.мм.гг. подтверждено её право на имущественный вычет по налогу на доходы физических лиц за 2014 год. Налоговым агентом предоставлен имущественный вычет в сумме 74 166,37 рублей, и налог составил 9 642 рубля. дд.мм.гг. Туктагулова Д.Р. представила налоговую декларацию по НДФЛ за 2015 год, в которой использован имущественный вычет в сумме 84 329,97 рублей, и принято решение № о возврате от дд.мм.гг. в размере 10 963 рубля. Таким образом, ответчику из бюджета возмещено налога в сумме 72 772 рубля. дд.мм.гг. Туктагуловой Д.Р. предоставлена налоговая декларация за 2016 год, в которой заявлен остаток переходящего имущественного налогового вычета в сумме 40 216,09 рублей, с указанием суммы возврата в размере 5 228 рублей. По данной декларации вынесен акт налоговой проверки от дд.мм.гг., направленный и полученный налогоплательщиком дд.мм.гг.. Решением от дд.мм.гг. в части имущественного вычета в сумме 40 216,09 рублей и в возврате суммы налога 5228 рублей, Туктагуловой Д.Р. отказано. В ходе проведения контрольных мероприятий декларации за 2016 год, налоговым органом дд.мм.гг. направлен запрос в Пенсионный фонд РФ для установления информации по распоряжению материнским капиталом Туктагуловой Д.Р.. Согласно ответу от 22.08.2017г. установлено, что Туктагулова Д.Р. направила денежные средства материнского (семейного) капитала в общей сумме 353 698,40 рублей двумя платежными поручениями № от дд.мм.гг., № от дд.мм.гг. на погашение долгов по кредитным договорам: № от дд.мм.гг. в сумме 147401,90 рублей, заключенного на приобретение объекта - квартиры, расположенного по адресу: ..., и № от дд.мм.гг., заключенного на приобретение объекта, расположенного по адресу: .... Следовательно, полученный налог в сумме 72 772 рубля предоставлен Туктагуловой Д.Р. в завышенном размере, поскольку от полной стоимости квартиры 600 000 рублей ею должны вычитаться средства материнского (семейного) капитала в размере 147 401,90 рублей, полученные из средств федерального бюджета и направленные на погашение кредита от дд.мм.гг..
Таким образом, ответчик обладала правом на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры в сумме 452 598 рублей и налог к возврату должен составлять 58 838 рублей, исходя из изложенного, излишне выплаченная сумма составляет 13 934 рубля (72 772-58 838). В связи с чем, полагает, что ответчиком получен имущественный вычет по заявлению и декларации за 2014-2015 года не правомерно, и просил признать указанную сумму неосновательным обогащением.
С последующим уточнением представитель истца Межрайонной ИФНС России № 9 по Оренбургской области Катрунцев С.А., действующий на основании доверенности от 12.03.2018г., просил признать излишне возращенную ответчику сумму налога в размере 13 934 рубля неосновательным обогащением, и взыскать её с Туктагуловой Д.Р. в пользу истца. Пояснил, что имущественный вычет в завышенном размере в сумме 72 772 рублей, получен Туктагуловой Д.Р. не правомерно, поскольку от полной стоимости квартиры 600 000 рублей ответчиком при предоставлении заявления о предоставлении имущественного вычета не вычтены средства материнского капитала в размере 147 401,90 рублей, направленные ею на погашение долга по кредитному договору № от дд.мм.гг.., то есть фактически не затраченные из собственных средств для приобретения жилого помещения, а полученные из средств федерального бюджета. При этом, указал, что 22.08.2017г. в ходе проведения анализа представленной Туктагуловой Д.Р. налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год, а также сообщения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области, истец узнал о получении ответчиком имущественного налогового вычета в завышенном размере, в связи с чем, срок исковой давности в течение трех лет, в соответствии со ст. 200 ГПК РФ, начиная с 22.08.2017г. не истек. Ранее о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение долга по кредитному ипотечному договору, налоговый орган сведениями не располагал, и Туктагулова Д.Р. об этом не сообщала. При подаче заявлений и деклараций в 2014, 2016, 2017 годах на предоставление имущественного вычета, то есть после погашения дд.мм.гг. средствами материнского (семейного) капитала долга по кредитному договору от 26.03.2008г., Туктагулова Д.Р. указанные сведения не сообщила, в связи с чем, налоговым органом принято решение о предоставление ответчику налогового вычета. Однако полагает, что решения налогового органа о возврате имущественного вычета за 2014, 2015 год ответчику, не являются ошибочными, поскольку Туктагуловой Д.Р. при заполнении заявлений и декларации, предоставлены не достоверные сведения о размере фактически расходованных средствах на приобретение квартиры. Налоговым органом ответчику неоднократно направлялись решения о предоставлении уточняющих сведений по имущественному вычету с учетом средств материнского (семейного) капитала, однако Туктагуловой Д.Р. декларация с корректировкой не предоставлена. Пояснил, что в нарушении требований закона ответчиком, сумма денежных средств материнского капитала, направленная на погашение кредитного договора № от 26.03.2008г. в размере 147 401,90 рублей, не исключена из суммы фактически произведенных расходов на приобретение жилого помещения. При этом, указанные средства ответчиком фактически не затрачены, а получены из средств федерального бюджета посредством средств материнского (семейного) капитала. Указал, что ответчик имела право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме 58 838 рублей от произведенных им расходов на приобретение квартиры в сумме 452 598 (600 000-147 401,90) рублей. Однако посредством не удержания из дохода по месту работы и перечисления на расчетный счет, Туктагуловой Д.Р. возвращен подоходный налог в общей сумме 72 772 рубля, что превышает указанный выше размер, на который ответчик обладает правом возврата в соответствии с законом. Таким образом, сумма налога, излишне заявленная и предоставленная налогоплательщику, составляет 13 934 рубля (72 772-58 838).
С учетом уточнения исковых требований, просил признать возращенную ответчику сумму налога в размере 13 934 рубля неосновательным обогащением, и взыскать указанную сумму с Туктагуловой Д.Р. в пользу истца.
Решением мирового судьи исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области к Туктагуловой Динаре Ромазановне о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность, ответчиком Туктагуловой Д.Р. подана апелляционная жалоба, в которой последняя просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции ссылается на ст.ст. 195, ч. 1 ст. 196, 200, п. 1 ст. 220 ГПК РФ на отсутствие в налоговом законодательстве положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о возврате в бюджет неправомерно возмещенного налога на доходы физических лиц, такое требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности и продолжительности срока исковой давности в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно быть узнать о нарушении своего права, таким образом, судом первой инстанции по делу неправильно был исчислен и установлен срок исковой давности, с дд.мм.гг. пробел на отсутствие в налоговом законодательстве положений, устанавливающих срок на обращения в суд с требованием о возврате в бюджет неправомерно возмещенного налога на доходы физических лиц восполнен письмом Министерства финансов РФ от 04.04.2017г. № СА-4-7/6265.
В данном письме закреплены два правила исчисления сроков для налоговых органов на обращение в суд, одно из которых применимо в данном конкретном случае, а именно при исчислении сроков на обращении в суд налоговым органом необходимо исходить из следующего: в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, соответствующие требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено налоговым органом в течении трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставления суммы вычета производилось в течении нескольких налоговых периодов - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета), поскольку предоставление мне налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, имущественный налоговый вычет ошибочно предоставлял мне в течении нескольких налоговых периодов в 2014 и в 2015 годах, момент первого ошибочного решения о предоставлении вычета состоялся 06.06.2014г. (решение налогового органа о возврате № от дд.мм.гг..), соответственно срок на обращение в суд согласно правилу у налогового органа истек 06.06.2017г.
Таким образом, истец пропустил срок обращения в суд, который истек 06.06.2017г., судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в неприменении вышеуказанного письма Министерства финансов РФ от 04.04.2017г. № СА-4-7/6265, что привело к принятии неправильного решения.
Истцом Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 9 по Оренбургской области дд.мм.гг. представлены возражения на апелляционную жалобу согласно которым, Туктагулова Д.Р. приобрела дд.мм.гг. квартиру, расположенную по адресу: ... Согласно договора купли-продажи от дд.мм.гг. налогоплательщик приобрел в собственность квартиру за 600 000 рублей, из них 280 000 руб. за счет собственных накоплений и кредитные средства в сумме 320 000 руб. предоставленные (данные изъяты) по кредитному договору№ от дд.мм.гг., право собственности зарегистрировано дд.мм.гг.. В ходе проведения контрольных мероприятий представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год налоговым органом направлен запрос № от дд.мм.гг. в Пенсионный фонд РФ через УФНС России по Оренбургской области для уточнения информации по вопросу распоряжения материнским капиталом; Туктагуловой Д.Р.. Согласно полученного ответа № от дд.мм.гг. установлено, что Туктагулова Д.Р. направила денежные средства материнского капитала на погашение кредита по кредитному договору № от дд.мм.гг. платежным поручением № от дд.мм.гг. в сумме 147401,90 рублей на объект по адресу ....
Так как квартира налогоплательщика приобретена за счет мер государственной социальной поддержки согласно Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006, где источником финансирования расходов на приобретения жилья являются средства федерального бюджета, Туктагулова Д.Р. обладала правом воспользоваться имущественным налоговым вычетом по НДФЛ только в отношении расходов, произведенных за счет собственных денежных средств на приобретение квартиры.
Также, указано, что отсутствие в каждом конкретном случае законных оснований для получения налогового вычета может быть неочевидным и не вытекать из представленных документов налогоплательщиком для предоставления имущественного вычета по НДФЛ. О факте распоряжения Туктагуловой Д.Р. денежными средствами материнского капитала на погашение кредита Налоговая инспекция узнала из полученного ответа с Пенсионного Фонда Российской Федерации дд.мм.гг. в ходе проведения анализа представленных документов к налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год. С момента погашения кредита материнским капиталом, налогоплательщик Туктагулова Д.Р. при ежегодном документальном подтверждении имущественного вычета по НДФЛ за 2014, 2015 годы, а также за 2016 год не сообщала в налоговый орган об указанном обстоятельстве, несмотря на то, что в налоговом законодательстве содержится прямая обязанность налогоплательщика сообщать в налоговый орган о фактах неотражения сведений в виде представления уточненной декларации.
Туктагулова Д.Р. в апелляционной жалобе указала, что получала имущественный вычет, по НДФЛ из-за ошибки налогового органа. Однако каких либо обоснованных и подтвержденных доказательств - в чем заключается ошибка Инспекции, в апелляционной жалобе не указывается и не прилагается. Кроме того, данный факт материалами дела не подтверждается.
В отношении довода ответчика, что срок для подачи Инспекцией искового заявления истек сообщает, что поскольку действующим налоговым законодательством положения, устанавливающие срок на обращение в суд с требованием о возврате в бюджет неправомерно возмещенного НДФЛ не определены, подлежат применению общие правила исчисления сроков исковой давности.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федераций течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В рассматриваемой ситуации о неправомерном (завышенном) получении Туктагуловой Д.Р. имущественного налогового вычета Инспекция узнала в 2017 году в результате проведения контрольных мероприятий в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год, тем самым, трехгодичный срок на подачу искового заявления не истек.
Межрайонная ИФНС России № 9 по Оренбургской области просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области от дд.мм.гг. по делу № - оставить без изменения, апелляционную жалобу Туктагуловой Д.Р. - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Туктагулова Д.Р. её представителя адвокат – Родионов А.В не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в представленном ходатайстве просили провести судебное разбирательство в их отсутствие, апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по доводам изложенным в ней.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Оренбургской области – Катрунцев С.А., действующий на основании доверенности от дд.мм.гг., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав представленные письменные возражения на апелляционную жалобу. Считает, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение по гражданскому делу, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст.ст. 3 и 4 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В рамках налоговой политики, направленной на поощрение граждан к самостоятельному улучшению своих жилищных условий, в Налоговом кодексе Российской Федерации с целью уменьшения дохода, учитываемого при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, закреплено право плательщиков этого налога на получение имущественных налоговых вычетов при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также определены их основания, порядок предоставления и размер (статья 220).
Пунктом 3 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена ставка 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных, в частности, на сумму имущественных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 220 НК РФ.
Имущественный вычет уменьшает налогооблагаемый доход налогоплательщика и сумму налога на доходы физических лиц (НДФЛ), фактически уплаченную в бюджет в налоговом периоде, то есть налогоплательщику возвращается (полностью или частично) уплаченный НДФЛ.
Соответственно, налогоплательщик вправе обратиться за получением имущественного налогового вычета при условии наличия в налоговом периоде доходов, облагаемых по ставке 13%.
Согласно п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования, если иное не предусмотрено пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ.
Пунктом 5 статьи 220 НК РФ определено, что имущественные налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 1 ст. 220 НК РФ, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет выплат, предоставленных из средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
В силу ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006г. № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.
Пунктом 3 Правил направления средств (части средств) материнского капитала на улучшения жилищных условий, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 года № 862, предусмотрена возможность погашения средствами материнского капитала кредита, предоставленного лицу (супругу лица), получившего сертификат.
Исходя из изложенного, имущественный налоговый вычет может быть представлен только в той части расходов, в том числе на погашение расходов налогоплательщика на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, которые были произведены за счет собственных средств налогоплательщика без привлечения средств материнское (семейного) капитала.
Как следует из имеющихся материалов дела, установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, Туктагулова Д.Р. по договору купли-продажи, заключенному дд.мм.гг. с продавцом (ФИО данные изъяты), приобрела квартиру, расположенную по адресу: .... Цена квартиры, по условиям договора, составила 600 000 рублей (л.д.13-15). Из указанной суммы 320 000 рублей Туктагуловой Д.Р. уплачено за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору № от 26.03.2008г. (данные изъяты), и 280 000 рублей - за счет собственных средств (п. 6 договора).
На основании договора от дд.мм.гг. и дополнительного соглашения № к договору, за Туктагуловой Д.Р. зарегистрировано право собственности на объект права – квартиру, расположенной по адресу: ..., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от дд.мм.гг..
Туктагуловой Д.Р. в налоговый орган представлены заявления за 2008, 2009, 2010 года от дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг. и налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год от дд.мм.гг., дд.мм.гг. (с корректировкой №), дд.мм.гг. (с корректировкой №), за 2014 год от дд.мм.гг., за 2015 год от дд.мм.гг., согласно которым ответчиком заявлено право на получение имущественного налогового вычета в размере 600 000 рублей как от суммы фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: .... При этом, достоверность и полноту сведений, указанных в налоговых декларациях, ответчик заверила своей подписью (л.д. 11-18, 23-28, 34-40, 41-47, 50-56, 59-66).
Уведомлением № от дд.мм.гг. Межрайонной ИФНС № 9 по Оренбургской области, рассмотрев заявление Туктагуловой Д.Р. № от дд.мм.гг. подтверждено право на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2014 год (л.д. 57).
дд.мм.гг. налоговым органом принято решение № о возврате налога на доходы физических лиц Туктагуловой Д.Р., источником которых является налоговый агент в сумме 4 152 рубля (л.д. 48).
Из налоговых деклараций за 2013 год следует, что ответчиком за указанный период подано три налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ. При этом, первичная декларация от дд.мм.гг., и с корректировкой № от дд.мм.гг. содержат сведения об объекте - ..., расположенной в ... (п. 1.4 страница 007), как об объекте, на приобретение которого фактически произведены расходы в сумме 600 000 рублей (п. 1.11 страница 007).
На основании заявления Туктагулова Д.Р. обратилась в налоговый орган с просьбой принятия уточненной декларации за 2013 год. Налоговой декларацией 3-НДФЛ за 2013 год, поданной Тутагуловой Д.Р. в налоговый орган дд.мм.гг. с корректировкой №, уточнены сведения об объекте - квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 56).
дд.мм.гг. ответчиком Туктагуловой Д.Р. в налоговый орган подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год с указанием суммы 600 000 рублей (страница 005 пункт 1.12), как фактически произведенных расходов на приобретение объекта – квартиры ... (л.д. 49-64).
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области № от дд.мм.гг. принято решение по заявлению Туктагуловой Д.Р. № от дд.мм.гг. о возврате суммы налога на доходы физических лиц в сумме 10 963,00 рублей (л.д. 74).
Таким образом, имущественный вычет, полученный Туктагуловой Д.Р. составил в размере 72 772 рубля, из них: за 2008 год в размере 16 617 рублей, за 2009 год в размере 17 694 рубля, за 2010 год в размере 13 704 рубля, за 2013 год в размере 4 152 рубля, за 2014 год в размере 9 642 рубля и за 2015 год в размере 10 963 рубля, который возмещен из бюджета ответчику, что подтверждено уведомлениями и решениями от дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг. и справками формы 2 –НДФЛ за указанные периоды с предоставлением налогового вычета налоговыми агентами (данные изъяты) и (данные изъяты) (л.д.113-120).
Из материалов дела следует, что ответчиком дд.мм.гг. в налоговый орган подана налоговая декларация (форма 3-НДФЛ) за 2016 года о предоставлении имущественного налогового вычета по расходам на приобретение объекта недвижимого имущества исходя из остатка суммы в размере 40 216,09 рублей от суммы в размере 600 000 рублей, как фактически произведенных расходов за счет собственных средств на приобретение объекта недвижимого имущества (страница 005 п.п. 1.12, 2.8) (л.д.75-80).
В тоже время государственным учреждением - Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в ... (межрайонным) по Оренбургской области удовлетворено заявление Туктагуловой Д.Р. от дд.мм.гг. на распоряжение средствами (частью средствами) материнского (семейного) капитала в сумме 147 401,90 рублей на погашение основного долга по кредитному договору от 26.03.2008г. №, заключенному с (данные изъяты), на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: .... В связи с чем, платежным поручением № от дд.мм.гг. средства материнского (семейного) капитала Туктагуловой Д.Р. в сумме 147 401,90 рублей перечислены на счет ОАО Сбербанк России.
Данное обстоятельство подтверждается сообщением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 22.08.2017г. о получении сведений Отделения Пенсионного фонда по Оренбургской области от 16.08.2017г. и государственным учреждением - Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в ... (межрайонным) по Оренбургской области от 01.06.2018г. (л.д. 184, 186-188).
Таким образом, судом установлено, что при реализации права на приобретение жилого помещения – квартиры Туктагулова Д.Р. воспользовалась мерами государственной социальной поддержки - средствами материнского (семейного) капитала в размере 147 401,90 рублей для погашения долга по кредитному договору № от дд.мм.гг. предусмотренными Федеральным законом № 256-ФЗ от 29.12.2006 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", источником финансирования которых послужили средства федерального бюджета.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вычет по налогу на доходы физических лиц за 2014 год и за 2015 год предоставлен налогоплательщику Туктагуловой Д.Р.. неправомерно, поскольку квартира ответчиком Туктагуловой Д.Р. была приобретена в рамках социальной поддержки, согласно Федеральному закону №256-ФЗ от 29.12.2006г., реализуемой за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 207, 220 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы предоставленного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения, поскольку возникшие между сторонами правоотношения, связанные с получением ответчиком денежных средств не основаны на законе либо договоре; основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом и не возвращенных денежных средств отсутствуют. При этом мировой судья исходил из того, что срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском налоговым органом не пропущен.
Доказательств неполучения данных денежных средств, либо получения их на законных основаниях, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, суд апелляционной инстанции признает основанным на неверном толковании норм действующего законодательства. Кроме того, данный довод был обоснованно отвергнут судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу части первой статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда от 24.03.2017 года N 9-П, предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Отсутствие в каждом конкретном случае законных оснований для получения налогового вычета может быть неочевидным и не вытекать из представленных налогоплательщиком материалов (к примеру, отсутствие в договоре купли-продажи жилья указания на то, за счет каких денежных средств жилье приобретается, отсутствие сведений о принадлежности налогоплательщика к категории граждан, пользующихся мерами государственной социальной поддержки в виде предоставления целевого жилищного займа, и т.п.).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также определять порядок их течения во времени; соответственно, эти законоположения сами по себе также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы (определения от 20 декабря 2016г. №2614-О и др.).
В соответствии с ч. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Кроме того, пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации предполагается презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Довод ответчика Туктагуловой Д.Р. о том, что предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, поэтому срок исковой давности необходимо исчислять с момента первого ошибочного решения о предоставлении вычета – дд.мм.гг., является не состоятельным, поскольку на Туктагулову Д.Р. как на налогоплательщика возложена статьей 81 Налогового кодекса РФ прямая обязанность, сообщать в налоговый орган о фактах неотражения сведений в виде предоставления уточненной декларации, которую последняя не выполнила, что свидетельствует о недобросовестном характере действий Туктагуловой Д.Р. как налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного получение имущественного налогового вычета.
Сведений о том, что Туктагулова Д.Р. от суммы материнского (семейного) капитала 147 401,90 рублей уплачивала какой-либо налог, возвратила полученные средства из бюджета Российской Федерации, либо на момент подачи заявления и налоговой декларации об имущественном вычете уведомила налоговый орган о предоставлении ей указанных средств материнского (семейного) капитала для оплаты займа, или внесла изменения в представленные заявление и налоговую декларацию за 2014, 2015 года, в материалы дела также не представлено.
Действительно решение налоговым органом о возвращении налогов принято дд.мм.гг., между тем проверка, в ходе которой выявлен факт незаконного использования имущественного вычета проведена 2017 году. дд.мм.гг. МИФНС России № 9 по Оренбургской области было направлено сообщение Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области о получении сведений Отделения Пенсионного фонда по Оренбургской области от дд.мм.гг., о том, что Туктагулова Д.Р. распорядилась средствами материнского (семейного капитала), путем направления денежных средств в сумме 147 401,90 рублей на погашение основного долга по кредитному договору от дд.мм.гг.№, заключенному с (данные изъяты), на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: .... В связи с чем, платежным поручением №ОП26971 от дд.мм.гг. средства материнского (семейного) капитала Туктагуловой Д.Р. в сумме 147 401,90 рублей перечислены на счет ОАО Сбербанк России. Факт предоставления налогового вычета, вследствие (ошибочного) решения налогового органа материалами дела не подтверждается.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что факт незаконного использования имущественного вычета выявлен 22.08.2017г., в результате проведения контрольных мероприятий в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации на НДФЛ за 2016г., в суд Межрайонная ИНФС России № 9 по Оренбургской области обратилась дд.мм.гг., то есть в пределах срока исковой давности..
Поскольку истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения, то на данные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный довод из-за неправильного толкования действующего законодательства не может быть признан основанием для отмены решения суда, поскольку сам по себе факт предоставления ответчику Туктагуловой Д.Р. имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры за счет средств федерального бюджета на безвозмездной основе и не возврат данных средств не свидетельствует о наличии оснований для невозвращения данных средств в бюджет.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются безосновательными.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика Туктагуловой Д.Р. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области от 09 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области к Туктагуловой Динаре Ромазановне о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Туктагуловой Динары Ромазановны – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
