Судья Альштадт С.Н. Дело № 33-4352/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Ваниной Е.Н., Сеземова А.А.
при секретаре Певневой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
31 июля 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ФИО2 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 мая 2014 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Произвести в натуре раздел жилого дома <адрес>, в соответствии с вариантом № заключения экспертов ООО «...» №.
Передать в собственность ФИО1 квартиру № 1 в жилом доме <адрес>, общей площадью 44,1 кв.м., состоящую из литеры A1: помещение - площадью 20,9 кв.м., светелка - площадью 8,4 кв.м., литеры А: помещение площадью 14,8 кв.м.; пристройки литера а - помещение № 2 площадью 7,6 кв.м.; пристройки литера а1, пристройки литера а2, сараев литеры Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4; 2/3 доли заборов литеры I, II, III, IV; общей стоимостью ... рублей.
Передать в собственность ФИО2 квартиру № 2 в жилом доме <адрес>, общей площадью 23,6 кв.м., состоящую из литеры А: помещение площадью 12,8 кв.м., светелки - площадью 10,8 кв.м.; пристройки литера а — помещение № 1 площадью 7,2 кв.м.; 1/3 доли заборов литеры I, II, III, IV; общей стоимостью ... рубля.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за превышение стоимости доли в домовладении в размере ... рублей.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом <адрес>.
Обязать ФИО1 произвести работы по переустройству жилого дома, в соответствии с локальным сметным расчетом № 4 на строительные работы по переустройству помещения по варианту № 4 заключения экспертов ООО «...» № и расшифровкой локального сметного расчета на строительные работы по переустройству помещения по варианту № 4 в иенах на ДД.ММ.ГГГГ, а именно произвести: заделку проемов в деревянных стенах и перегородках из бревен между помещениями № 1 и № 2 литера а - стоимостью ... рублей (п.10 сметы), разборку обшивки неоштукатуренных деревянных стен между жилыми комнатами площадью 9,3 кв.м. и 12,0 кв.м. в литере А - стоимостью ... рублей (п.12 сметы), устройство перегородки в жилых зданиях на однорядном металлическом каркасе с двухсторонней обшивкой гипсокартонными листами или гипсоволокнистыми плитами в два слоя с изоляцией между помещениями площадью 12,8 кв.м. и 14,8 кв.м. в литере А -стоимостью ... рубля (п.13 сметы), разборку дымовых кирпичных труб и боровов в
один канал в литере А - стоимостью ... рублей (п.14 сметы), разборку кладки печей
необлицованных в литере А - стоимостью ... рублей (п.15 сметы), устройство
чистых перегородок дощатых однослойных в чердачном помещении литеры А -
стоимостью ... рублей (п.16 сметы), кладку печи в помещении площадью 14,8 кв.м. в
литере А - стоимостью ... рублей (п.17 сметы), общей стоимостью ... рублей ...копеек.
Обязать ФИО2 произвести работы по переустройству жилого дома, в соответствии с локальным сметным расчетом № 4 на строительные работы
по переустройству помещения по варианту № 4 заключения экспертов ООО «...» № и расшифровкой локального сметного расчета на строительные работы по переустройству помещения по варианту № 4 в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, а именно произвести: снятие оконных переплетов остекленных в помещении №
1 площадью 7,2 кв.м. в пристройке литера а - стоимостью ... рублей (п.1 сметы), демонтаж оконных коробок в рубленных стенах в помещении № 1 площадью 7,2 кв.м. в пристройке литера а - стоимостью ... рублей (п.2 сметы), прорезку проема в стенах и перегородках из бревен между помещением № 1 пристройки литера а и помещением площадью 12,8 кв.м. литеры А - стоимостью ... рубля (п.11 сметы), заполнение наружных и внутренних дверных проемов отдельными элементами в деревянных рубленных стенах в помещении № 1 площадью 7,2 кв.м. в пристройке литера а, между помещением № 1 площадью 7,2 кв.м. в пристройке литера а и помещением площадью 12,8 кв.м. в литере А - стоимостью ... рублей (п.4 сметы), разборку подшивки потолков из фанеры в помещении №1 площадью 7,2 кв.м. в пристройке литера а – стоимостью ... рублей (п.5 сметы), разборку подшивки потолков из строганных досок в помещении № 1 площадью 7,2 кв.м. в пристройке литера а - стоимостью ... рублей
(п.6 сметы), устройство внутриквартирных лестниц с подшивкой досками обшивки в
помещении № 1 площадью 7,2 кв.м. в пристройке литера а - стоимостью ... рублей
(п.7 сметы), подшивку потолков досками обшивки в помещении № 1 площадью 7,2 кв.м. в
пристройке литера а - стоимостью ... рублей (п.8 сметы), подшивку потолков плитами древесноволокнистыми твердыми толщиной 5 мм в помещении № 1 площадью 7,2 кв.м. в пристройке литера а - стоимостью ... рублей (п.9 сметы), прорезку проемов в стенах и перегородках из бревен в оконном проеме помещения № 1 площадью 7,2 кв.м. в пристройке литера а - стоимостью ... рубля (п.3 сметы), кладку печи в помещении площадью 12,8 кв.м. в литере А - стоимостью ... рублей (п.17 сметы), устройство тамбура к пристройке литера а со стороны помещения № 1 площадью 7,2 кв.м. - стоимостью ... рублей (п.18-26 сметы), общей стоимостью ... рублей ... копейки.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за превышение стоимости строительных работ в размере ... рублей ... копейки.
Произвести раздел в натуре земельного участка площадью 742 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом № 6 заключения экспертов ООО «...» №.
Передать в собственность ФИО1 земельный участок № 1 площадью 494,7 кв.м., (предыдущий кадастровый номер №), категория
земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.
Передать в собственность ФИО2 земельный участок № 2 площадью 247,3 кв.м., (предыдущий кадастровый номер №), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок площадью 742 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.
Произвести раздел в натуре земельного участка площадью 658 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом раздела № 2 заключения экспертов ООО «...» №.
Передать в собственность ФИО1 земельный участок № 1 площадью 415 кв.м., (предыдущий кадастровый номер №), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.
Передать в собственность ФИО2 земельный участок № 2 площадью 243 кв.м., (предыдущий кадастровый номер №), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за превышение доли передаваемого земельного участка в размере ... рублей ... копеек.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок площадью 658 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать».
По делу установлено:
Решением Рыбинского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, разрешен спор в отношении наследственного имущества: жилого дома №, земельных участков площадью 742 кв. м и 658 кв. м в <адрес>, за ФИО1 признано право на 2/3 доли в праве собственности, за ФИО2 – на 1/3 долю.
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом дополнения требований о разделе в натуре жилого дома и земельных участков, прекращении права общей долевой собственности, сносе забора на земельном участке площадью 658 кв.м.
В обоснование заявленных требований указал, что раздел целесообразно произвести в соответствии с экспертным заключением ООО «...»: жилого дома по варианту № 1, земельного участка 742 кв. м по варианту № 2, земельного участка площадью 658 кв. м по варианту № 1.
ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе жилого дома и земельных участков в натуре, прекращении права общей долевой собственности.
В обоснование заявленных требований указала, что целесообразно произвести раздел дома по предложенному ею варианту, раздел земельных участков - по проектам ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении решения суда в части компенсации в связи с несоразмерностью выделяемого имущества, компенсации за превышение стоимости доли, сноса забора на земельном участке площадью 658 кв. м. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований. Доводы жалоб сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, ФИО2 и ее представителей по ордеру ФИО4, по устному ходатайству ФИО5, которые поддержали доводы своих жалоб и возражали по доводам жалоб другой стороны, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в части компенсации за превышение стоимости доли дома, раздела земельных участков.
С выводом суда о разделе жилого дома в соответствии с вариантом № 4 заключения экспертов ООО «...» и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – ст. 252 ГК РФ.
В указанной части оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Вместе с тем, в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 при разделе дома компенсации за превышение стоимости доли в размере ... руб. судом неправильно истолкован материальный закон.
На основании п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
По данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом имеет общую площадь 67,7 кв. м, в том числе жилую площадь 21,3 кв. м. На 2/3 доли ФИО1 приходится 45,1 кв. м общей площади, на 1/3 долю ФИО2 – 22,6 кв. м общей площади.
ФИО1 передана в собственность квартира № 1 общей площадью 44,1 кв. м, что на 1 кв. м меньше причитающейся ему площади, а ФИО2 – квартира № 2 общей площадью 23,6 кв. м, что на 1 кв. м больше ее доли.
Рыночная стоимость дома определена экспертами в ... руб. (т. 1 л.д. 115). Стоимость 1 кв. м общей площади составляет ... руб. ... коп., данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в связи с несоразмерностью выделяемого ему имущества его доле в праве собственности. Доводы жалобы ФИО1 об этом заслуживают внимания.
Судом производится реальный раздел дома, взыскание компенсации за превышение стоимости доли в этом случае законом не предусмотрено, поэтому решение в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации за превышение стоимости доли в размере ... руб. подлежит отмене. По делу в этой части должно быть принято новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации в сумме ... руб. ... коп. в связи с несоразмерностью выделяемого имущества.
Решение суда в части компенсации за превышение стоимости доли отменно в связи с нарушением материального закона, поэтому доводы жалобы ФИО1 об определении стоимости долей сторон правового значения не имеют.
По тем же мотивам из абзацев три и четыре резолютивной части решения должны быть исключены слова «общей стоимостью ... рублей» и «общей стоимостью ... рубля».
Спор между сторонами о размере долей в праве собственности на наследственное имущество разрешен судом ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу. На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ доводы жалобы ФИО2 в этой части приняты быть не могут.
Кроме того, государственная регистрация права собственности ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ произведена, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ лишь внесены изменения в нее в части размера доли, согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ признается, что принятое наследство принадлежит наследнику со дня открытия наследства независимо от времени фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права. В связи с этим ссылки в жалобе ФИО2 на отсутствие государственной регистрации права собственности ФИО1 на 2/3 доли несостоятельны (т. 1 л.д. 30, 31, т. 3 л.д. 43-52).
Ранее судами принимались решения по иным вариантам раздела, поэтому оснований для прекращения производства по делу по мотивам наличия вступившего в законную силу решения суда согласно ст. 220 ГПК РФ не имеется. В решении от ДД.ММ.ГГГГ суд рассматривал варианты раздела, предложенные ПИ «...», в соответствии с которыми ФИО2 выделялись помещения не только в лит. А, а, но и в лит. А1, что не соответствует варианту в оспариваемом решении (т. 3 л.д. 59-63). Ни одно из ранее состоявшихся судебных постановлений (кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ) не содержит вывода об отсутствии технической возможности раздела жилого дома, оценивались лишь предлагавшиеся варианты. В имеющихся в деле ответах МУП ... также дается оценка вариантам раздела, предложенным ПИ «...», ООО «...», экспертами ООО «...», и высказывается мнение о невозможности организации однокомнатной квартиры в лит. А1, сведений о невозможности раздела жилого дома по иным вариантам в них нет (т. 3 л.д. 66-68,78-81, 101, 102-145). Вывод в заключении экспертов ООО «...» о невозможности раздела дома в соответствии с идеальными долями в праве собственности, не исключает возможности раздела с небольшими отступлениями. Доводы жалобы ФИО2 в этой части основанием к отмене решения суда являться не могут.
При подсчете площадей, выделяемых сторонам, экспертами не учитывались площадь под проектируемыми печами и вновь возводимыми перегородками, о чем указано в экспертном заключении (т. 2 л.д. 60, 81). Доводы жалобы ФИО2 об этом несостоятельны.
Судом производился раздел жилого дома с имеющимися характеристиками соразмерно долям сторон в праве собственности на него. Проектирование реконструкции или капитального ремонта дома в целях улучшения его потребительских качеств согласно ст. 252 ГК РФ в задачи суда не входило, поэтому ссылки в жалобе ФИО2 на строительные нормы и правила о размерах и ширине жилых комнат, размере кухонь в однокомнатных квартирах приняты быть не могут.
По решению суда ФИО2 передается часть холодной бревенчатой пристройки лит. а, через которую на месте окна будет организован вход в ее квартиру, и часть отапливаемых помещений в бревенчатом лит. А. На 1/3 долю приходится 7,1 кв. м жилой площади из 21,3 кв. м, в собственность ФИО2 передается комната большей площадью - 12,8 кв. м, что позволяет организовать кухню в лит. А. Возможный перенос кухни из лит. а не влечет за собой нарушения прав ответчика, поэтому не может служить основанием к отмене решения суда.
Отсутствие в выбранном судом варианте раздела жилого дома размеров тамбура, который предполагается устроить перед входом в квартиру ФИО2, права последней не нарушает, позволяет ей возвести строение, соблюдая права и интересы другой стороны, удобных для нее параметров. Ссылки экспертов на Методические рекомендации, в которых указаны минимальные размеры тамбуров: глубина 1,2 м, ширина 2,2 м, так же не ограничивают права ФИО2, поскольку указанный документ не носит обязательного характера.
В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «...» о возможности организации на месте окна в лит. а дверного проема для входа в квартиру ФИО2 и внутреннего дверного проема в стене между лит. а и лит. А. Достоверных и достаточных доказательств невозможности организации таких проемов, ухудшения в связи с этим технического состояния дома в материалах дела не имеется. Не представлено суду и сведений о том, что кроме устройства дверных проемов с установкой дверных блоков, потребуются какие-либо дополнительные работы, которые увеличат сметную стоимость раздела дома. Из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что основанием для отказа в разделе дома по предложенному варианту стало оборудование дверного проема в лит. а (т. 3 л.д. 53-56).
Не убедительны доводы в жалобе ФИО2 о невозможности оборудовать лестницу на чердак из помещения размером 2,96 м на 2,42 м в лит. а, поскольку в таком же помещении с другой стороны дома лестница имеется, решение суда не обязывает ответчика устроить лестницу определенного размера и обязательно в указанном углу. Ссылки на уменьшение площади ее квартиры в результате устройства лестницы несостоятельны, так как холодная пристройка лит. а не входит в общую площадью дома.
В чердачном помещении имеется достаточно место для оборудования дымоходов с соблюдением противопожарных расстояний до светелки. В экспертном заключении эти расстояния не указаны, что позволяет устроить их в удобном месте, соблюдая установленные требования.
С учетом особенностей дома, принадлежности помещений на первом этаже разделить пространство чердака иным образом, обеспечив каждой из сторон доступ к светелкам, не представляется возможным. Сведений о том, что стена 3,95 м светелки площадью 10,8 кв. м требует ремонта с внешней стороны, не имеется. В случае возникновения такой ситуации ФИО2 не лишена возможности воспользоваться предусмотренными законом способами защиты своих прав.
Раздел дома произведен с учетом размера долей сторон в праве собственности, строительные работы распределены между сторонами с учетом выделяемых им помещений. Большая стоимость работ, возложенных на ФИО2, компенсирована, с ФИО1 в ее пользу взыскано ... руб. ... коп.
Возможность раздела дома подтверждается экспертным заключением. В результате раздела образуются изолированные помещения, в которых каждая из сторон с учетом своих потребностей организует отдельные электросети. Помещение, в котором установлено газовое оборудование, передается ФИО2 Доказательств необходимости переноса газового оборудования, превышения стоимости указанных работ квартире ФИО2 приходящихся на ее долю расходов, необходимости в связи с этим денежной компенсации суду не представлено.
По данным технического паспорта какое-либо газовое оборудование в доме отсутствует, документов о получении разрешения на его установку суду не представлено, в связи с этим ссылки на необходимость получения разрешения при его переносе в жалобе ФИО2 необоснованны.
Достоверных и достаточных доказательств возможности производства раздела жилого дома по предложенному ФИО2 варианту в деле не имеется. С учетом необходимости специальных познаний в подтверждение предложенного варианта раздела могло быть представлено только заключение специалиста с обоснованием принятого технического решения. Изготовленные представителем ФИО2 ФИО5 планы и смета доказательствами не являются, поскольку не отвечают требованиям гл. 6 ГПК РФ (т. 3 л.д. 146-170). Участие ФИО5 ранее в делах с участием тех же сторон в качестве специалиста не меняет его процессуального статуса в данном деле.
Тем не менее, суд дал оценку предложенному ФИО2 варианту раздела. Суд не согласился с ним не только по мотивам неудобства раздела земельного участка, но и в связи с тем, что еще больше увеличивается площадь передаваемых ФИО2 помещений, значительно превышая ее долю в праве собственности, возрастают размер компенсации и расходы на производство строительных работ. Эти доводы существенно перевешивают преимущества варианта ФИО2, которые указаны представителем ФИО5 в сравнительной таблице (т. 3 л.д. 193).
Действия экспертов ООО «..., повлекшие назначение дополнительной судебной экспертизы, в силу ст. 198 ГПК РФ не относятся к тем обстоятельствам, оценка которых должна быть дана в судебном решении.
В перечне работ, возложенных на ФИО1, имеется разборка дымовых кирпичных труб.
Достоверных и достоверных доказательств необходимости устройства печей иного вида, нарушения правил пожарной безопасности при установке печей по утвержденному судом варианту не представлено. В ответах МУП ... об этом ничего не говорится (т. 3 л.д. 102-145).
С выводом суда о разделе земельных участков судебная коллегия согласиться не может.
Данный вывод постановлен с нарушением норм материального права.
Земельные участки № площадью 742 кв. м и № площадью 658 кв. м, расположенные в <адрес>, имеют разрешенное использование «Для ведения личного подсобного хозяйства» (т. 1 л.д. 26-29).
Минимальный размер земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства установлен решением муниципального совета Рыбинского муниципального района от 30.08.2007 года № 171 в размере 400 кв. м.
Выделение земельного участка площадью менее 400 кв. м влечет за собой невозможность использования его по назначению, что недопустимо в силу ст. 11.9 ЗК РФ.
Раздел земельных участков площадью 742 кв. м и 658 кв. м, при которым каждому из собственников был бы выделен участок площадью не менее 400 кв.м, невозможен.
Суд не учел указанные требования закона, поэтому в части раздела земельных участков решение подлежит отмене, по делу в этой части должно быть принято новое решение об отказе в иске.
В связи с отказом в иске о разделе земельных участков доводы стороны относительно заборов на правильность принятого судом решения повлиять не могут.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 мая 2014 года в части взыскания с ФИО1 компенсации за превышение стоимости доли дома, раздела земельных участков отменить.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в связи с несоразмерностью выделенного ему имущества в сумме ... руб. ... коп.
Исключить в абзацах три и четыре резолютивной части решения слова «общей стоимостью ... рублей» и «общей стоимостью ... рубля».
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе земельных участков площадью 742 кв. м и 658 кв. м отказать.
В остальной части апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
