Судья Охапкина О.Ю. Дело № 33-3367/2021
УИД 76MS0045-01-2020-002813-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
31 мая 2021 года
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Переславского районного суда Ярославской области от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Николаевой Екатерины Юрьевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 08.07.2015г. в размере 9 351 рубль 26 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 912 руб. 26 коп.
Встречные исковые требования Николаевой Екатерины Юрьевны оставить без удовлетворения».
По делу установлено:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области с иском к Николаевой Е.Ю. о взыскании задолженности по Кредитному договору № от 08.07.2015г. за период с 26.08.2015г. по 21.07.2020г. в размере 23 741,85 рубль, в том числе сумму основного долга – 9 300 рублей, сумму процентов – 6 138,33 рубля, штрафные санкции – 8 303,52 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 912,26 рублей.
Требование мотивирует тем, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Николаевой Е.Ю. 08.07.2015г. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора ответчику предоставлен кредит сроком погашения до 30.06.2020г., размер процентной ставки составляет 39,99% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, образовалась задолженность. Требование о погашении имеющейся задолженности ответчиком не исполнено.
Николаева Е.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка №3 Переславского судебного района со встречным исковым заявлением к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Просит признать кредитный договор № от 08 июля 2015г. недействительным.
В обоснование встречного иска указала, что указанный договор Николаевой Е.Ю. не подписывался, подпись от имени ответчицы выполнена иным лицом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. (л.д.93-94).
Определением мирового судьи от 30.11.2020г. встречное исковое заявление Николаевой Е.Ю. принято к производству (л.д.97).
Определением мирового судьи от 30.11.2020г. гражданское дело передано по подсудности в Переславский районный суд Ярославской области(л.д.98).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.
Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Николаевой Е.Ю. спорной задолженности по кредитному договору. Учитывая взысканные денежные суммы в счет исполнения кредитного обязательства(проценты по договору и основной долг) на основании ранее вынесенного судебного приказа и в последующем отменного, суд произвел зачет требований, уменьшив размер заявляемой в настоящее время спорной задолженности на ранее удержанную и не возвращенную ответчику сумму.
С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – статьях 309, 310, 405, 406, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» об отсутствии оснований для уменьшения заявляемой в настоящее время спорной задолженности, поскольку поступившие денежные суммы после отмены судебного приказа могли быть возвращены должнику в порядке ст.443 ГПК РФ, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.
В соответствии со статьей 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Такие обстоятельства, необходимые для применения указанной нормы закона, вопреки доводов жалобы отсутствуют.Из дела видно и судом установлено, что по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего и.о. мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района был вынесен судебный приказ № от 09.11.2018г. о взыскании с Николаевой Е.Ю. задолженности по кредитному договору от 08.07.2015г. № в сумме 18976,97 рублей, а также государственной пошлины 379,54 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района от 25 мая 2020 года судебный приказ от 09.11.2018г. отменен (л.д.15-16).
В период с даты выдачи судебного приказа и до его отмены с Николаевой Е.Ю. в порядке исполнительного производства были удержаны денежные средства в сумме 10 887,07 рублей, что подтверждено платежными поручениями № от 27.05.2020г., № от 02.06.2020г., № от 27.05.2020г., № от 27.05.2020г., № от 27.05.2020г.,№ от 27.05.2020г. (л.д.85-90). Получателем удержанных денежных средств указана Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк», назначение платежа – ИП № от 18.03.2019г., судебный приказ № от 09.11.2018г., Николаева Екатерина Юрьевна.
Также судом установлено, что возврат денежных средств, взысканных по судебному приказу, после его отмены 25.05.2020г., ответчику не осуществлялся.
С учетом изложенных обстоятельств, с учетом размера ранее удержанной и подлежащей взысканию в настоящее время задолженности, суд обоснованно пришел к выводу, что взыскание в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежных средств в размере заявленной задолженности будет повторным, приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, в связи с чем обоснованно определил в пользу истца ко взысканию задолженность за вычетом ранее удержанной суммы (10 887,07 руб.) в размере 9 351,26 рубль.
Поворот исполнения ранее принятого решения суда в порядке ст.443 ГПК РФ не может быть применен, так как настоящим решением после отмены судебного приказа исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены, а удержанная сумма меньше, чем остаток задолженности.
Доводы жалобы о нарушении судом при зачете удержанной и взысканной сумм положений ст.319 ГК РФ несостоятельны.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Исходя из расчета истца, суд определил задолженность по кредитному договору следующим образом: задолженность по основному долгу – 9300 рублей, по процентам за пользование кредитом – 6138,33 рублей, неустойка была заявлена – 8 303,52 рубля, снижена судом на основании ст.333 ГК РФ до 4800 рублей, итого 20238,33 рублей.
Производя зачет суммы спорной задолженности и ранее удержанной суммы (10887,07 руб.), в первую очередь ввиду отсутствия издержек кредитора на получение исполнения погашаются проценты, затем основной долг. Итоговая сумма после зачета требований будет составлять 9 351,26 рублей, из которых 4551,26 рублей – основной долг, 4800 рублей –неустойка.
Таким образом, расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально обоснован.
Часть удержанной суммы вопреки доводов жалобы не могла быть направлена ранее на погашение издержек кредитора на получение исполнения, поскольку такие издержки отсутствовали ввиду следующего.
Судебный приказ от 09.11.2018г., которым была взыскана помимо задолженности по кредитному договору и государственная пошлина в размере 379,54 рублей, был отменен. Платежное поручение от 18.10.2018г. об оплате государственной пошлины в размере 379,54 рублей, уплаченной истцом перед подачей заявления о вынесении судебного приказа в отношении Николаевой Е.Ю. в ноябре 2018г., было предъявлено и при подаче настоящего иска, зачтено мировым судьей в счет уплаты государственной пошлины в общем размере 912,26рублей, а затем эти денежные средства взысканы судом настоящим решением при распределение судебных расходов.
При таких обстоятельствах, сам истец заявил об издержках при получении исполнения в виде государственной пошлины только при подаче настоящего иска - 25.08.2020г., и только с момента вынесения настоящего решения суд присудил возврат государственной пошлины истцу.
Данных о том, что часть денежных средств, удержанных по судебному приказу от 09.11.2018г., были учтены истцом в счет издержек кредитора по получению исполнения, в деле отсутствуют. В материалах дела и жалобе таких сведений не содержится. С учетом изложенного, оснований для вывода о нарушении положений ст.319 ГК РФ не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, оснований для взыскания с ответчика госпошлины, уплаченной при подаче жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 ГГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Переславского районного суда Ярославской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
