Судья Соболевский М.Г. Дело № 33а-2139/2020
УИД: 0
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.В.
рассмотрев в г. Ярославле
31 марта 2020 года
частную жалобу представителя Ярославского Алексея Николаевича по доверенности Кремнева Алексея Николаевича на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 27 января 2020 года, которым постановлено:
«Ярославскому Алексею Николаевичу отказать в принятии административного искового заявления к Управлению Министерства внутренних дел России по Ярославской области в части требования о признании незаконными действий по невозбуждению дела по административном правонарушении.
Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Разъяснить заявителю право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Административное исковое заявление Ярославского Алексея Николаевича к Управлению Министерства внутренних дел России по Ярославской области о признании бездействий незаконными в части неоформления ДТП - оставить без движения.
Предоставить административному истцу срок до 13 февраля 2020 года для выполнения требований, указанных в определении суда.
Разъяснить административному истцу, что в случае неустранения в установленный срок недостатков административного искового заявления, перечисленных в определении, заявление будет считаться неподанным и возвращено подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами».
у с т а н о в и л :
Ярославский А.Н. в лице представителя по доверенности Кремнева А.Н. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с административным иском к УМВД России по Ярославской области о признании незаконным бездействия ответчика в части не оформления дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> года <данные изъяты> на <данные изъяты> и не возбуждении дела об административном правонарушении; об обязании УМВД России по Ярославской области возбудить дело об административном правонарушении и провести по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия административное расследование.
Из административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что <данные изъяты> года <данные изъяты> на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины под управлением административного истца Ярославского А.Н. и автомобиля под управлением ФИО. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения, иных последствий не наступило. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД, выяснив, что гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном порядке по договорам обязательного страхования, пострадавших не имеется, предложили участникам дорожно-транспортного происшествия оформить извещения о дорожно-транспортном происшествии и обратиться в страховую компанию. При этом сотрудники ГИБДД не приняли во внимание то обстоятельство, что оба участника дорожно-транспортного происшествия не признавали вину и давали противоречивые показания. Считая бездействие сотрудников ГИБДД, связанное с не оформлением дорожно-транспортного происшествия и не возбуждением дела об административном правонарушении, административный истец обратился в суд с настоящим иском. Также административный истец просит обязать административного ответчика возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу.
Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в полном объеме, исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене ввиду следующего.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч.ч.1 и 2 статьи 46).
Положения ч.1 ст.218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
В силу п.2 ч.2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.
Отказывая в принятии административного искового заявления Ярославского А.Н. в части, судья районного суда пришел к выводу о том, что бездействие административного ответчика, выразившееся в не возбуждении дела об административном правонарушении, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Указанный вывод основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права и опровергается содержанием административного искового заявления.
По смыслу ст. 30.1 КоАП РФ обжалованию подлежат только постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Как следует из административного искового заявления, при выезде на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД какого-либо процессуального решения не принималось, Ярославский А.Н. обжалует бездействие сотрудников ГИБДД, указывает, что допущенное бездействие исключает возможность привлечения виновного лица к административной ответственности.
Поскольку заявленный Ярославским А.Н административный иск вытекает из публичных правоотношений, он подлежит разрешению по нормам, регламентированным КАС РФ.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с оставлением административного иска без движения в связи с тем, что в иске не указано: кто является надлежащим административным ответчиком по делу, а также необходимостью предоставления административным истцом доказательств того, что оспариваемое бездействие совершено именно сотрудниками УМВД России по Ярославской области.
Реализуя конституционные задачи правосудия, суд обеспечивает доступ к правосудию лиц, обращающихся за защитой нарушенного права с соблюдением необходимых формальностей, установленных КАС РФ в отношении административных исковых заявлений.
В силу ст. ст. 132, 135 КАС РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Представление доказательств относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не к стадии принятия искового заявления к производству суда.
В административном исковом заявлении в качестве административного ответчика указано УМВД России по Ярославской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л :
Определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 27 января 2020 года отменить, материал по административному исковому заявлению Ярославского Алексея Николаевича к УМВД России по Ярославской области о признании бездействия незаконным направить в тот же суд со стадии принятия к производству.
Судья Н.В. Кручинина
