Судья Барышева В.В. Дело № 33-7782/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Задворновой Т.Д.,
судей Суринова М.Ю., Архипова О.А.,
при секретаре Ершовой Н.Н.,
рассмотрела в закрытом судебном заседании в городе Ярославле
30 ноября 2018 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Бубнова Евгения Витальевича на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 31 августа 2018 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Бубнова Евгения Витальевича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об отмене дисциплинарного взыскания отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Бубнов Е.В. обратился с исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) об отмене дисциплинарного взыскания.
В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что он работает в должности <данные изъяты> упрощенной модели сбора Управления по работе с проблемными активами юридических лиц Ярославского отделения № ПАО «Сбербанк России».
Приказом управляющего Ярославским отделением № ПАО «Сбербанк России» № от 06.04.2018 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.18 должностной инструкции, что выразилось в отсутствии контроля за рассмотрением сделки, а именно: в июне 2017 года Бубновым Е.В. принято решение в формате «2 глаз» о заключении мирового соглашения с ИП К.С.Р. При наличии еще с 2015 года информации о снижении стоимости залога использовалась оценка 2013 года. Мероприятия по усилению залоговой позиции банка (оборудование переданного в залог здания кафе) не проводились. При не исполнении условий мирового соглашения не инициировано получение исполнительных листов, перенос всей задолженности по мировому соглашению на просроченную задолженность. В марте 2016 года с заемщиком ИП Р.Л.Е. заключено мировое соглашение. При неисполнении условий мирового соглашения (непрерывная просроченная задолженность более 160 дней) не инициировано получение исполнительных листов, перенос всей задолженности по мировому соглашению на просроченную задолженность. Не идентифицировалось прекращение деятельности ИП Р.Л.Е. и перевод бизнеса на ООО «Ярпромторг». Указанные нарушения повлекли возникновение операционных рисков.
С указанным приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не согласен, полагает, что в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, примененное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести допущенного нарушения локальных нормативных актов работодателя. Мероприятия по урегулированию проблемной задолженности ИП К.С.Р. проводились в рамках «упрощенной модели сбора» в соответствии с Технологической схемой от 14.07.2017 № 4329-2. Данная технологическая схема не содержит требований по усилению залога. В данном случае даже при снижении залоговой стоимости по оценке рыночной стоимости с учетом понижающих коэффициентов хватало для погашения остатка ссудной задолженности по кредиту. Истцом не было инициировано получение исполнительных листов и перенос суммы задолженности на просрочку в связи с тем, что в указанный период времени должником велись переговоры по вопросу возможности перекредитования в ином банке, у ответчика имелся ряд предложений по выкупу задолженности по договору цессии, при этом цена уступки прав требования полностью соответствовала размеру ссудной задолженности. Получение банком исполнительных листов и возбуждение исполнительного производства сделало бы невозможным решение вопроса о получении должником кредита в ином банке. При работе с клиентом ИП Р.Л.Е. было установлено, что мировое соглашение, а также соглашения о реструктуризации задолженности были заключены без учета сезонности бизнеса клиента. ИП Р.Л.Е. допускала выходы на просрочку в осенне-зимний периоды и погашала просроченную задолженность в весенне-летний сезон. За счет правильно определенной стратегии работы с клиентом, проявления лояльности, соблюдения договоренностей и требуемую клиентоориентированность, в настоящее время клиент ИП Р.Л.Е. из просрочки вышла. За период 2017-2018 годов ИП Р.Л.Е. произведены платежи на сумму около 1,5 млн. руб. в счет погашения задолженности по кредиту. В случае возбуждения исполнительного производства, обращения взыскания на предмет залога, таких результатов могло быть не достигнуто. Перевод долга на аффилированное лицо ООО «Ярпромторг» носило бы формальный характер, поскольку дополнительное обеспечение у данного предприятия отсутствует. Руководя сектором упрощенной модели сбора, истец выполнял все показатели бизнес-плана, по итогам 2017 года выполнение бизнес показателей составило 113 %, за 1 квартал 2018 года- 140 %. До привлечения к дисциплинарной ответственности у истца не были получены письменные объяснения по существу совершенного дисциплинарного проступка, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком.
Истец просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом от 06.04.2018 года № в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен Бубнов Е.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы Бубнова Е.В., его представителя по устному ходатайству Горохова В.А., возражения представителей Банка по доверенностям Кашина М.Ю. и Елисеевой М.С. судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, в силу следующих обстоятельств.
Судом установлено, что Бубнов Е.В. работает в должности <данные изъяты> упрощенной модели сбора Управления по работе с проблемными активами юридических лиц Ярославского отделения № ПАО «Сбербанк России».
Приказом управляющего Ярославским отделением № ПАО «Сбербанк России» № от 06.04.2018 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.18 должностной инструкции. Из обжалуемого приказа следует, что на основании акта аудиторской проверки по результатам ревизии Ярославского ГОСБ от 03.04.2018 г. установлены факты отсутствия контроля за рассмотрением сделки со стороны начальника сектора упрощенной модели сбора проблемных активов Управления по работе с проблемными активами юридических лиц Ярославского ГОСБ ПАО Сбербанк Бубнова Е.В.:
- в июне 2017 года Бубновым Е.В. принято решение в формате «2 глаз» о заключении мирового соглашения с ИП К.С.Р. При наличии еще с 2015 года информации о снижении стоимости залога, подразделением по работе с проблемными активами использовалась оценка 2013 года. Мероприятия по усилению залоговой позиции банка (оборудование переданного в залог здания кафе) не проводились. При неисполнении условий мирового соглашения подразделение по работе с проблемными активами не инициировало получение исполнительных листов, перенос задолженности по мировому соглашению на просроченную задолженность;
- при неисполнении условий мирового соглашения (непрерывная просроченная задолженность более 160 дней), заключенного в марте 2016 года с заемщиком ИП Р.Л.Е. со стороны последней, подразделение по работе с проблемными активами не инициировало получение исполнительных листов, перенос всей задолженности по мировому соглашению на просроченную задолженность, не идентифицировалось прекращение деятельности ИП Р.Л.Е. и перевод бизнеса на ООО «Ярпромторг» (л.д.47).
Разрешая исковые требования, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (положения должностной инструкции (л.д.44-46) и внутреннего документа организации – технологической схемы взаимодействия подразделений ПАО Сбербанк при реализации «Упрощенной модели сбора» от 14.07.2017 № с приложениями (л.д.73-90), объяснений лиц, участвующих в деле, показания свидетеля), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ), такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены. Мера дисциплинарного взыскания, примененная к истцу, соответствует тяжести совершенного им проступка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с п. 2.18 должностной инструкции истца он отвечает за обеспечение выполнения требований, предусмотренных внутренними нормативными и распорядительными документами ПАО Сбербанк, качество проработки вопросов, выносимых на рассмотрение коллегиальных органов ПАО Сбербанк, предложенную к рассмотрению структуру и условия сделки, достоверность и полноту материалов, приложенных к проектам решений коллегиальных органов ПАО Сбербанк, за выявление, анализ и оценку рисков по сделкам и способов их устранения или минимизации, обеспечивает организацию и контроль своевременного предоставления информации об инциденте операционного риска в соответствии с установленным в банке порядком.
Актом ревизии от 03.04.2018 года Ярославского ГОСБ № ПАО «Сбербанк России» было установлено, что в нарушение п. 10.8 Приложения 5 к Технологической схеме 4329-2 при возникновении просрочки исполнения условий мирового соглашения ИП К.С.Р. ИП Р.Л.Е. истцом не было инициировано обращение в юридическое подразделение банка за получением исполнительных листов, не осуществлен перенос всей задолженности по мировому соглашению на просроченную задолженность, при заключении мирового соглашения с ИП К.С.Р. не решен вопрос об усилении залоговой позиции банка, при заключении мирового соглашения с ИП Р.Л.Е. не инициировалось прекращение деятельности ИП Р.Л.Е. и перевод бизнеса на ООО «Ярпромторг».
Технологическая схема № ПАО «Сбербанк России» является локальным нормативным актом работодателя и предусматривает порядок взаимодействия подразделений банка при реализации «упрощенной модели сбора». П. 10.8 приложения 5 к указанной технологической схеме определены порядок и сроки осуществления действий по обращению за получением исполнительных листов в целях возбуждения исполнительного производства при наличии просроченной задолженности по заключенным банком мировым соглашениям. При этом № допускает возможность необращения в суд с заявлением о получении исполнительных листов, либо возможность непредъявления ранее полученных исполнительных листов в случае возникновения задолженности по мировому соглашению при наличии надлежащим образом оформленных решений уполномоченных лиц.
Судом установлено и не оспаривалось самим истцом, что им был нарушен порядок принятия решений и алгоритм действий, предписанных для исполнения вышеуказанными должностной инструкцией и технологической схемой. Указанные нарушения, очевидно, привели к возникновению операционных рисков. Заявления истца об отсутствии таковых со ссылкой на пояснения свидетеля К.А.Ю. обоснованно отвергнуты судом, как предположительные и не свидетельствующие сами по себе об отсутствии в действиях истца факта ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что, заключая трудовой договор, Бубнов Е.В. принял на себя обязательства по добросовестному исполнению обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (п.2.4 трудового договора), являющейся приложением к нему (л.д.39-41). Пунктами 2.18.6, 2.18.7 должностной инструкции установлено, что Бубнов Е.В. обязан в соответствии с внутренними и распорядительными документами ПАО Сбербанк для соответствующего подразделения осуществлять выявление, анализ и оценку рисков по сделкам\продуктам и способов их устранения или минимизации и обеспечивать организацию и контроль своевременного предоставления информации об инциденте операционного риска в соответствии с установленным в Банке порядком (л.д.45).
При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному истцом проступку.
Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не нарушена.
Как правильно указано судом первой инстанции, сам истец не отрицает того факта, что по внутренней локальной почте ПАО «Сбербанк России» 03.04.2018 г. ему направлено требование о даче объяснений по выявленным нарушениям должностной инструкции. Указанные обстоятельства были подтверждены им и в суде апелляционной инстанции.
По состоянию на 06.04.2018 г. письменных объяснений истцом представлено не было, что также не отрицается последним. Данное обстоятельство зафиксировано актом о непредоставлении работником письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка (л.д.48).
Ссылка в жалобе, что истец не был в установленный законом срок ознакомлен с оспариваемым приказом, обоснованно признано судом первой инстанции обстоятельством, которое не влияет на законность и обоснованность принятого ответчиком в отношении Бубнова Е.В. решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку истец реализовал свое право на обжалование приказа в установленном законом порядке.
То обстоятельство, что истец в определенный промежуток времени проведения ревизии был временно нетрудоспособен, на законность обжалуемого приказа о привлечении Бубнова Е.В. к дисциплинарной ответственности не влияет.
Доводы о незаконности применения дисциплинарного взыскания в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком несостоятельны, поскольку трудовое законодательство (ст.ст.192, 193 ТК РФ) устанавливает запрет на применение дисциплинарного взыскания в период нахождения сотрудника в отпуске только в виде увольнения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Таким образом, суд первой инстанции с необходимой полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ярославля от 31 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бубнова Евгения Витальевича на указанное решение – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
