Судья Ивахненко Л.А. Дело № 33-8186/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю. Афанасьевой Т.В.
при секретаре Кудряшовой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
30 ноября 2015 года
дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
От требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула истица отказалась.
Определением Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.
Требования мотивированы тем, что истица была принята ДД.ММ.ГГГГ на должность администратора пункта урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» по срочному трудовому договору на период отсутствия постоянного работника ФИО1 в <адрес>, с рабочим местом в <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ истице были вручены два уведомления о расторжении срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ и о возобновлении срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном, однако при выходе на работу на ее рабочем месте находился другой работник, а не ФИО1, что свидетельствует о мнимости ее увольнения по истечении срока трудового договора. Уведомление о возобновлении срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ с личного рабочего места истицы было утрачено. Полагает, что ответчиком нарушены требования трудового законодательства, она незаконно лишена возможности трудиться, что влечет обязанность работодателя восстановить ее на работе компенсировать моральный вред.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав возражения по доводам жалобы представителя ООО «Россгострах» по доверенности ФИО4, заключение прокурора Князьковой М.А. о законности и обоснованности постановленного судом решения, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Судом установлено, что на основании приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в ООО «Росгосстрах» на должность администратора в пункт урегулирования убытков. В тот же день с ней был заключен срочный трудовой договор № п. 2.1 которого, предусматривал, что договор заключен до выхода основного работника ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ после отпуска по беременности и родам.
Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истица работала у ответчика на условиях срочного трудового договора, была принята на работу на период исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО1, в связи с ее выходом на работу ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей был прекращен.
В связи с чем, суд пришел к выводам о законности увольнения ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
С указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истицы о незаконности увольнения со ссылками на то, что выход основного работника ФИО5 отражен только в приказах, вместе с тем, фактически она к исполнению трудовых обязанностей не приступала, а на ее место была незаконно трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГФИО2, судебная коллегия отклоняет.
Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 заканчивался отпуск по беременности и родам, в связи с чем, истица заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ была письменно уведомлена работодателем о предстоящем расторжении с ней трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>). В деле имеются заявлении ФИО1 считать ее приступившей к работе с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ предоставить ей отпуск по уходу за ребенком.
Процедура увольнения истицы ответчиком нарушена не была. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГФИО1 реализовала свое право на предоставление отпуска по уходу за ребенком до полутора лет. На момент предоставления основному работнику указанного отпуска ФИО3 была уже уволена.
Доводы жалобы о том, что трудовой договор был заключен на неопределенный срок, что работодатель ввел истицу в заблуждение, поскольку она рассчитывала после замещения основного работника получить постоянную работу, правильность принятого решения не опровергают.
Довод жалобы, что до вынесения решения по делу суд должен был получить объяснений с ФИО2, которая заняла должность ФИО1, судебная коллегия отклоняет, поскольку ее объяснения правого значения для разрешения спора не имеют.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заявителя по данному делу, тщательно исследованную судом первой инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении, сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.
Однако несогласие заявителя с выводами суда в части оценки представленных в дело доказательств, основанием к отмене решения суда не является.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ФИО3 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 24 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
