Судья Мостовая Т.Ю. Дело № 33-7148/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И., Кашиной Л.И.,
при секретаре Кудряшовой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
30 октября 2017 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Лемешова Андрея Александровича на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 23 августа 2017 года, которым постановлено:
«Взыскать с Лемешова Андрея Александровича в пользу ООО «Агроторг» сумму неосновательного обогащения 1 203 853 руб. 16 коп., возврат госпошлины 15 094 руб.».
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 08.12.2016 г. частично удовлетворены исковые требования Лемешова А.А., признан незаконным Приказ № от 12.11.2015 г. о расторжении трудового договора с Лемешовым А.А., Лемешов А.А. восстановлен на работе в ООО «Агроторг» в должности начальника отдела развития Обособленного структурного подразделения офиса кластера 9 Северо-Западного дивизиона/ ЦО кластер Ярославль с 17.11.2015 г., в пользу Лемешова А.А. с ООО «Агроторг» взыскано в счет оплаты времени вынужденного прогула 1 378 767,06 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., всего 1 388 767,06 руб.
Лемешов А.А. предъявил к исполнению в АО «Альфа-банк», где находится расчетный счет ООО «Агроторг», исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного решения.
Инкассовым поручением АО «Альфа-банк» № от 31.03.2017 г. с расчетного счета ООО «Агроторг» на лицевой счет Лемешова А.А. были переведены денежные средства в сумме 1 388 767,06 руб.
ООО «Агроторг» обратилось в суд с иском к Лемешову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 203 853,16 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 15 094 руб.
В обоснование иска указало, что во исполнение решения Кировского районного суда г. Ярославля от 08.12.2016 г. ООО «Агроторг» добровольно перечислило на счет ответчика денежную сумму в размере 1 193 853,16 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.04.2017 г. №, и денежную сумму в размере 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда по решению суда, что подтверждается платежным поручением от 24.03.2017 г. №.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы Лемешова А.А. и его представителя по доверенности Бражник И.С., возражения на апелляционную жалобу представителя ООО «Агроторг» по доверенности Горджеладзе Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 1 203 853,16 руб., перечисленные Лемешову А.А. в счет исполнения решения суда, получены взыскателем на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от 08.12.2016 г. повторно, и полученная во исполнение решения суда сумма является неосновательным обогащением в размере, превышающем сумму, определенную ко взысканию судом.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, полагает его правильным, основанным на обстоятельствах дела и законе.
На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инкассовым поручением АО «Альфа-банк» от 31.03.2017 г. № с расчетного счета ООО «Агроторг» на лицевой счет Лемешова А.А. были переведены денежные средства по исполнительному листу в сумме 1 388 767 руб. 06 коп. В назначении платежа указано: «на основании исполнительного листа серии №, выд. 28.03.2017 г. Кировским районным судом г. Ярославля по делу № 2-638/2016 о взыскании суммы долга» (л.д.18).
Вместе с тем, суммы в размере 10 000 руб. и 1 193 853,16 руб. Лемешов А.А. получил 24.03.2017 г. и 24.04.2017 г. соответственно вследствие добровольного исполнения решения суда ООО «Агроторг». Указанное обстоятельство подтверждено в совокупности платежным поручением № от 24.04.2017 (л.д.19), платежным поручением № от 24.03.2017 г. (л.д.17), выпиской из расчетного Лемешова А.А. № (л.д.53).
Довод апелляционной жалобы о том, что из платежного поручения № от 24.04.2017 г. следует, что денежные суммы внесены на счет третьего лица, отклоняется судебной коллегией. В данном документе действительно содержится указание на то, что получателем денежных средств является Альфа-банк ОАО Москва. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что такая информация является технической ошибкой, допущенной при составлении платежного поручения, не повлиявшей на сам факт перевода денежных средств именно Лемешову А.А. В назначении платежа платежного поручения № от 24.02.2017 г. указано, что сумма в размере 1 193 853,16 руб. направлена во исполнение решения суда Лемешову Андрею Александровичу. Выпиской из расчетного счета Лемешова А.А. № подтверждено, что списание денежной суммы в размере 1 193 853,16 руб. было произведено банком не на счет третьего лица (фактически в графе «Получатель» указан банк плательщика, он же банк получателя), а на счет Лемешова А.А. № (л.д.55). Получение денежной суммы в указанном размере в судебном заседании от 23.08.2017 г. признавали также ответчик и его представитель (л.д.39). Не оспаривали данный факт Лемешов А.А. и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что в оповещениях Клиент-Банка, приходящих на его сотовый телефон, указанная денежная сумма была обозначена как «заработная плата», не является основанием полагать, что сумма в размере 1 193 853,16 руб. была перечислена как заработная плата, в связи с тем, что в платежном поручении в строке назначения платежа плательщик денежных средств ООО «Агроторг» прямо указал иное назначение платежа - «по решению суда от 24.04.2017 г.».
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что Лемешов А.А. продолжал трудовые отношения с ООО «Агроторг» до 16.04.2017 г., указанные как добровольное исполнение решения суда денежные средства могли быть заработной платой за текущий период, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Судом правильно указано, что в назначении платежа указанные денежные средства не значатся как заработная плата, а как исполнение по решению суда, указание на данные суммы как на заработную плату программой Клинт-Банк не может считаться достаточным основанием полагать данные денежные средства заработной платой за текущий период.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции стороны в данном споре, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными как не соответствующие фактическим обстоятельствам, правильному применению норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Лемешова Андрея Александровича на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 23 августа 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
