Судья Куклева Ю.В. Дело № 33-3481/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,
судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.
с участием прокурора Бурлаковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
30 мая 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Бучина Сергея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Бучина Сергея Владимировича оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бучин С.В. обратился в суд с иском к Департаменту региональной безопасности Ярославской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области, Государственному казенному учреждению Ярославской области «Безопасный регион» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
С учетом уточнений и дополнений исковых требований указал, что с 28 декабря 2016 г. работал директором Государственного казенного учреждения Ярославской области «Безопасный регион». На основании приказа Департамента региональной безопасности Ярославской области от 29 июня 2018 г. №04-11/102, изданного на основании приказа Департамента региональной безопасности Ярославской области от 14 июня 2018 г. №04-09/80, трудовой договор с истцом был расторгнут на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ. В свою очередь, приказ от 14 июня 2018 г. был издан во исполнение решения рабочего совещания Департамента региональной безопасности Ярославской области от 09 июня 2018 г., на котором было принято решение о расторжении трудового договора с Бучиным С.В. в связи с неисполнением обязанностей и неудовлетворительными результатами его работы. В протоколе рабочего совещания от 09 июня 2018 г. указывается на виновные действия истца, в связи с чем, увольнение по статье 278 ТК РФ не могло иметь место, а потому является незаконным. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя предусмотрено статьей 81 ТК РФ.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об в удовлетворении иска.
Доводы жалоб сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалоб Бучина С.В. и его представителя Сосинова О.В., возражения представителей Департамента региональной безопасности Ярославской области по доверенностям Мамаева А.А. и Щерба Н.С., представителя ГКУ ЯО «Безопасный регион» по доверенности Гаврилова С.В., заключение прокурора Бурлаковой Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Из материалов дела следует, что 28 декабря 2016 г. между Департаментом региональной безопасности Ярославской области и Бучиным С.В. был заключен трудовой договор с руководителем государственного казенного учреждения Ярославской области «Безопасный регион», договор заключен сроком на 3 года, с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2019 г.
Приказом Департамента региональной безопасности Ярославской области от 28 декабря 2016 г. №04-11/206 Бучин С.В. был принят на должность директора государственного казенного учреждения Ярославской области «Безопасный регион» по срочному трудовому договору с 01 января 2017 г.
Приказом первого заместителя директора Департамента региональной безопасности от 29 июня 2018 г. №04-11/102 Бучин С.В. был уволен по пункту 2 статьи 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора 29 июня 2018 г.
Согласно приказу, Бучину С.В. выплачена компенсация за 24 дня неиспользованного отпуска за рабочий период с 01 января 2017 г. по 29 июня 2018 г., компенсация в связи с прекращением трудового договора по пункту 2, статьи 278 ТК РФ в размере трехкратного среднемесячного заработка.
Основанием увольнения указаны приказ Департамента региональной безопасности Ярославской области от 14 июня 2018 г. №04-09/80, трудовой договор с руководителем государственного казенного учреждения Ярославской области «Безопасный регион» от 28 декабря 2016 г., уведомление о расторжении трудового договора от 14 июня 2018 г., заявление Бучина С.В. от 29 июня 2018 г.
14 июля_2018 г. Бучин С.В. был уведомлен о прекращении трудового договора 15 июня 2018 г. по пункту 2 статьи 278 ТК РФ. В связи с временной нетрудоспособностью в период с 14 по 28 июня 2018 г. на основании заявления Бунина С.В. приказ об увольнении подписан 29 июня 2018 г. С приказом об увольнении Бучин С.В. ознакомлен, 29 июня 2018 г. ему выдана трудовая книжка. При увольнении ему были выплачены причитающиеся денежные суммы, включая компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка (статья 279 ТК РФ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор с Бучиным С.В. расторгнут в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения уполномоченного лица, при этом процедура увольнения, а также трудовые права истца нарушены не были.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).
Не может судебная коллегия согласиться и с утверждениями истца и его представителя о незаконности увольнения без указания конкретных мотивов принятого решения.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 своего Постановления от 15.03.2005 N 3-П отметил, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
В силу этого, если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21).
Таким образом, увольнение по названному основанию может быть признано незаконным, только в том случае, если решение о прекращении трудового договора принято уполномоченным лицом с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.
Оценив представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции правомерно констатировал, что факт злоупотребления правом (дискриминации) со стороны ответчиков при принятии решения о прекращении трудового договора с истцом какого-либо доказательственного подтверждения не нашел.
Отсутствие мотивов и веских причин для увольнения Бучина С.В., являющегося высококвалифицированным специалистом, свидетельствует не о дискриминации и злоупотреблении правом, а о реализации закрепленного в Трудовом кодексе Российской Федерации и не являющегося мерой юридической ответственности дополнительного основания прекращения трудового договора с руководителем организации.
Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п. Закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной незапрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П).
Ссылки истца и его представителя на то, что при принятии решения о прекращении трудового договора с Бучиным С.В. был нарушен публичный интерес, не имеет самостоятельного правового значения, влияющего на оценку законности увольнения по данному основанию.
Наличие негативной оценки данного решения лишь со стороны некоторых граждан не свидетельствует о нарушении интересов муниципального образования.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права истца тем, что отказал в принятии доказательств по делу, в том числе аудиозаписи. При этом судебная коллегия исходит из того, что достаточность доказательств по делу определяет суд, который, отказав в принятии доказательства, на которое ссылается истец в жалобе, не нарушил права истца при рассмотрении спора в суде, поскольку были представлены иные доказательства, подтверждающие позицию стороны в процессе.
Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия считает, что увольнение Бучина С.В. по пункту 2 статьи 278 ТК РФ с выплатой предусмотренной компенсации, является законным, правовых оснований для отмены приказа от 29 июня 2018 г. об увольнении не имеется.
Доводы жалобы истца о том, что работодатель фактически уволил его за виновное поведение, увольнение должно быть по статье 81 ТК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В приказе об увольнении, в трудовой книжке работодателем указано на увольнение истца по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, а не по статье 81 ТК РФ. Судебная коллегия исходит из того, что увольнение истца по статье 81 ТК РФ не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для признания увольнения незаконным.
Иные доводы жалоб не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Бучина Сергея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
