Судья Запорожец И.В. Дело № 33-6883/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ломтевой Л.С.,
судей Парменычевой М.В., Федотовой Н.П.,
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 29 сентября 2017 года
гражданское дело по частной жалобе ПАО «Тутаевский моторный завод» на определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 02 августа 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Тутаевский моторный завод» в пользу Андреева В.М. судебные расходы: на приобретение "изделие" в размере 70 387 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя в размере 700 рублей, всего 73 087 рублей.
Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 18.02.2016 года исковые требования Андреева В.М. к ОАО «Тутаевский моторный завод» о взыскании убытков, причиненных нарушением патентных прав в размере 38 977 460 рублей 80 копеек были оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.03.2016 года решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 18.02.2016 года отменено, принято по делу новое решение. Взысканы с ОАО «Тутаевский моторный завод» в пользу Андреева Валерия Михайловича убытки в сумме 1 398 358,57 рублей, причиненных нарушением патентных прав, судебные расходы в сумме 22 000 рублей. Взыскана с ОАО «Тутаевский моторный завод» в доход бюджета г. Тутаева госпошлина в сумме 13 192 руб.
Истец Андреев В.М. в лице представителя по доверенности адвоката Калмыкова Д.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ОАО «Тутаевский моторный завод» судебные издержки в размере 73 078 руб., складывающиеся из расходов на приобретение истцом за счет собственных средств "изделие" производства предприятия ответчика, стоимостью 70 378 руб., оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., изготовление нотариальной доверенности на представительство интересов истца в размере 700 руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в части взыскания стоимости "изделие" в размере 70 378 руб. Ответчик полагает, что данные расходы не были необходимыми.
Проверив законность и обоснованность определения суда, заслушав представителей ОАО «Тутаевский моторный завод» по доверенности Суханову Р.А., Морозову Е.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.
Разрешая заявление Андреева В.М., суд руководствовался ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы на приобретение "изделие" в размере 70 387 рублей, которые фактически понесены истцом. Данные расходы были необходимыми, непосредственно связаны с рассмотрением дела, поскольку "изделие" был предоставлен истцом при проведении патентно-технической экспертизы, назначенной судом. Взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченные истцом при подаче иска, а также расходы по оформлению полномочий представителя в размере 700 рублей.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда ошибочными, не основанными на материалах дела и законе.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны, пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с разъяснениями, содержащими в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно п. 10 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела Андреев В.М. обратился в Тутаевский городской суд Ярославской области о взыскании убытков, причиненных нарушением патентных прав, ссылаясь на принадлежность ему исключительного права на изобретение «"изделие"», защищенная патентом на изобретение № от ДД.ММ.ГГГГ г. и использование ответчиком изобретения в своей производственной деятельности без его согласия и без заключения лецензионного договора. Размер убытков истцом был определен, исходя из 2% суммы полученного предприятием дохода от реализации товара ("изделие" различных наименований) за период с 2009 г. по 2014 г. Расчет суммы иска произвел, исходя из сведений о количестве произведенной и реализованной продукции ответчиком за указанный период времени, полученные в результате проверки его заявления Тутаевским межрайонным следственным отделом, сослался на заключение технической экспертизы приобретенного им у ответчика в 19.12.2013 г. "изделие"
Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 18.02.2016 года исковые требования Андреева В.М. к ОАО «Тутаевский моторный завод» о взыскании убытков, причиненных нарушением патентных прав в размере 38 977 460 рублей 80 копеек были оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.03.2016 года решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 18.02.2016 года отменено, принято по делу новое решение. Взысканы с ОАО «Тутаевский моторный завод» в пользу Андреева В.М. убытки в сумме 1 398 358,57 рублей, причиненных нарушением патентных прав, судебные расходы в сумме 22 000 рублей. Взыскана с ОАО «Тутаевский моторный завод» в доход бюджета г. Тутаева госпошлина в сумме 13 192 руб.».
В заявлении о взыскании судебных расходов Андреев В.М. в лице представителя по доверенности адвоката Калмыкова Д.А. просит взыскать с ОАО «Тутаевский моторный завод» судебные издержки в размере 73 078 руб., в том числе расходы на приобретение истцом за счет собственных средств одного из "изделие" производства предприятия ответчика на сумму 70 378 руб. как вынужденной меры при подготовке к подаче искового заявления.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что понесенные истцом расходы на приобретение "изделие" не могут быть отнесены к необходимым расходам для реализации права истца на обращение в суд.
"изделие" является товаром, приобретен истцом у ответчика задолго до предъявления иска в суд. Использование его при производстве экспертизы, в том числе и судебной, значения не имеет, "изделие" в настоящее время находится во владении истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что такие расходы истца не являются необходимыми для ведения данного дела, в связи с чем, не подлежат возмещению.
Как видно из материалов дела, интересы истца Андреева В.М.. в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Тутаевском городском суде и в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Калмыков Д.А.
При подаче искового заявления 07.09.2015 г. истцом представлена нотариально удостоверенная доверенность серии № от 25.12.2012 года, реестровый номер № со сроком полномочий Калмыкова Д.А. три года, за оформление которой истец понес расходы в размере 700 руб.
Из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана Андреевым В.М. для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
При таких обстоятельствах, расходы истца по оформлению указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками, соответственно, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 700 руб. у суда не имелось.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2000 руб. (квитанция об уплате л.д. 28) уже взысканы судом апелляционной инстанции при вынесении решения по гражданскому делу и истцом повторно заявлены необоснованно.
Между тем согласно чека-ордера от 04.04.2016 года Андреев В.М. понес расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - 150 руб. Данные расходы подлежат возмещению.
На основании изложенного определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 02 августа 2017 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ОАО «Тутаевский моторный завод» в пользу Андреева В.М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.
В удовлетворении заявления Андреева В.М. в остальной части отказать.
Председательствующий
Судьи
