Судья Бабикова И.Н. Дело № 33-6648/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Малахова В.А.
судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.,
при секретаре Кругловой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 29 сентября 2015 года гражданское дело по частной жалобе Силкиной А.С. на определение Кировского районного суда от 29 июля 2015 года, которым постановлено:
Гражданское дело по иску Силкиной А.С. к Акционерному обществу «Международные услуги по маркетингу табака» о восстановлении на работе передать в Кунцевский районный суд г.Москвы для его рассмотрения.
Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Силкина А.С. обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к Акционерному обществу «Международные услуги по маркетингу табака» указав в исковом заявлении, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работала в организации ответчика в должности <данные изъяты>. Под давлением своего непосредственного начальника она была вынуждена подписать дополнительное соглашение к трудовому договору о прекращении действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года был издан приказ о прекращении трудового договора. С законностью увольнения Силкина А.С. не согласна, так как имело место понуждение к увольнению. Истец просит признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года, признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановить ее на работе, оплатить время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что стороны определили подсудность индивидуального трудового спора по месту нахождения работодателя (пункт 11.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ).
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, поскольку он не основан на положениях ст. 29 ГПК РФ.
Как указано в п.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу положений действующего трудового законодательства, основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия согласно абз. 6 ст. 57 ТК РФ должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Таким образом, если в трудовом договоре указано место работы, то работник вправе обратиться с иском о защите нарушенного трудового права в суд по месту исполнения трудового договора.
Как следует из п. 2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, Силкина А.С. принята на работу в ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака» на должность <данные изъяты> по территории структурного подразделения Отдел продаж, местом работы работника является Филиал № в <адрес>).
Правовой анализ содержания трудового договора позволяет сделать вывод о том, что стороны определили место исполнения истцом трудовых обязанностей: <адрес>. Данная территория относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Ярославля.
В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны вправе сами определить суд, которому подсудно дело. Однако, в силу положений ст. 9 ТК РФ, подлежащей применению при разрешении трудовых споров, не допускается включение в текст индивидуальных трудовых договоров условий, ухудшающих положение работника по сравнению с действующим законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.
Таким образом, положения ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы, настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам территориальной подсудности, установленным п.9 ст. 29 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 июля 2015 года отменить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
