Судья Петухов Р.В. Дело № 33-5050/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Пискуновой В.А.,
судей Архипова О.А., Суринова М.Ю.,
при секретаре Козиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
29 июля 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Тигас Наталии Николаевны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 3 апреля 2019 года, по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ООО «Обновление» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 3 апреля 2019 года и на дополнительное решение Кировского районного суда города Ярославля от 21 мая 2019 года, которыми постановлено:
«Исковые требования Тигас Наталии Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Обновление» в пользу Тигас Наталии Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Обновление» госпошлину в бюджет муниципального образования мэрии города Ярославля в сумме 300 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Обновление» в пользу Тигас Наталии Николаевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей».
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Тигас Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Обновление» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 117 070 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что в производстве СО по Фрунзенскому району г.Ярославля СУ СК РФ по Ярославской области находилось уголовное дело по факту смерти ее матери К.О.Б. которая наступила в результате оказания лечащим врачом Фоминым А.А., работающим в ООО «Обновление», медицинской услуги, не отвечающей требованиям безопасности ее жизни и здоровья.
При осмотре К.О.Б. врачом Фоминым А.А. был поставлен диагноз: <данные изъяты>
Выявив у ее матери указанные заболевания, Фомин А.А. принял заведомо необоснованное решение о назначении потерпевшей процедур <данные изъяты> для лечения <данные изъяты>, при том, что назначать данный вид лечения, определять показания и противопоказания, а также параметры проведения процедур с учетом физиотерапевтического характера данного лечения должен исключительно врач-физиотерапевт, тем самым поставив под угрозу жизнь и здоровье К.О.Б.
Несмотря на очевидно отрицательную динамику от проводимого лечения, лечащий врач Фомин А.А. план лечения пациентки К.О.Б. не скорректировал, сеансы <данные изъяты> не отменил.
Стоимость медицинских услуг оказанных ответчиком в виде проведения сеансов лечения <данные изъяты> составила 18 000 руб., стоимость услуг за проведение первичного осмотра - 2 300 руб., а всего 20 300 руб.
После проведения сеансов лечения <данные изъяты> состояние здоровья К.О.Б. ухудшилось, в связи с чем, 21.09.2016 потерпевшая была доставлена в ГУЗ ЯО «Клиническая больница № 8», а затем в ГБУЗ ЯО «Клиническая больница № 1», где ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. скончалась.
Причиной смерти К.О.Б. явилась <данные изъяты>
Как было установлено следствием, Фомин А.А. совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ. Его вина в полном объеме нашла свое подтверждение в материалах уголовного дела, и 27.11.2018 Фомину А.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.
Однако 28.11.2018 уголовное преследование в отношении обвиняемого Фомина А.А. было прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершение указанного преступления.
Истец полагает, что в результате указанных действий истцу был причинен материальный ущерб в виде расходов: по оплате услуг военно-мемориальной компании - 46 560 руб.; по отпеванию покойной в храме - 10 500 руб.; по оплате поминального обеда на 23 человека - 22 940 руб.; по оплате стоимости памятника с установкой - 16 770 руб.; а также в виде расходов, понесенных К.О.Б. на оплату медицинских услуг ООО «Обновление» в сумме 20 300 руб., всего 117 070 руб.
Кроме того, истцу были причинены нравственные страдания в результате смерти близкого ей человека, которые она оценивает в сумме 1 500 000 руб.
В судебном заседании Тигас Н.Н. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что после каждого сеанса <данные изъяты> проводимого врачом Фоминым А.А. самочувствие матери ухудшалось, и она переживала за ее состояние, поскольку данное лечение отрицательно сказывалось на ее здоровье. Поэтому компенсацию морального вреда она просит взыскать с ответчика не только за смерть матери, но и за то, что она переживала за ее здоровье, видела как ей становилось плохо после проводимого лечения, и ее мать мучается от боли.
Ответчик ООО «Обновление» и третье лицо – Фомин А.А. исковые требования не признали.
Представители ООО «Обновление» по доверенности Попова Ю.Н., а также Фомин Д.А., действующий на основании устава общества, пояснили, что смерть К.О.Б. наступила от имевшихся у нее заболеваний, а не от лечения, которое проводилось в ООО «Обновление». Каких-либо нарушений врачом Фоминым А.А. при оказании медицинских услуг допущено не было. Поэтому оснований для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется.
Фомин А.А. пояснил, что выводы экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела о том, что проводимое К.О.Б. лечение могло усугубить (усилить) у нее проявления <данные изъяты> носят предположительный характер, поскольку никакими документами не подтверждены. Полагает, что проведенные сеансы <данные изъяты> никоим образом не ухудшили состояние здоровья К.О.Б. поскольку он видел улучшения у пациентки.
Судом принято указанное выше решение и дополнительное решение, с которыми не согласны Тигас Н.Н. и ООО «Обновление».
В апелляционной жалобе Тигас Н.Н. ставится вопрос об изменении решения в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного преступлением, в размере 117 070 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В целом доводы жалобы сводятся к недоказанности ответчиком отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями врача Фомина А.А. и смертью К.О.Б.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ООО «Обновление» на решение суда и дополнительное решение суда ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В целом доводы жалобы сводятся к недоказанности того факта, что состояние здоровья К.О.Б. ухудшилось в результате лечения в ООО «Обновление» и ООО «Обновление» допустило нарушение стандартов и правил оказания медицинской помощи.
Проверив законность и обоснованность решения, дополнительного решения в пределах доводов жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав Тигас Н. Н., ее представителя по устному ходатайству Шабанову М.Ю., директора ООО «Обновление» Фомина Д.А., представителя ООО «Обновление» по доверенности Попову Ю.Н., третье лицо Фомина А.А., судебная коллегия считает, что обжалуемое решение и дополнительное решение отмене или изменению не подлежит, в силу следующих обстоятельств.
Согласно ст. ст. 1095 - 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.
Как установлено судом, 20.05.2016 г. между ООО «Обновление» и Фоминым А.А. заключен трудовой договор, согласно которому Фомин А.А. принят на должность <данные изъяты>. 31.08.2016 г. между ООО «Обновление» и К.О.Б. заключен возмездный договор на оказание медицинских услуг, которые состояли в проведении первичного осмотра пациента, сеансов лечения лимфедемы 2-й <данные изъяты>. После проведения Фоминым А.А. сеансов лечения <данные изъяты> состояние К.О.Б. ухудшилось, в связи с чем 21.09.2016 г. потерпевшая была доставлена в ГУЗ ЯО «Клиническая больница №8», затем – в ГБУЗ ЯО «Клиническая больница №1», где ДД.ММ.ГГГГ скончалась.
Причиной смерти К.О.Б. явилась <данные изъяты>
13.06.2018 г. СО по Фрунзенскому району г.Ярославля СУ СК России по Ярославской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по факту оказания услуг сотрудниками ООО «Обновление», не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
В ходе расследования указанного уголовного дела 27.11.2018 г. Фомину А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.
28.11.2018 г. уголовное дело № и уголовное преследование в отношении Фомина А.А. прекращены по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В ходе доследственной проверки по факту смерти К.О.Б. экспертами ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» проведены судебно-медицинская экспертиза № от 18.09.2017 г. (л.д.182-216), дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза № от 03.08.2018 г. (л.д.221-275).
Согласно заключению эксперта № и дополнительному комиссионному заключению эксперта №, выполненному ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 21.05.2017 года-18.08.2017 года, на момент обращения К.О.Б. в медицинский центр «Обновление» у неё имели место следующие заболевания и патологические состояния: <данные изъяты>
- в медицинском центре «Обновление» имела место явная недооценка состояни больной. Данные о состоянии здоровья К.О.Б. хирургом Фоминым А.А. не были учтены при назначении процедур <данные изъяты>; - проведение процедур <данные изъяты> противопоказано при <данные изъяты>, что имело место у К.О.Б. и было диагностировано в медицинском центре «Обновление». Таким образом, назначенное физиолечение <данные изъяты> не соответствовало установленным диагнозам; - кроме того, наличие показаний или противопоказаний к проведению данных процедур К.О.Б. должен был определять врач-физиотерапевт, а не хирург; <данные изъяты> проводилась с нарушением методики выполнения процедур-2 часа при допустимой продолжительности процедуры не более 45-60 минут; - для определения состояния здоровья К.О.Б. требовался консультативный ее осмотр как минимум кардиологом, неврологом, терапевтом и тщательный анализ медицинской карты амбулаторного больного пациента. Указанное не было выполнено врачом-хирургом Фоминым А.А.; - учитывая, что имелись противопоказания для проведения <данные изъяты>К.О.Б. сеансы <данные изъяты> проводились с нарушением методики выполнения процедур и при наличии противопоказаний, можно полагать, что <данные изъяты> могла способствовать ухудшению состояния К.О.Б.
- вместе с тем оценить степень влияния этих дефектов в развитии танатогенеза (умирания) К.О.Б. экспертами не представилось возможным, так как на начало курса <данные изъяты> у К.О.Б. уже имелась <данные изъяты>; - между допущенными дефектами при оказании медицинской помощи К.О.Б. врачом хирургом в медицинском центре «Обновление» и наступлением её смерти, вероятно имеется причинно-следственная связь, но в рассматриваемом случае она может иметь только опосредованный (непрямой) характер; -
- основным в наступлении смерти К.О.Б. явились тяжесть и характер имеющихся у нее заболеваний и патологических состояний <данные изъяты> Между этими заболеваниями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
Разрешая спор и принимая решение, суд пришел к выводу, что в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг матери истца – К.О.Б. врачом Фоминым А.А., работающим в ООО «Обновление», было нарушено личное неимущественное право истца на семейную жизнь, что повлекло причинение ей нравственных страданий, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья близкого человека.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ) здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).
В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.
В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2 названного постановления Пленума).
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).
Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.), здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, а при смерти пациента нарушается и неимущественное право членов его семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь.
Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).
Указанное свидетельствует о наличии у истца права требовать компенсации морального вреда при ненадлежащем оказании медицинской помощи ее матери даже при отсутствии прямой причинно-следственной связи между данным фактом и смертью пациента.
Доводы апелляционной жалобы Тигас Н.Н. сводятся к наличию прямой причинно- следственной связи между действиями лечащего врача медицинского центра ООО «Обновление» и наступившими последствиями в виде смерти К.О.Б. доводы апелляционной жалобы «Обновление» сводятся к отсутствию в действиях лечащего врача третьего лица Фомина А.А. при оказании медицинских услуг К.О.Б. каких-либо нарушений.
Указанные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.
Постановление о прекращении уголовного дела в отношении третьего лица Фомина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, при рассмотрении настоящего гражданского дела само по себе не является бесспорным доказательством, дающим основание для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, так как оно не имеет преюдициального значения с учетом положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), поскольку в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности не решается вопрос о виновности или невиновности лица.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Тигас Н.Н., постановление о возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела не имеет для суда, рассматривающего гражданский иск, заранее установленной силы и изложенные в них обстоятельства не подпадают под действие ст. 61 ГПК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи ГПК РФ постановление о прекращении уголовного дела относится к письменным доказательствам, подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Несмотря на то, что постановление о прекращении уголовного преследования по такому нереабилитирующему основанию, как истечение сроков давности уголовного преследования, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации, оно предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.
В ходе доследственной проверки по факту смерти К.О.Б. экспертами ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» проведены судебно-медицинская экспертиза № от 18.09.2017 г. (л.д.182-216), дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза № от 03.08.2018 г. (л.д.221-275), допрошены эксперты Т.Е.М. (л.д.217-220), Т.Е.М. (л.д.276-279).
Указанными доказательствами, вопреки доводам апелляционных жалоб обеих сторон спора, с очевидностью подтверждается факт наличия дефектов при оказании медицинской помощи К.О.Б. в ООО «Обновление», допущенных лечащим врачом Фоминым А.А., которые однако не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пациента и могут рассматриваться только в качестве факторов, которые привели к ухудшению состояния здоровья К.О.Б.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив указанные заключения экспертов в совокупности с иными материалами дела по правилам ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно принял их за основу при принятии обжалуемого решения, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответили на поставленные вопросы, заключения их являются достоверными и допустимыми доказательствами, они составлены в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, полномочия экспертов, а также их профессионализм и компетенция у судебной коллегии сомнений не вызывают.
То обстоятельство, что указанные исследования произведены не на основании определения суда, а на основании постановлений следователя следственного управления СК России по ЯО правового значения не имеет и достоверность проведенных исследований по сомнение не ставит.
При этом, судебная коллегия отмечает, что ни истцом, ни ответчиком суду не было заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы, тогда как, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, суд самостоятельно сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие сторонам в их истребовании.
Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертных заключений сторонами спора не представлено, в связи с чем судебная коллегия считает заключение приведенных экспертиз надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям главы 6 ГПК РФ.
Основания для проведения в суде апелляционной инстанции экспертизы по делу судебная коллегия не усматривает, такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось. Дополнительные доказательства по делу принимаются судом апелляционной инстанции только при наличии уважительных причин, по которым данные доказательства не были предоставлены в суд первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушений при оказании медицинских услуг К.О.Б. подлежит отклонению, как необоснованный, в силу следующего.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.
Доводы апелляционных жалоб сторон сводятся, по сути, к критике заключений основной и дополнительной экспертиз. Однако, данное несогласие не свидетельствует о недостоверности и незаконности этих заключений.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля <данные изъяты> ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница» Б.А.В. также подлежит отклонению, так как мнение указанного специалиста, которое отлично от заключений экспертов, является субъективным мнением указанного лица, направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, и сделано, в отличие от заключения экспертов, без всего объема материалов дела.
Все доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовых позиций, выраженных сторонами в суде первой инстанции и являвшихся предметом его исследования. Они в полном объеме нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Обновление» на дополнительное решение, которым взысканы с ООО «Обновление» в пользу Тигас Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, с учетом вышеизложенного также подлежат отклонению как несостоятельные.
Дополнительное решение соответствует положениям ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а размер взысканных судебных расходов - обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу решения и дополнительного решения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Ярославля от 3 апреля 2019 года и дополнительное решение Кировского районного суда города Ярославля от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тигас Наталии Николаевны, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ООО «Обновление» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
