Судья Фокина Т.А.
Дело № 33-4348/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю., Афанасьевой Т.В.
при секретаре Климовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
29 июля 2013 года
дело по частной жалобе ОАО «Автодизель» (Ярославский моторный завод) на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 07 июня 2013 года, которым постановлено:
Заявление ОАО «Автодизель» (Ярославский моторный завод) об обжаловании решения Государственной инспекции труда Ярославской области – возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд в случае устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО «Автодизель» (Ярославский моторный завод») обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения Государственной инспекции труда Ярославской области.
Определением судьи от 17.05.2013 года указанное заявление было оставлено без движения, заявителю в срок до 03.06.2013 года предложено устранить недостатки: оформить надлежащим образом заявление, уточнить требования, приложить квитанцию об оплате государственной пошлины.
05.06.2013 года от ОАО «Автодизель» поступило ходатайство с просьбой продлить срок для оставления иска без движения, а также уточненное исковое заявление об обжаловании решения государственного инспектора труда.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Возвращая исковое заявление ОАО «Автодизель» на основании ст. 136 ГПК РФ, судья пришел к выводу о невыполнении указаний по устранению недостатков, допущенных истцом при подаче искового заявления.
Судебная коллегия с указанным выводом судьи соглашается, считает его правильным и соответствующим представленным документам.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
На основании определения судьи от 17.05.2013 года заявление ОАО «Автодизель» об обжаловании решения Государственной инспекции труда в Ярославской области оставлено без движения. ОАО «Автодизель» предложено в срок до 03.06.2013 года уточнить заявленные требования, уплатить государственную пошлину при обращении в суд и представить документ, подтверждающий ее уплату. В установленный срок недостатки в полном объеме не устранены: не уплачена государственная пошлина.
При таких обстоятельствах у судьи имелись законные основания для возврата искового заявления.
Довод жалобы о том, что истец получил определение судьи от 17.05.2013 года об оставлении заявления без движения 27.05.2013 года, в связи с этим и не успел уплатить государственную пошлину, на правильность выводов судьи не влияет, поскольку судебная коллегия считает, что у ОАО «Автодизель» было достаточное количество времени для уплаты государственной пошлины в установленный судьей срок.
Иных уважительных причин пропуска срока устранения недостатков заявления ОАО «Автодизель» не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что в данном случае, в связи с не устранением перечисленных в определении недостатков, имелись правовые основания для возвращения искового заявления. Вынесенное судьей определение отвечает требованиям статьи 136 ГПК РФ и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Частную жалобу ОАО «Автодизель» (Ярославский моторный завод) на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 07 июня 2013 года оставить без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
