судья I инстанции Лебедева О.И. дело 33-5690/2020
УИД 76RS0016-01-2020-000768-58
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Титовой Кристины Павловны на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 25 мая 2020 года, которым постановлено:
«Взыскать с индивидуального предпринимателя Титовой Кристины Павловны в пользу Семененко Анны Сергеевны задолженность по заработной плате за июль и август 2019 года в размере 16 950 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 21 596 руб. 96 коп., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплат в размере 3 103 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., а всего 45 649 руб. 99 коп.
В остальной части исковые требования Семененко Анны Сергеевны оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Титовой Кристины Павловны государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 1749,50 руб.».
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Семененко А.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Титовой К.П. о взыскании задолженности по заработной плате за июль и август 2019 года в размере 16.950 рублей, компенсации за неиспользованные отпуска в размере 21.596 рублей 96 копеек, компенсации за нарушение установленного срока выплат в размере 3.103 рубля 03 копейки, компенсации морального вреда в сумме 15.000 рублей, о возложении на ответчика обязанности по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц с облагаемых налогом выплат.
В обоснование исковых требований указала, что с 12 октября 2015 года на основании трудового договора № от 12 октября 2015 года работала по совместительству у ИП Титовой К.П. в должности инструктора детского клуба. В соответствии с условиями трудового договора ей был установлен должностной оклад в размере 11.300 рублей за 20 часовую рабочую неделю, выплачивалось 10.000 рублей за вычетом налога на доходы физических лиц. Сроки выплаты заработной платы в трудовом договоре определены не были. Согласно договору выплата должна осуществляться путем выдачи денежных средств в кассе работодателя. Во время работы у ответчика выдача заработной платы осуществлялась либо через кассу под роспись в ведомости, либо путем перевода на банковскую карту. Расчетные листы на протяжении всего времени работы у ответчика не выдавались. 31 августа 2019 года истец была уволена по собственному желанию. Ответчик перечислил истцу 01 июня 2019 года 10.000 рублей – заработную плату за май 2019 года, 18 июня 2019 года – 10.000 рублей заработную плату за июнь 2019 года, 01 августа 2019 года – 50% за июль 2019 года. Оставшуюся заработную плату за июль 2019 года и за август 2019 года ответчик истцу не выплатил. Истцом не были использованы отпуска за 2016 год и 2018 год, компенсация за неиспользованные отпуска ответчиком не была выплачена, составляет 21.596 рублей 96 копеек. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик индивидуальный предприниматель Титова К.П.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Семененко А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Титовой К.П. по доверенности Кузиной О.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Семененко А.С. по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный правоотношениях права работника были нарушены работодателем, так как в установленный срок не была выплачена заработная плата за июль 2019 года и за август 2019 года, а также компенсация за неиспользованные отпуска за 2016 и 2018 года, а потому имеются основания для взыскания задолженности по заработной плате в размере 16.950 рублей (без учета удержания налога на доходы физических лиц), компенсации за неиспользованные отпуска в размере 21.596 рублей 96 копеек, денежной компенсации за нарушение срока выплат в размере 3.103 рубля 03 копейки и компенсации морального вреда в размере 4.000 рублей.
С данными выводами суда первой инстанции и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Частью 1 статьи 140 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора № от 12 октября 2015 года Семененко А.С. по совместительству работала у индивидуального предпринимателя Титовой К.П. в должности инструктора детского клуба.
31 августа 2019 года трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований Семененко А.С. представила суду трудовой договор (оригинал данного документа обозревался судебной коллегией и заверен) и ссылалась на то, что до настоящего времени задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсация за нарушение установленного срока выплат ответчиком не погашена.
Доказательств того, что работодателем обязанности по выплате заработной платы и компенсаций исполнены надлежащим образом, материалы дела не содержат.
Объективно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются основания для взыскания задолженности в указанном выше размере. При этом, у суда первой инстанции не было оснований для критической оценки представленного в материалы дела трудового договора (л.д. 5-9), оригинал данного документа судебной коллегией обозревался в судебном заседании. Данный договор содержит все обязательные условия, в частности, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер должностного оклада работника составляет 11.300 рублей.
С данной судом оценкой доказательств судебная коллегия соглашается и считает ее соответствующей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки не усматривает.
Доводы жалобы о том, что истцом представлен некорректный экземпляр трудового договора, в котором был заменен второй лист, являются надуманными, направлены на переоценку доказательств, однако, оснований для этого не имеется.
Таким образом, представленный стороной истца в материалы дела трудовой договор в подтверждение своих утверждений в совокупности с другими доказательствами позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводы суда первой инстанции, в ней не содержится указаний на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда судебной коллегией не установлено.
По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титовой Кристины Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
