Судья Рыбина Н.С. Дело № 33-6335
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Москалевой С.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 28 сентября 2015 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Тандер»
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Репеди К.Т. к ЗАО «Тандер» о взыскании компенсации за учебный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Тандер» в пользу Репеди К.Т. компенсацию за учебный отпуск в размере <...> рубля <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ЗАО «Тандер» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО «Тандер» по доверенности Шуваловой В.А., которая поддержала жалобу, возражения на жалобу Репеди К.Т., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Репеди К.Т. обратился в суд с иском к ЗАО «Тандер» о взыскании компенсации за учебный отпуск в размере <...> рублей и компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование иска указано, что в период с 23 июля по 23 декабря 2014 г. истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. Истец является студентом заочной формы обучения в ФГБОУ ВПО «Ярославская государственная сельскохозяйственная академия». В период с 05.11.2014 г. по 22.12.2014 г. он находился на сессии в указанном образовательном учреждении. О прохождении сессии истец заблаговременно уведомил работодателя. Приказом директора ЗАО «Тандер» от 23.12.2014 г. истец был уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, при этом оплата дополнительного (учебного) отпуска за период с 05.11.2014 г. по 22.12.2014 г. ему не произведена. Считая действия ответчика незаконными, Репеди К.Т. обратился в суд с настоящим иском.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит жалобу необоснованной.
Доводы ответчика, не согласного с решением суда, сводятся к следующему.
По мнению ответчика, факт предоставления истцом ответчику надлежащим образом оформленной справки-вызова из образовательного учреждения в суде не доказан, т.к. суд дал неправильную оценку доказательствам со стороны ответчика, а в случае, если считать данный факт доказанным, то судом не исследован вопрос о том, когда работодатель получил названную справку-вызов, поскольку указанный документ должен предоставляться работником до начала учебного отпуска, в противном случае у работодателя отсутствует обязанность оплатить учебный отпуск работнику.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, т.к. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильному применению норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Удовлетворяя иск Репеди К.Т., суд установил, что истец представил ответчику справку-вызов из образовательного учреждения для оформления учебного отпуска, ответчик допустил нарушение трудовых прав истца в виде неоплаты учебного отпуска, чем причинил истцу моральный вред.
Указанные выводы суда являются правильными, обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки доказательств по делу. Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, нарушений статьи 67 ГПК РФ суд не допустил.
По делу бесспорно доказано, что в период трудовых отношений с ответчиком у истца возникло право на предоставление и оплату учебного отпуска, это право предусмотрено статьей 177 ТК РФ.
Данная норма закона применена судом правильно.
Доводы ответчика о ненадлежащей оценке доказательств по делу не могут быть приняты во внимание, т.к. ответчик оценивает доказательства субъективно, как сторона спора, заинтересованная в исходе дела в свою пользу. Суд дал надлежащую, объективную оценку совокупности доказательств, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, суд не допустил.
Закон не предусматривает отказа работнику в оплате учебного отпуска, если документы, обосновывающие право на такой отпуск, не предоставлены работодателю до начала учебного отпуска. Доводы жалобы ответчика в данной части основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы, являются правильными. Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда в обжалуемой части.
В целом жалоба не содержит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу ЗАО «Тандер» на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 24 июня 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
