Председательствующий Федорова В.А. 22- 577 - 2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Ярославль 28 апреля 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе
Председательствующего Чекалова С.Б.,
судей Игнашовой СМ. и Шалимовой О.Ю.
при секретаре Моховой М.В.,
с участием прокурора Воробьевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Мышкинского района Ярославской области, апелляционную жалобу адвоката Бобровой Т.А. в защиту осужденного ФИО10 на приговор Мышкинского районного суда Ярославской области от 07 марта 2014 года, которым
ФИО11, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,
осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не нарушать общественный порядок.
ФИО10, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,
осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не нарушать общественный порядок.
Мера пресечения обоим осужденным отменена: из-под стражи оба освобождены в зале суда.
Постановлено взыскать солидарно с ФИО11 и ФИО10 в пользу ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 1» в счет возмещения материального ущерба 268 497 руб.
Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя постановлено рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Игнашовой СМ., прокурора Воробьеву О.Н. в поддержание доводов представления, выступление адвокатов Фролова А.В. и Новиковой Л.Н. в защиту осужденных ФИО11 и ФИО10, судебная коллегия
установила:
ФИО11 и ФИО10 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное 13 ноября 2013 года в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ 1 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и в крупном размере.
В судебном заседании осужденные ФИО11 и ФИО10 вину признали частично, оспаривая размер похищенных денежных средств.
В апелляционном представлении прокурор, указывая на незаконность и необоснованность приговора, просит его отменить ввиду нарушения судом уголовно- процессуального закона, ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости приговора. По мнению автора представления, квалификация действий осужденных, приведенная судом в приговоре, не соответствует описанию изложенного в приговоре преступного деяния и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Обращает внимание, что в приговоре нашли отражение все квалифицирующие признаки преступления, кроме признака «группой лиц по предварительному сговору». Автор делает вывод, что за данные действия осужденные ФИО10 и ФИО11 не осуждены. Автор представления полагает, что неправильная квалификация действий осужденных повлекла назначение им несправедливого, чрезмерно мягкого наказания.
Автор обращает внимание на противоречивость показаний осужденных, полученных в ходе судебного и предварительного следствия по делу. Однако причины изменения подсудимыми своих показаний судом не выяснялись. Автор представления усматривает нарушение требований ст. 307 УПК РФ и указывает, что, приведя мотивы, по которым не доверяет показаниям подсудимых в судебном заседании, суд не положил в основу обвинения их показания, данные на следствии.
Обращает внимание на положения закона о назначении наказания виновным и полагает, что по данному уголовному делу судом не соблюден принцип справедливости вследствие назначения осужденным чрезмерно мягкого по своему размеру наказания и применения ст. 73 УК РФ.
Не соглашается с выводом суда об отсутствии у осужденных обстоятельств, отягчающих наказание. Обращает внимание на то, что ФИО11 и ФИО10 совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения, однако суд не учел в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ это обстоятельство как отягчающее наказание и свой вывод не мотивировал в приговоре.
Автором оспаривается вывод суда относительно признания явок с повинной обстоятельством, смягчающим наказание осужденных. При этом делается ссылка на протокол личного обыска ФИО11 от 14 ноября 2013 года, на основании которого автор делает вывод о том, что на момент получения явок с повинной правоохранительным органам уже было достоверно известно, что преступление совершено ФИО11 и ФИО10. У сотрудников полиции имелись неопровержимые доказательства вины этих лиц, под воздействием которых и были написаны явки с повинной.
Автор представления обращает внимание на то, что указанный протокол личного обыска, исследованный в судебном заседании, не учтен судом в качестве доказательства по делу.
Не соглашается автор и с тем, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано добровольное возмещение ФИО11 части похищенного имущества, поскольку, как следует из того же протокола личного обыска, похищенное имущество было изъято у ФИО11, а не выдано им добровольно.
Оспаривает вывод суда о чистосердечном раскаянии осужденных, т.к. они вину признали частично и показания, данные в ходе следствия, изменили.
По мнению автора представления, суд при назначении наказания осужденным не в полной мере учел характер общественной опасности содеянного ими. При этом суд не учел, что объектом посягательства являлись деньги, в том числе 200 000 рублей, предназначенные для выдачи на следующий день заработной платы сотрудникам Общества. Усматривает в этом нарушение конституционного права граждан на своевременное вознаграждение за труд, что существенным образом повышает общественную опасность содеянного.
Автор полагает, что отмеченные в представлении обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда, что повлекло несправедливость приговора вследствие его мягкости.
Полагает, что допущенные нарушения могут быть устранены путем отмены приговора и постановления нового законного и обоснованного обвинительного приговора. Предлагает квалифицировать действия осужденных по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере. Признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Исключить применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, исключить явку с повинной как смягчающее обстоятельство, для ФИО11 исключить добровольное возмещение части похищенного и назначить наказание обоим осужденным в виде лишения свободы в большем размере и без применения ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Боброва Т.А. в интересах осужденного ФИО10, не оспаривая приговор в части юридической квалификации содеянного осужденными как кража чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение, в то же время не соглашается с выводами суда о крупном размере похищенного ими имущества. При этом защита ссылается на показания осужденных ФИО10 и ФИО11, приводит расчеты их трат, из чего делает вывод о том, что ими было похищено не более 200 000 рублей. Защита дает свою оценку показаниям ФИО1, свидетеля ФИО2, свидетеля ФИО3 и считает, что суду не было представлено достоверных доказательств того, что в сейфе находилось 370 000 рублей на момент хищения.
Далее защита обращает внимание на исковые заявления потерпевшей стороны, в которых содержатся разные сведения относительно денежных сумм. Расхождения отмечены и по поводу того, на что эти средства были предназначены - на покупку автомашины либо на выплату заработной платы сотрудникам. Защита расценивает как недопустимые доказательства договоры займа денежных средств на сумму 200 000 и 170 000 рублей, представленные суду. В ходе предварительного расследования по делу о наличии таких договоров потерпевшая сторона не говорила и органам следствия эти документы не представлялись. Предполагает, что эти договоры были изготовлены позднее, после совершения кражи. Указывает на отсутствие подписи ФИО4 в корешках к приходным ордерам и на показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании, где он пояснил, что ему корешков приходных ордеров не выдавалось и подписи он нигде не ставил.
Говоря в жалобе об акте ревизии от 14 ноября 2013 года, защита ссылается на показания ФИО2, пояснившей, что после случившегося ей было не до ревизии, и они выдавали следователю только справку о недостаче. Таким образом, защита просит признать недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ представленные суду документы: договоры займа, заключенные с ФИО4 и ФИО1, приходные ордера о поступлении денег в кассу от ФИО4 и ФИО1, акт ревизии и справку о недостаче.
Принимая во внимание утверждение потерпевшей стороны о том, что в сейфе хранилось 170 000 рублей, предназначенных для покупки автомашины, защита обращает внимание на то, что машина приобретена ФИО1 на свое имя 15 ноября 2013 года и покупка оплачена в тот же день; ФИО4 пояснял, что давал деньги лично ФИО1 взаймы на приобретение автомобиля, однако доказательств того, что эти деньги находились в сейфе, суду не представлено, ФИО1 потерпевшим не признан, и как частное лицо в полицию с заявлением о хищении денег не обращался.
Защита полагает, что квалифицирующий признак совершения кражи «в крупном размере» не нашел подтверждения в судебном заседании, ущерб крупным не является, поэтому действия осужденных следует квалифицировать как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение. Просит приговор отменить и вынести новое решение, квалифицируя действия ее подзащитного по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В возражениях на представление прокурора адвокат Вихренко Е.И., защищающий интересы осужденного ФИО11, говорит о необоснованности доводов представления и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
Вина ФИО11 и ФИО10 подтверждается показаниями осужденных, признавших совершение тайного хищения из здания «НАИМЕНОВАНИЕ 2» в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ 1 принадлежащих ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 1» денежных средств и латунных брелков из помещения кассы, которые приняты судом в качестве доказательств в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. При этом судом в приговоре дана оценка как показаниям, данным ФИО11 и ФИО10 в судебном заседании, так и показаниям, полученным в ходе предварительного расследования по делу (лист приговора 8-9). Показания ФИО11 и ФИО10, данные в ходе следствия, признаны судом достоверными и использованы как доказательства, подтверждающие выводы суда о виновности данных лиц о чем свидетельствует ссылка в приговоре суда на листы дела (том 1 л.д. 167-168, 142-143, том 2 л.д. 60-62, 66-68).
Вина осужденных, кроме того, установлена показаниями представителя потерпевшего – ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые полно и правильно приведены в приговоре суда.
Оценивая показания свидетеля ФИО6, суд первой инстанции обоснованно принял их за основу в части, не противоречащей другим доказательствам.
Наряду с показаниями осужденных и свидетелей, исследованных в судебном заседании, вина ФИО11 и ФИО10 подтверждается заявлением представителя потерпевшего ФИО1 от 14 ноября 2013 года о том, что в здание «НАИМЕНОВАНИЕ 2», принадлежащего ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 1», совершено проникновение и похищено денежных средств на сумму 370 000 рублей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 ноября 2013 года установлено проникновение в здание «НАИМЕНОВАНИЕ 2», принадлежащее ООО НАИМЕНОВАНИЕ 1» по АДРЕСУ 1, при осмотре зафиксировано проникновение в помещение кассы, где вскрыт сейф и похищены денежные средства.
В качестве допустимых доказательств судом обоснованно признаны явки с повинной ФИО11 и ФИО10 от 14 ноября 2013 года (л.д.51-52, 54-55, том 1). Из материалов уголовного дела следует, что явки с повинной принесены ФИО11 и ФИО10 до их задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ и оформлены надлежащим образом. Ссылку прокурора на протокол личного обыска судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку как следует из содержания ч. 2 ст. 184 УПК РФ личный обыск может быть произведен при задержании лица или заключении его под стражу. Задержание ФИО10, согласно протоколу его задержания, состоялось 14 ноября 2013 года в 22 часа 10 минут (л.д.78 том 1). Задержание ФИО11 проведено 14 ноября 2013 года в 23 часа 40 минут (л.д.88 том 1). Таким образом, задержание ФИО10 и ФИО11 состоялось позднее, чем принесены явки с повинной. Правовых оснований для исключения явок с повинной из числа допустимых доказательств судебная коллегия не усматривает.
Вина осужденных в совершении кражи чужого имущества подтверждается и другими письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.
Принимая во внимание весь объем доказательств, исследованных судом, суд апелляционной инстанции находит, что действия осужденных правильно квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере. Все квалифицирующие признаки данного преступления в приговоре отражены полно и правильно, поскольку нашли свое подтверждение. Совершение преступления путем незаконного проникновения в помещение ни автором представления, ни автором жалобы не оспорено.
Довод представления о том, что действия осужденных в приговоре не отражены как действия группой лиц по предварительному сговору, несостоятелен. Квалифицируя действия ФИО11 и ФИО10 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции прямо указывает, что «роль подсудимых в совершении преступления была одинаковой, оба действовали как соисполнители», что указывает на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд конкретно указывает, что ФИО11 и ФИО10 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и в крупном размере.
Из текста приговора также следует, что суд считает правильной квалификацию действий подсудимых по указанному выше уголовному закону, «т.к. они незаконно, путем взлома запирающих устройств проникли в помещение кассы ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 1», откуда тайно похитили чужое имущество на общую сумму 385 000 рублей….».
Используемая судом формулировка также указывает на совместные действия осужденных по совершению преступления, а, следовательно, указывает на то, что они действовали группой лиц по предварительному сговору.
Не подлежат удовлетворению и доводы защиты относительно другого квалифицирующего признака преступления – совершения кражи чужого имущества в крупном размере.
Как видно из материалов дела, 14 ноября 2013 года представитель потерпевшего ФИО1 сразу обратился в органы полиции с заявлением о совершенном преступлении, указав о хищении из кассы 370 000 рублей денежных средств. Оснований сомневаться в том, что денежные средства были похищены, у суда не имеется.
Доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся размера похищенного, подробно исследованы в судебном заседании.
Выводы суда относительно хищения имущества в крупном размере основаны на законе, т.к. размер похищенного имущества превышает 250 000 рублей.
Версия осужденных о том, что ими похищено меньшее количество денежных средств (примерно 180 000-200 000 рублей) в судебном заседании своего подтверждения не нашла. И ФИО11, и ФИО10 не могут с точностью сказать, какую сумму денег они похитили из сейфа Общества, т.к. подсчетом похищенных денег не занимались. Количество пачек также называют неточно. Называют приблизительные суммы похищенного, основываясь на личном восприятии, которое нельзя признать правильным в силу нахождения их в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицают и сами осужденные. Судьбу похищенных латунных брелков осужденные пояснить не смогли ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. Сразу после совершения преступления осужденные передавали денежные средства ФИО6 и ФИО5, и только одна сумма в 100 000 рублей, переданная в счет погашения долга ФИО5, пересчитывалась ФИО10 и ФИО5. Учета оставшихся у них денежных средств осужденные не вели; деньги, переданные второй раз ФИО5, и деньги, переданные ФИО6, никем не пересчитывались. Кроме того, осужденные и далее примерно до 20 часов 14 ноября 2013 года неоднократно, без какого-либо учета расходовали денежные средства, на это указывает их поездка на такси в ночное время в НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ 2, расходы на продукты и спиртное, посещение сауны и городского рынка. Часть денежных средств и один брелок были выданы ФИО11 в отделе полиции.
Вместе с тем, в отличие от поведения осужденных, расходовавших похищенные денежные средства как НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ 1, так и в НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ 2 без какого-либо хотя бы небольшого контроля и учета, сумма ущерба в 370 000 рублей подтверждена представленными суду доказательствами, которые признать недопустимыми оснований судебная коллегия не усматривает.
Крупный размер хищения подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО2, представленными в судебное заседание договорами займа и актами передачи денежных средств от 13 ноября 2013 года, акта ревизии от 14 ноября 2013 года, из которых следует, что денежные средства в сумме 200 000 рублей и 170 000 рублей соответственно ФИО4 и ФИО1 переданы ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 1» в долг. Судом исследованы два приходных кассовых ордера за № 98 и 99 от 13 ноября 2013 года о получении Обществом денежных средств от ФИО4 и ФИО1 по договорам беспроцентного займа. Суду представлены и другие кассовые документы, которые получили надлежащую оценку в приговоре суда.
Предположения защиты о том, что финансовые документы были изготовлены после совершения кражи, являются лишь предположениями, кроме того, факт наличия в сейфе крупной денежной суммы на момент хищения предположения защиты не опровергают.
В судебном заседании допрошен свидетель ФИО4, который подтвердил, что 13 ноября 2013 года в послеобеденное время сдал в кассу ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 1» денежную сумму 200 000 рублей. Руководителем фирмы – его родственником ФИО1 с ним бы заключен на эту сумму договор займа и составлен акт передачи денежных средств в кассу. Деньги ФИО4 передал ФИО2, которая их пересчитала.
Свидетель ФИО2 подтвердила показания ФИО4, указав, что деньги были бумажными купюрами и 10 000 рублей мелочью. Свидетель также пояснила, что кроме денег, привезенных ФИО4, в кассу в тот же день одновременно были оприходованы и денежные средства ФИО1 в сумме 170 000 рублей, которые, как и денежные средства ФИО4, были оформлены по договору займа. Свидетель ФИО2 утверждает, что она, как кассир, на обе суммы оформила приходные кассовые ордера, выписала корешки к приходным ордерам.
Ссылка защиты на то обстоятельство, что ФИО4 отрицает получение квитка от приходного ордера, не подрывает выводов суда относительно представленных суду документов, поскольку договор займа и акт передачи денежных средств в кассу ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 1» свидетель ФИО4 не отрицает, его подпись на этих документах имеется.
Судебная коллегия полагает, что не имеет правового значения тот факт, на какие нужды Общества предназначались похищенные денежные средства, и эти обстоятельства не повышают общественной опасности совершенного преступления и не свидетельствуют о нарушении конституционных прав работников на своевременное вознаграждение за свой труд, не должны учитываться и при назначении наказания осужденным. Кроме того, умыслом осужденных не охватывалось хищение денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы сотрудникам Общества. Из материалов дела не следует, что осужденные располагали какими-либо сведениями по данному поводу. Поэтому доводы представления и жалобы в этой части также удовлетворению не подлежат.
Доводы представления и жалобы о несправедливости приговора судебная коллегия признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Наказание, назначенное осужденным ФИО11 и ФИО10 в соответствии с требованиями закона, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельствам его совершения и личности каждого виновного. Правила ст. 6, 43 и 60 УК РФ судом соблюдены. Учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденных. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. При этом правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении каждого виновного применены обоснованно и правильно.
Назначенное осужденным наказание, в том числе и с применением правил ст. 73 УК РФ, судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному. Назначенное осужденным наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а поэтому оснований для отмены приговора ввиду его несправедливости не имеется.
При назначении наказания ФИО11 и ФИО10 судом первой инстанции учтены в полном объеме все те данные о личности, которыми располагал суд на момент постановления приговора. Учтены явки с повинной, положительные характеристики на обоих осужденных с места жительства, места работы и места обучения, в отношении ФИО10 – и с места службы в рядах ВС РФ и наличие у него малолетнего ребенка.
Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые учитывались судом при назначении наказания ФИО11, добровольного возмещения части похищенного имущества, т.к. данный факт имел место, на что указывает протокол выемки от 14 ноября 2013 года (л.д.57 том 1).
Несмотря на то, что осужденные оспаривают крупный размер похищенного ими имущества, вину в совершении кражи они признали полностью, оба дали признательные показания в ходе проверки показаний на месте совершения преступления, что судом обоснованно учтено при назначении наказания как чистосердечное раскаяние в содеянном.
Не усматривая оснований для признания отягчающим наказание осужденных обстоятельством совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения, как предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судебная коллегия оставляет довод представления без удовлетворения. При этом судебная коллегия учитывает, что в предъявленном ФИО11 и ФИО10 обвинении при описании преступного деяния данное обстоятельство отражения не нашло, обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, органами следствия не выявлено. Со ссылкой на ч 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновных, суд в приговоре изложил свои мотивы, в силу которых состояние опьянения не признал обстоятельством, отягчающим наказание для обоих осужденных. Данный вывод суда является законным и мотивированным.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного осужденным наказания ни чрезмерно мягким, ни излишне суровым, полагая, что правила ст. 73 УК РФ в отношении ФИО11 и ФИО10 применены правильно.
Иные доводы представления и жалобы правового значения для дела не имеют, поэтому судебная коллегия оставляет их без рассмотрения. Оснований для отмены либо изменения приговора не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Мышкинского районного суда Ярославской области от 07 марта 2014 года в отношении ФИО11 и ФИО10 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда в течение 1 года с момента его оглашения.
Председательствующий:
Судьи:
