Судья Косенкова О.В. В окончательной форме изготовлено 27 декабря 2023 года Дело № 33-4618/2023
УИД 76RS0013-02-2022-001100-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Малахова В.А.
судей Задворновой Т.Д., Суринова М.Ю.
при секретаре Волнухиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
22 декабря 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Стройсервис-2» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 марта 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с ООО «Стройсервис-2» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба 13 134,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 9 067,25 рублей, в возмещение судебных расходов 6 167 рублей.
Взыскать с ООО «УК «Восток» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба 13 134,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 9 067,25 рублей, в возмещение судебных расходов 6 167 рублей.
Взыскать с ООО «Стройсервис-2» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Каменской МА (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба 13 113,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 9 056,75 рублей.
Взыскать с ООО «УК «Восток» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Каменской МА (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба 13 113,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 9 056,75 рублей.
Взыскать с ООО «Стройсервис-2» (ИНН <данные изъяты> в пользу Бычковой НА (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба 13 113,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 9 056,75 рублей.
Взыскать с ООО «УК «Восток» (ИНН <данные изъяты> в пользу Бычковой НА (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба 13 113,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 9 056,75 рублей.
Взыскать с ООО «Стройсервис-2» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба 6 369 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 684,50 рублей.
Взыскать с ООО «УК «Восток» (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба 6 369 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 684,50 рублей.
Взыскать с ООО «Стройсервис-2» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба 6 369 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 684,50 рублей.
Взыскать с ООО «УК «Восток» (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба 6 369 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 684,50 рублей.
Взыскать с ООО «Стройсервис-2» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «УК «Восток» (ИНН <данные изъяты>) 5 864,50 рублей для ремонта общего имущества - лестничной площадки 5 этажа подъезда 3 <адрес>.
Взыскать с ООО «УК «Восток» (ИНН <данные изъяты>) в доход городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 2 063 рублей.
Взыскать с ООО «Стройсервис-2» (ИНН <данные изъяты>) в доход городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 2 239 рублей.
В остальной части иска отказать.».
Дополнительным решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 апреля 2023 года постановлено:
«Возложить на ООО «УК «Восток» (ИНН <данные изъяты> после получения денежных средств от ООО «Стройсервис-2» в размере 5 864,50 рублей обязанность произвести ремонт общего имущества - лестничной площадки 5 этажа подъезда 3 <адрес> в течение одного месяца с момента получения денежных средств».
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Стройсервис-2», в котором просили взыскать с ООО «Стройсервис-2» в пользу ФИО2 материальный ущерб причиненный затоплением квартиры № 269 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления 3 000 рублей, расходов по оплате отчета об оценке 5 000 рублей, почтовые расходы 3 601,62 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 13 134,50 рублей; в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры № 227 рублей (1/2 стоимость восстановительного ремонта, согласно смете), компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 13 113,50 рублей; в пользу ФИО6 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры № 227 рублей (1/2 стоимость восстановительного ремонта, согласно смете), компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 13 113,50 рублей; в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры № 738 рублей (1/2 стоимость восстановительного ремонта, согласно смете), компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 6 369 рублей, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры № 738 рублей (1/2 стоимость восстановительного ремонта, согласно смете), компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 6 369 рублей; в пользу ООО «УК «Восток» 11 729 рублей с целевым назначением для ремонта места затопления лестничной площадки на 5 этаже подъезда №<адрес>, обязать устранить причины протечек путем полной замены работ на участке крыши с <адрес> северной стороны дома.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир №, №, № в доме №, расположенном по <адрес> в <адрес>. Управление многоквартирным по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Управляющая компания «Восток».
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, от 16 июня 2018 года было принято решение о капитальном ремонте крыши в объеме <данные изъяты> за счет обязательных взносов, перечисляемых собственниками на спецсчет в Региональный фонд содействия капитальному ремонту.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройсервис-2» (подрядчик) и представителями собственников многоквартирного дома в лице ФИО2 и ФИО5, представителем ООО «УК «Восток» ФИО7, уполномоченными протоколом собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемые в дальнейшем заказчик, был заключен договор строительного подряда. При подписании договора и сметы подрядчик обещал качественную крышу при обозначенном им перечне и объеме работ. Договор о выполнении текущего ремонта ? части крыши заключался между ООО «УК «Восток» и ООО «Стройсервис-2». Таким образом, ремонт всей площади крыши дома № был осуществлен единовременно ООО «Стройсервис-2» с привлечением субподрядчика. Контроль за ходом выполнения работ, за качеством работ и соблюдением СНиП подрядчик не осуществлял. Ремонт крыши был выполнен не качественно и с недостатками.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № №, собственником которой является ФИО2 и лестничной площадки на 5 этаже подъезда №. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «УК «Восток», ООО «РСП», ООО «Стройсервис-2», зафиксированы следы протечки. По заявке ФИО2 ООО «УК «Восток» был составлен локальный сметный расчет на ремонт помещения. Сметная стоимость ремонта составила 26 269 рублей. Рыночная стоимость материального ущерба, причиненного повреждением на лестничной площадке 5 этажа подъезда №, составила 11 729 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир № и №, собственниками которых являются ФИО3, ФИО1 ФИО5, ФИО6 соответственно. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате протечки кровли (при таянии снега) произошло затопление помещения квартиры № №. ООО «УК «Восток» был составлен локальный сметный расчет на ремонт помещения. Сметная стоимость ремонта составила 26 269 рублей. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате протечки с крыши (при таянии снега) произошло затопление помещений квартиры № №. ООО «УК «Восток» был составлен локальный сметный расчет на ремонт помещения. Сметная стоимость ремонта составила 52 454 рублей.
Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 ноября 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 марта 2023 года исковые требования истцов в части возложения обязанности на ООО «Стройсервис-2» устранить причины протечек путем полной замены работ на участке крыши с <адрес> северной стороны дома оставлены без рассмотрения.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «Стройсервис-2».
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе обсудив их, изучив материалы дела, заслушав ФИО2, представителя ООО «Управляющая компания «Восток» по доверенности ФИО8, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения не содержит и удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление квартир истцов и мест общего пользования (подъезда) произошло как по вине ООО «Стройсервис-2», ненадлежаще выполнившего строительно-монтажные работы по ремонту крыши многоквартирного дома, так и по вине управляющей организации ООО «УК Восток» ненадлежаще выполнившей обязанность по содержанию общего имущества, в связи с чем, распределив степень вины ответчиков в равных долях, взыскал в пользу истцов материальный ущерб, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес>ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о капитальном ремонте крыши в объеме <данные изъяты> за счет обязательных взносов, перечисляемых собственниками на спецсчет в Региональный фонд содействия капитальному ремонту.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о капитальном ремонте крыши многоквартирного дома в объеме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройсервис-2» (подрядчик) с одной стороны и собственники многоквартирного дома <адрес> в лице ФИО2 и ФИО5 и представителя ООО «УК «Восток» ФИО7, именуемые в дальнейшем заказчик, был заключен договор строительного подряда.
В соответствии с п.п.1.1, 1.2 указанного договора предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту <данные изъяты> крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> соответствии с условиями договора и сметой (приложение 1). При этом ни в решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, ни в договоре строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ не указана граница <данные изъяты> части крыши.
Согласно п. 6.1.1 подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в ст.1 настоящего договора в объеме и сроки, предусмотренные договором в соответствии с действующими нормативными документами, строительными нормами и правилами.
18 июля года между ООО «УК «Восток» (заказчик) и ООО «Стройсервис-2» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ на объектах жилищного и коммунального назначения в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на свой риск, из своих материалов, своими силами и средствами, в соответствии с проектно-сметной документацией и СНиП следующие работы: ремонт крыши <адрес> под. <адрес>.
Истцы являются собственниками квартир в указанном многоквартирном доме.
В феврале 2022 года в квартирах истцов произошло затопление по причине протечек с кровли, также была повреждена лестничная клетка 5 этажа в 3 подъезде.
Согласно ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Некачественное проведение ремонта крыши многоквартирного <адрес>, установлено проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизой ООО «ЯОЦСЭ», согласно выводам которой причинами протечек с крыши в квартиру № и лестничную клетку 5-го этажа подъезда №ДД.ММ.ГГГГ; в квартиры № и №<адрес>ДД.ММ.ГГГГ являются совокупность факторов: выявленные нарушения температурно-влажностного режима в чердачном помещении, определенные климатические условия в феврале 2022 года, ненадлежащее выполнение строительно-монтажных работ по ремонту крыши, ненадлежащее выполнение расчистки наледи на карнизных свесах.
Кроме того, некачественное проведение работ по капительному и текущему ремонту крыши указанного многоквартирного дома, подтверждено заключением судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» в рамках гражданского дела № Рыбинского городского суда Ярославской области (УИД №) по иску ФИО2 к ООО «Стройсервис-2» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки работ, взыскании денежных сумм и по встречному иску, установившим многочисленные дефекты при проведении работ по ремонту крыши.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что работы ООО «Стройсервис-2» по ремонту крыши были выполнены качественно, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, отсутствие возможности своевременно ознакомится с заключением судебной экспертизы, что не позволило подготовить возражения, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, отказ в вызове эксперта в суд первой инстанции, основанием к отмене решения служить не могут. Ответчик вправе заявлять ходатайство о принятии дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, обосновав уважительность причин невозможности их предоставления суду первой инстанции, однако таких ходатайств, в том числе о вызове эксперта, назначении дополнительной экспертизы, ООО «Стройсервис-2» в суде апелляционной инстанции не заявлял.
Ненадлежащее выполнение управляющей компанией ООО «УК Восток» расчистки наледи на карнизных свесах, нарушение температурно-влажностного режима в чердачном помещении, определенные климатические условия в феврале 2022 года, ненадлежащее выполнение строительно-монтажных работ по ремонту крыши в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в силу ст.ст. 15, 1064, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации возложил ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба на ООО «Стройсервис-2» ненадлежаще выполнившего работы по ремонту крыши и на ООО «УК Восток» ненадлежащим образом осуществляющим содержание общего имущества многоквартирного дома, что явилось причинами протечки в квартиры истцов, распределив ответственность в равных долях.
Поскольку по договору на проведение капитального ремонта крыши собственники помещений в многоквартирном доме являлись заказчиками, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем взыскал с ООО «Стройсервис-2» компенсацию морального вреда и штраф, доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, и ремонт крыши.
Вместе с тем, вид ремонта зависит от того, какие именно работы предполагается выполнить. При капитальном ремонте, в частности, проводится замена или восстановление строительных конструкций или элементов этих конструкций. К текущему ремонту обычно относят устранение мелких неисправностей, выявленных в ходе эксплуатации объекта, а также работы по его предохранению от преждевременного износа
Заключив с ООО «Стройсервис-2» договор на проведение капитального ремонта крыши <данные изъяты> крыши и договор на проведение текущего ремонта крыши, собственники и управляющая организация распределили тем самым финансирование средств, направленных на ремонт крыши. ООО «Стройсервис-2» в рамках обоих договоров производился единый комплекса работ по всей крыше многоквартирного жилого дома. Из пояснений представителя ООО «УК Восток» следует, что капитального ремонта требовала вся крыша, доказательств того, что состояние крыши над 4 подъездом было лучшим, чем над остальными и не требовало капитального ремонта, материалы дела не содержат. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Стройсервис-2» о том, что истцы ФИО5 и ФИО9, собственники квартиры, расположенной в 4-м подъезде многоквартирного дома, не могут требованить взыскания в свою пользу компенсации морального вреда и штрафа, поскольку на возникшие с ними правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются несостоятельными.
То обстоятельство, что истцы К-вы постоянно не проживают в многоквартирном жилом <адрес> основанием к отказу во взыскании в их пользу компенсации морального вреда не является, поскольку в силу положений ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» для взыскания в пользу потребителя достаточно лишь установления факта нарушения исполнителем его прав. Истцы являются собственниками квартиры в указанном многоквартирном доме, соответственно стороной договора на проведение капитального ремонта крыши, действиями ООО «Стройсервис-2» по ненадлежащему выполнению ремонтных работ им причинен ущерб, в связи с чем судом первой инстанции в их пользу взыскана компенсация морального вреда.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что необоснованном взыскании с ООО «Стройсервис-2» денежных средств, необходимых для ремонта мест общего пользования – лестничной площадки 5 этажа 3-го подъезда, также являются несостоятельными.
Согласно п.1 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Поскольку в результате действий, в том числе ООО «Стройсервис-2» было повреждено общее имущество в многоквартирном доме – затоплена лестничная площадка 5 этажа в 3 подъезде, то истцы, как собственники квартир в указанном многоквартирном доме, вправе в силу приведенных выше норм материального права, требовать от лица, по чьей вине имущество было повреждено, взыскания денежных средств пропорционально его доле ответственности, с перечислением их на счет управляющей организации для проведения ремонта общего имущества. Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае истцы действовали в интересах управляющей организации в отсутствии полномочий, противоречат положениям п.1 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на иной оценке представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, и не содержат оснований к отмене решения.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройсервис-2» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
