Судья Фокина Т.А. Дело № 33-7105/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Драчева Д.А.
судей Суринова М.Ю., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.
26 октября 2018 года
дело по апелляционной жалобе Старжинского Василия Ивановича на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 13 июля 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования Старжинского Василия Ивановича оставить без удовлетворения.»
По делу установлено:
Старжинский В.И. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о признании незаконным ответа об отказе в признании случая страховым, признании наступившим страховой случай в части титульного страхования по договору, взыскании страхового возмещения в сумме 4 037 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, возврате государственной пошлины в сумме 23 385 рублей (в редакции уточненного иска).
В обоснование иска указал, что 12.02.2013 г. между Старжинским И.В., 1962 года рождения, и АО «Согаз» был заключен договор страхования №5113 18 0045. Предметом договора страхования являлась трехкомнатная квартира, общей площадью 78,9 кв.м., расположенная по адресу<адрес>. Застрахованное имущество находилось в залоге у банка АО «Газпромбанк». В соответствии с договором страхования АО «Согаз», как страховщик, имеет обязательства по договору страхования №5113 18 0045 от 12.03.2013 г. перед страхователем, в части выплат страховых сумм (п. 3 договора), включая выплаты по страховым случаям, наступившим вследствие событий прекращения права собственности страхователя на застрахованное имущество по независящим от страхователя причинам (титульное страхование). 01.02.2014 г. Старжинский И.В. умер. Его сын - Старжинский В.И. согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 03.12.2014 г. вступил в наследство после смерти отца. Застрахованное имущество до настоящего времени оформлено в Росреестре на Старжинского И.В. и на сына не оформлялось. 27.11.2017 г. истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая вследствие смерти страхователя, которая повлекла прекращение права собственности на квартиру. Истец обратился к страховщику, поскольку ему стало известно о состоявшихся торгах и продаже застрахованного имущества. Истец предположил, что сменился собственник имущества, то есть сменился титул. Истец расценил факт продажи квартиры с торгов, как страховой случай в части титульного страхования по договору - потеря титула собственника, который произошел по причине реализации залогодержателем - АО Газпромбанк застрахованного имущества, которое было куплено Исаевым И.В., убитым 30.11.2017 г. в Ярославле. После смерти Исаева И.В. его супруга Груздева вступает в наследство и соответственно, будет являться собственником квартиры. 12.04.2018 г. истцом получен письменный отказ АО «Согаз» от 23.03.2018 г. в признании случая страховым со ссылкой на п. 3.8.3 правил страхования. Исходя из условий заключенного договора страхования, норм ст.ст.929, 940, 943 ГК РФ, Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. №4015-1, основания для освобождения страховщика от страховой выплаты отсутствуют. Поскольку утрата титула имела место в результате внезапной смерти застрахованного лица, это подтверждает факт наступления страхового случая и возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Старжинский В.И.
В апелляционной жалобе Старжинским В.И. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу «Газпромбанк» (АО) просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы Старжинского В.И. по доверенности Юргенсона П.Е., судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что смерть страхователя Старжинского И.В. страховым случаем по титульному страхованию, предусмотренным договором страхования от 12.02.2013 г., не является. Отнесенное договором страхования к числу страховых случаев событие в виде утраты застрахованного имущества вследствие прекращения права собственности страхователя по не зависящим от него причинам, подтвержденной решением суда, не наступило. В рассматриваемом случае право собственности на заложенное имущество (квартиру) страхователя Старжинского И.В. после его смерти перешло в порядке наследования его сыну Старжинскому В.И., но было утрачено последним вследствие обращения взыскания на это имущество залогодержателем АО «Газпромбанк» в силу заочного решения Кировского районного суда г. Ярославля от 26.04.2016 г.
События, произошедшие по титульному страхованию вследствие отчуждения застрахованного имущества в результате обращения на него взыскания залогодержателем, к числу страховых случаев не относятся, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону – ст. ст. 309, 235, 421, 422, 929, 943, 1110, 1112, 1152 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также положениям п. 3.8.3 Правил страхования при ипотечном кредитовании ОАО «СОГАЗ» от 29.04.2005 г.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.
Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
С доводами апелляционной жалобы о недопустимости применения при разрешении спора положений п. 3.8.3 Правил страхования при ипотечном кредитовании ОАО «СОГАЗ» от 29.04.2005 г. со ссылкой на отсутствие в имеющемся у истца экземпляре указанных Правил раздела 1 «Общие положения. Субъекты страхования» и «Дополнительных условий № 1 по страхованию ответственности заемщика за невозврат кредита» судебная коллегия согласиться не может и считает их несостоятельными.
Согласно п. 2.3. договора страхования № 5113 IS 0045 от 12.02.2013 г., заключенного между ОАО «СОГАЗ», Старжинским И.В. и ОАО «Газпромбанк», перечень страховых случаев не подлежит расширительному толкованию.
В соответствии с п. 2.4. указанного договора страхования исключения из страхования указаны в п. 3.5-3.7, 3.8.2, 3.8.3 Правил.
Перечень страховых случаев, равно как и исключения из страхования приведены в разделе 3 правил «Страховые риски. Страховые случаи», экземпляр которых с указанным разделом, приложен истцом к исковому заявлению.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что при заключении договора страхования, его стороны не согласовали условия договора в части исключения из числа страховых случаев событий, произошедших вследствие отчуждения застрахованного имущества в результате обращения на него взыскания залогодержателем, то есть тех, которые изложены в п. 3.8.3 Правил страхования при ипотечном кредитовании.
Соответственно, в силу п. 2 ст. 943 ГК РФ исключения из страхования, изложенные в п. 3.8.3. Правил страхования при ипотечном кредитовании, являются обязательными для страхователя, в связи с чем, доводы о недопустимости применения указанных условий правил несостоятельны.
Доводы жалобы о недобросовестном поведении ответчика при заключении и исполнении договора страхования материалами дела не подтверждаются.
Довод жалобы о неполучении истцом извещения от страховщика о прекращении договора страхования не влияет на законность принятого судом решения, поскольку определяющего значения по делу не имеет.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, основаны на неправильном применении норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старжинского Василия Ивановича на указанное решение оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
