Судья Сайфулина А.Ш. Дело № 33 - 7094/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Кузнецовой В.Н.,
с участием прокурора Ивановой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.
26 октября 2017 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Кочешкова И.С. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 4 августа 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований Кочешкова И.С. отказать».
По делу установлено:
Кочешков И.С. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в сумме 1 млн. руб.
В обоснование иска указал, что Кочешков И.С. проходил военную службу по контракту в вооруженных силах РФ. В период службы получил заболевание, в связи с которым признан негодным к военной службе, и уволен 6 июля 2012 года.
15 сентября 2015 года Кочешкову И.С. установлена ... группа инвалидности в связи с получением заболевания в период несения военной службы.
Будучи лицом, застрахованным в ЗАО «МАКС», Кочешков И.С. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ в связи с тем, что инвалидность страховым случаем не является и была установлена по истечении года после увольнения с военной службы.
Кочешков И.С. считает данный отказ незаконным, а срок обращения в страховую организацию подлежащим восстановлению в связи с его пропуском по уважительной причине.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «СОГАЗ».
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу ЗАО «МАКС» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения по жалобе представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Барашкова Д.В., ЗАО «МАКС» по доверенности Петрашко И.А., заключение прокурора Ивановой В.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и положениях Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.
Порядок и условия обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел РФ определяются вышеуказанным Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих …».
Согласно положениям статьи 4 выше названного Федерального закона страховым случаем является, в том числе, установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, либо до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы.
Из дела видно, что с 1 ноября 2007 года по 6 июля 2012 года Кочешков И.С. проходил военную службу по контракту в ВС РФ.
6 июля 2012 года Кочешков И.С. был уволен в связи с получением в период несения военной службы заболевания, делающего его негодным к военной службе.
15 сентября 2015 года Кочешкову И.С. впервые установлена ... группа инвалидности по заболеванию, полученному в период военной службы.
Принимая во внимание положения указанной норм, учитывая, что инвалидность Кочешкову И.С. была установлена после истечения одного года со дня увольнения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данное событие страховым случаем не является, а потому правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что ... заболевание было диагностировано у Кочешкова И.С. весной 2012 года и препятствовало ему самостоятельно обратиться в компетентные органы по вопросу установления инвалидности и наступления страхового случая, несостоятельны.
Из буквального толкования положений вышеназванного ФЗ следует, что юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о наступлении страхового случая является дата установления лицу инвалидности, а не момент выявления заболевания или обращения в компетентные органы за установлением инвалидности. Инвалидность Кочешкову И.С. была установлена по истечении одного года после увольнения с военной службы. Поэтому данное событие страховым случаем не является.
Доводы жалобы, оспаривающие суждения лечащего врача-ФИО 1, допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля, на правильность выводов суда не влияют.
Из показаний данного свидетеля следует, что ранее 2015 года оснований для установления инвалидности Кочешкову И.С. не имелось.
Данные показания не опровергают вывод суда о том, что установление истцу инвалидности в 2015 году не является страховым случаем и не влечет возникновение у него права на получение страховых выплат.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ярославского районного суда Ярославской области от 4 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочешкова И.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
