Судья Шумилова А.Ю. Дело №33-4967/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.,
судей Кутузова М.Ю., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Кузнецовой В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана
26 июля 2018 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова Е.В. решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 14 мая 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Семенова Е.В. в счет возмещения имущественного ущерба - 10 000 рублей, убытки – 530 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
По делу установлено:
постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области Кормановской Ю.В. от 19 октября 2017 года Семенов Е.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 декабря 2017 года постановление от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Семенова Е.В. отменено, дело направлено в ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по ЯО для рассмотрения по существу.
Решением Ярославского областного суда 11 января 2018 года решение Рыбинского городского суда от 6 декабря 2017 года отменено в части направления дела на новое рассмотрение, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о назначении административного наказания.
Семенов Е.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Ярославской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, просил взыскать с ответчиков за счет казны РФ 26530 рублей - в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в том числе: 300 рублей за изготовление видеозаписи, 230 рублей на оплату проезда для участия в рассмотрении жалобы Ярославским областным судом, 3000 рублей – на подготовку представителем жалобы в Рыбинский городской суд, 7000 рублей за участие адвоката в судебном заседании в Рыбинском городском суде, 3000 рублей за подготовку жалобы в Ярославский областной суд; а также компенсацию морального вреда 30000 рублей, судебных расходов в связи с рассмотрением данного гражданского дела 13000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание жалобы Семенова Е.В. и его представителя Шустрова Ю.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что истец имеет право на возмещение за счёт средств казны в разумных пределах расходов, понесенных им оплату услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении, поскольку был незаконно привлечен к административной ответственности, компенсация морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в виде штрафа законом не предусмотрена, расходы на представителя, участвующего в рассмотрении настоящего гражданского дела, подлежат взысканию с учётом положений статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 15, 151, 1069, 1070, 1099 ГК РФ, статье 100 ГПК РФ.Доводы жалобы о несогласии с размером возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении и в настоящем гражданском деле судебная коллегия отклоняет.
Вопрос возмещения убытков в виде расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентируется.
Учитывая характер указанных убытков - расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, размер которых носит договорный характер и определен исключительно по соглашению между истцом и защитником, суд обоснованно при определении размера взыскиваемой за счёт средств казны суммы применил по аналогии положения статьи 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.
Как следует из дела, интересы истца по делу об административном правонарушении представлял защитник Шустров Ю.Г., который оказывал правовую помощь истцу при составлении жалобы в Рыбинский городской суд и Ярославский областной суд, участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении в Рыбинском городском суде. На оказанные услуги понес расходы в сумме 13.000 рублей (л.д. 136).
При определении размера, подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом первой инстанции учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства: продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении, количества судебных заседаний, сложность дела, участие представителя в рассмотрении дела и подготовке процессуальных документов и обоснованно пришел к выводу о том, что разумными расходами в данном случае являются 10000 рублей.
При рассмотрении гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей, что подтверждается квитанциями от 20 февраля 2018 года (л.д. 136, 137).
При определении размера, подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела, судом первой инстанции, учитывались сложность дела, длительность его рассмотрения и объём оказанной правовой помощи. Определенный судом размер возмещения расходов на представителя в рамках настоящего гражданского дела также соответствует положениям статьи 100 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает правовых оснований по доводам жалобы для увеличения определенной судом суммы.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действиями ответчиков и должностных лиц нарушений личных неимущественных прав и нематериальных благ истца не допущено.
Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав в случае незаконного привлечения лица к административной ответственности в виде штрафа.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене или изменению решения.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционную жалобу Семенова Е.В. решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 14 мая 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
