Судья Доколина А.А. Дело № 33-5340/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Парменычевой М.В.
судей Федотовой Н.П., Суринова М.Ю.
при секретаре Вериной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
26 июля 2016 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Галочкина С.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 марта 2016 года, которым с учетом определения Кировского районного суда г. Ярославля от 30 мая 2016 года об исправлении описки, постановлено:
«Исковые требования Галочкина С.В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Галочкина С.В. в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» <данные изъяты>».
Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Галочкин С.В. обратился в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания», в котором просил взыскать понесенные им расходы на оплату проезда на железнодорожном транспорте от места жительства до г. Москва и обратно в размере <данные изъяты>, расходы на авиаперелет в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также просил возместить судебные издержки.
В обоснование иска указал, что работает в <данные изъяты> - структурном подразделении Северного филиала АО «Федеральная пассажирская компания». В ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, часть которого он провел в <данные изъяты>. От места жительства до Москвы и обратно истец добирался поездом по проездным билетам общей стоимостью <данные изъяты>, стоимость авиаперелета по территории РФ составила <данные изъяты>. В соответствии с п.п.3.4.1, 3.4.2 Коллективного договора АО «ФПК» истец обратился к работодателю с заявлением об оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, однако в возмещении стоимости проезда ему было отказано ввиду использования им в этом году бесплатного транспортного требования.
Истец считал, что использование транспортного требования не должно ущемлять его право, как работника-северянина, на выплату компенсации всей суммы его расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, нравственных страданиях.
Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 22.05.2015 г. исковые требования Галочкина С.В. удовлетворены частично, в пользу истца взысканы: сумма расходов на оплату проезда в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов по составлению искового заявления <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Кроме того, определением Кировского районного суда г. Ярославля от 01.10.2015 г. в пользу Галочкина С.В. взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
10.03.2016 г. данное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание для рассмотрения иска Галочкина С.В.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме <данные изъяты> разницы между стоимости железнодорожного проезда и авиаперелета, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты>, однако с учетом выплаченных в пользу истца сумм, в целом об оставлении исковых требований Галочкина С.В. без удовлетворения.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – Законе Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», ст.ст. 312, 325 Трудового кодекса РФ, Коллективном договоре ОАО «ФПК» на 2013-2014 годы, заключенного представителями работодателя и работников 28 декабря 2012 года, Порядке выплат компенсации работника ОАО «ФПК».
Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с ними соглашается.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность определения Кировского районного суда г. Ярославля от 10 марта 2016 года о пересмотре решения суда от 22 мая 2015 года по новым обстоятельствам, судебной коллегией не принимаются, поскольку указанное определение подлежит самостоятельному обжалованию.
Как следует из материалов дела, Галочкин С.В. своим правом на обжалование определения суда воспользовался, им подана частная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 мая 2016 года определение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 марта 2016 года оставлено без изменения, частная жалоба Галочкина С.В. - без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах тот факт, что решение суда от 30 марта 2016 года вынесено судом до рассмотрения апелляционной инстанцией частной жалобы на определение суда об отмене решения суда по новым обстоятельствам, основанием для отмены решения суда не является.
Ввиду того, что решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22.05.2015 г. отменено, а до его отмены исполнено ответчиком в полном объеме, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ответчика суммы, перечисленной в пользу истца на основании указанного решения за минусом <данные изъяты>, складывающихся из разницы в стоимости железнодорожного проезда и авиаперелета в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты>.
Доводы жалобы о том, что по аналогичному спору судом было отказано в удовлетворении заявления АО «ФПК» о повороте исполнения решения суда правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галочкина С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
