Судья Барышева В.В. | 33-2867/2022 76RS0014-01-2022-000348-98 Изготовлено 26 мая 2022 г. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Черной Л.В.
судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.
при секретаре Тавровой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
19 мая 2022 года
дело по апелляционной жалобе Кожевниковой Татьяны Юрьевны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 03 марта 2022 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кожевниковой Татьяны Юрьевны отказать.
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Кожевникова Т.Ю. обратилась с иском к департаменту жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославкой области о признании незаконным и отмене приказа от 18.01.2022 № 17-к о применении дисциплинарного взыскания.
В обоснование заявленных требований указано, что истец работает в должности начальника отдела организационной работы комитета контрольно-правовой, кадровой и организационной работы Департамента с 01.12.2021 г.
Приказом руководителя Департамента от 18.01.2022 № 17-к истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 2.11 служебного распорядка Департамента, утвержденного приказом от 22.06.2021 № 207, а именно в связи с тем, что 01.12.2021 года не сообщила своему непосредственному руководителю о своем отсутствии на рабочем месте в рабочее время, о причинах и предполагаемом времени отсутствия.
С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не согласна, поскольку 01.12.2021 года она покинула рабочее место в связи с тем, что почувствовала себя плохо, обратилась в медицинскую организацию, которая выдала ей лист временной нетрудоспособности с 01.12.2021 года. О том, что состояние ее здоровья ухудшилось, и она намерена обратиться в медицинскую организацию, истец уведомила своего заместителя ФИО5, предупредила работника Департамента ФИО6 о необходимости технической организации ВКС. Установление в нормативно-правовом акте органов субъекта Российской Федерации правил о возможности привлечения работника к дисциплинарной ответственности за не уведомление работодателя о наступлении болезни, является неправомерным и противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации. Поскольку истец уведомила о намерении обратиться в медицинскую организацию своего заместителя ФИО5, представителю работодателя было достоверно известно о причинах ее отсутствия на рабочем месте, в связи с чем неисполнение требований служебного распорядка в части не уведомления непосредственного руководителя каких-либо вредных последствий не повлекло. При привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем не были установлены значимые обстоятельства: а именно то обстоятельство, что покидая рабочее место, истец уже испытывала недомогание, чувствовала себя плохо, не учтен длительный стаж безупречной работы истца в Департаменте, добросовестное отношение истца к исполнению трудовых обязанностей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославкой области переименован в Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ярославкой области и реорганизован с 01.04.2022 года путем выделения из его структуры и образования нового органа исполнительной власти – департамента регулирования тарифов Ярославской области, который является правопреемником департамента по вопросам регулирования тарифов, отнесенным к компетенции Департамента регулирования тарифов Ярославской области.
Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ярославкой области принесены письменные возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кожевниковой Т.Ю. по доверенности Кожевникова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ярославкой области Володина Е.В. возражала по доводам апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.
Рассматривая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и соразмерности применения ответчиком дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также о соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. 2.11 служебного распорядка нашел свое подтверждение, Кожевникова Т.Ю. 01.12.2021 года каким-либо возможным способом не сообщила о причинах и периоде отсутствия на рабочем месте ни непосредственному руководителю ФИО10, ни директору Департамента ФИО11, доводы истца о том, что она передала информацию о причинах отсутствия на рабочем месте, открытии ей листка временной нетрудоспособности непосредственному руководителю через своего заместителя ФИО5, опровергаются письменными объяснениями ФИО9, из которых следует, что 01.12.2021 года Кожевникова Т.Ю. сообщила ей о том, что она уходит в больницу, и попросила присутствовать вместо нее на совещании, проводимом в формате ВКС.
С постановленным решением судебная коллегия не соглашается, признает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о нахождении истца с 01.12.2021 года на больничном.
Из дела следует, что Кожевникова Т.Ю. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 01.12.2021 года замещает должность начальника отдела организационной работы комитета контрольно-правовой, кадровой и организационной работы Департамента.
Приказом руководителя Департамента от 18.01.2022 № 17-к в соответствии со статьями 57,58 Федерального закона от 27 июля 2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и в связи с ненадлежащим осуществлением гражданским служащим возложенных на него обязанностей, что повлекло нарушение пункта 2.11 служебного порядка Департамента, утвержденного приказом от 22.06.2021 № 207 к Кожевниковой Т.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
С 01.12.2021 по 30.12.2021 истец была временно нетрудоспособна, с 10.01.2022 по 14.01.2022 истец находилась в очередном оплачиваемом отпуске.
Основанием явилось заключение по результатам служебной проверки от 18.01.2022 года, письменное объяснение Кожевниковой Т.Ю.
Приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославкой области от 22.06.2021 № 207 утвержден служебный порядок департамента, с которым истец ознакомлена, что не оспаривается.
Согласно пункту 2.11 служебного порядка сотрудники обязаны информировать своего непосредственного руководителя о своем отсутствии на рабочем месте в рабочее время (за исключением перерыва для отдыха и питания), причинах и предполагаемом времени отсутствия.
Без служебной необходимости отсутствие сотрудника на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего (служебного) дня без уважительных причин или без разрешения (устного или письменного) непосредственного руководителя считается нарушением служебной дисциплины и является основанием для рассмотрения вопроса о применении дисциплинарного взыскания.
Приказом от 02.12.2021 года № 776-к назначена служебная проверка в отношении Кожевниковой Т.Ю. по факту самовольного ухода с рабочего места с 13 час.00 мин. 01.12.2021 года и отсутствия на рабочем месте 02.12.2021 года без согласования и уведомления непосредственного руководителя и представителя нанимателя.
В ходе проведения служебной проверки 07.01.2022 года Кожевниковой Т.Ю. даны письменные объяснения, что в период с 01.12.2021 года по 18.12.2021 года она находилась на больничном.
Из заключения служебной проверки следует, что зафиксирован выход Кожевниковой Т.Ю. из здания департамента 01.12.2021 года в 12:38 час., в департамент Кожевникова Т.Ю. больше не возвращалась; о своем уходе с рабочего места Кожевникова Т.Ю. ни непосредственного руководителя ФИО10, ни руководителя департамента ФИО11 не предупреждала, на телефонные звонки и сообщения в месенджере WhatsApp не отвечала, до конца рабочего дня 17:30 01.12.2021 года и следующий день 02.12.2021 года также не сообщила о причинах своего отсутствия на рабочем месте.
В соответствии с заключением служебной проверки от 28.01.2022 года не информирование своего непосредственного руководителя или представителя нанимателя о причинах и предполагаемых сроках отсутствия на рабочем месте 01.12.2021 года является нарушением требований пункта 2.11 служебного распорядка, по мнению комиссии в действиях Кожевниковой Т.Ю. содержится состав дисциплинарного проступка, комиссией предложено считать доказанным факт вины в действиях Кожевниковой Т.Ю., выразившихся в ненадлежащем осуществлении гражданским служащим возложенных на него обязанностей, что повлекло нарушение требований пункта 2.11 служебного распорядка, рекомендовано применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Приказом руководителя Департамента от 18.01.2022 № 17-к применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.
Служебный распорядок государственного органа определяется нормативным актом государственного органа, регламентирующим режим службы (работы) и время отдыха (часть 2).
На основании части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же Федерального закона.
Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания.
В силу приведенной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4).
Из дела следует, что в ходе проведения служебной проверки истцом были даны письменные объяснения о нахождении на больничном с 01.12.2021 года.
При рассмотрении дела в суде истец не оспаривала, факт отсутствия на рабочем месте 01.12.2021 года с 12.38 и до конца рабочего дня, факт несообщения непосредственному руководителю ФИО10 о причинах отсутствия.
Вместе с тем, истец поясняла, что после состоявшегося 01.12.2021 года до обеда разговора с директором ФИО11 в присутствии сотрудника отдела контрольно-правой и кадровой работы ФИО12 у нее ухудшилось самочувствие, она поднялась в свой кабинет, приняла таблетки для стабилизации давления и вышла на улицу на обед, после обеда самочувствие не улучшилось и она приняла решение обратиться в больницу, о чем уведомила своего заместителя ФИО5, известив последнюю о необходимости присутствия на совещании посредством ВКС; в 12:38 час. истец покинула здание департамента, обратилась на прием в медицинское учреждение – медицинский центр «<данные изъяты>», где ей был поставлен диагноз – <данные изъяты>, оформлен лист нетрудоспособности с 01.012.2021 года до 18.12.2021 года.
Факт состоявшегося разговора, уведомление заместителя истца нашли свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки.
Сведения, подтверждающие временную нетрудоспособность Кожевниковой Т.Ю. в период с 01.12.2021 года по 18.12.2021 года были представлены в ходе проведения служебной проверки.
Согласно представленной истцом справке, выданной ООО «<данные изъяты>» Кожевникова Т.Ю. 01.12.2021 года находилась на приеме врача – терапевта в 15.21 час., где был поставлен диагноз: <данные изъяты>, назначено лечение: <данные изъяты>, открыт лист нетрудоспособности с 01.12.2021 года по 07.12.2021 год.
Указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу об отсутствии виновного не исполнения Кожевниковой Т.Ю. п. 2.11 Служебного распорядка. Доводы истца о плохом самочувствии нашли свое документальное подтверждение и ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, с доводами ответчика о том, что Кожевниковой Т.Ю. совершен дисциплинарный проступок, то есть виновное несоблюдение установленного служебного распорядка, согласиться нельзя.
Принимая во внимание, что ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 N 79-ФЗ предусматривает возможность привлечения к дисциплинарной ответственности лишь за виновное поведение гражданского служащего, вместе с тем виновных действий со стороны истца не установлено.
Таким образом, судебная коллегия решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 03 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать незаконным и отменить приказ департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославкой области № 17-к от 18.01.2022 «О применении дисциплинарного взыскания к Кожевниковой Татьяне Юрьевне в виде замечания».
Председательствующий
Судьи
