Судья Барышева В.В. Дело № 33-376/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Малахова В.А.,
судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.,
при секретаре Кругловой Е.А.,
с участием прокурора Соболевского М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 26 января 2016 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Силкиной Анны Сергеевны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Силкиной А.С. к Акционерному обществу «Международные услуги по маркетингу табака» о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
Силкина А.С. обратилась с исковыми требованиями к АО «Международные услуги по маркетингу табака» (АО «МУМТ») о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Силкина А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> по территории структурного подразделения Отдела продаж АО «МУМТ». ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истица подлежала увольнению с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ)). Указанное соглашение заключено истицей под давлением со стороны непосредственного руководителя - линейного менеджера ФИО1 Намерений расторгать трудовой договор с ответчиком истица не имела, о чем неоднократно с момента подписания дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в устной и в письменной форме извещала работодателя. Полагает, что при указанных обстоятельствах издание ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы являлось неправомерным.
Истица просит признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ АО «МУМТ» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, существенному нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав Силкину А.С. и ее представителя по ордеру Кудрину И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО «МУМТ» по доверенности Шалашову Ю.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Соболевского М.Г., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не содержащей оснований к отмене решения и подлежащей оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Силкиной А.С., суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств отсутствия волеизъявления на прекращение трудовых отношений с АО «МУМТ». Разъяснение Силкиной А.С. положений локального нормативного акта работодателя – положения о премировании, а также разъяснение полномочий работодателя по привлечению работника, допустившего нарушения трудовой дисциплины, к дисциплинарной ответственности, положений ТК РФ, регламентирующих расторжение трудового договора по инициативе работодателя не свидетельствует о понуждении ее работодателем к расторжению трудового договора. Силкина А.С. оценивала последствия расторжения трудового договора по соглашению сторон, имела возможность сформировать волю на заключение указанного соглашения. Подача Силкиной А.С. впоследствии заявлений о несогласии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ не обязывала работодателя к расторжению указанного соглашения. Соглашение о расторжении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами трудового договора достигнуто не было. Истицей пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд по требованиям об оспаривании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Остальные заявленные Силкиной А.С. исковые требования являются производными от требований об оспаривании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон, а именно положения ст.ст. 77, 78, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судом истолкован и применен правильно.
С доводами апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд с исковыми требованиями об оспаривании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ должен исчисляться с момента получения Силкиной А.С. приказа об увольнении, судебная коллегия не соглашается.
В силу положений ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исходя из приведенных положений закона, судом сделан правильный вывод о том, что о предполагаемом нарушении своих прав Силкиной А.С. стало известно в момент подписания ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения о прекращении трудового договора. Препятствий для оспаривания соглашения в судебном порядке у Силкиной А.С. не имелось, ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что дата заключения дополнительного соглашения не совпадает с датой увольнения, на возможность продолжения трудовых отношений между сторонами, на правильность вывода суда о пропуске Силкиной А.С. срока на обращение в суд не влияют.
То обстоятельство, что суд не допросил по ходатайству представителя истца свидетелей ФИО2 и ФИО1., не является существенным нарушением норм процессуального права и не может повлечь отмену решения суда. Достаточность доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ определяет суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заинтересованности Силкиной А.С. в увольнении по соглашению сторон опровергаются материалами дела. Из обстоятельств дела следует и стороной истца не оспаривается, что при увольнении Силкиной А.С. выплачена в полном объеме премия по итогам работы за год, при этом согласно Положению о премировании работников АО «МУМТ» у работодателя имелись основания не выплачивать истице указанную премию в связи с наличием дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о недоказанности ответчиком оснований для увольнения Силкиной А.С. по инициативе работодателя, о том, что суд не установил истинных мотивов увольнения истицы, не опровергают выводы суда по существу спора и не содержат оснований к отмене решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что инициатором заключения соглашения о расторжении трудового договора являлся непосредственный руководитель истицы ФИО1 который понуждал ее к увольнению, угрожал лишением премии по итогам года, привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением по инициативе работодателя, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия.
Судебная коллегия учитывает, что доказательств наличия между ФИО1. и Силкиной А.С. личных неприязненных отношений, не связанных с исполнением истицей трудовых обязанностей, в материалах дела не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силкиной А.С, на указанное решение оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
