Судья Бабич А.П. Дело № 33-7039/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Ваниной Е.Н.
судей Рыбиной Н.С., Виноградовой Т.И.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
25 октября 2018 года
дело по апелляционной жалобе Лавриненко Александра Михайловича на решение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 24 августа 2018 года, которым постановлено:
«Взыскать с Лавриненко Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Потомского Александра Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просроченную сумму основного долга в размере 15700000 рублей и непросроченную сумму основного долга в размере 16000000 рублей по договору беспроцентного займа от 30 марта 2017 года, пени по указанному беспроцентному договору займа, начисленные на просроченную сумму основного долга, за период с 26.06.2017 г. по 13.04.2018 г. в размере 11570500 рублей, и пени из расчета 0,5% от невозвращенных вовремя сумм займа за каждый день просрочки начиная с 14.04.2018 г. по день исполнения обязательства по договору беспроцентного займа от 30.03.2017 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей».
По делу установлено:
Потомский А.А. обратился в суд с иском к Лавриненко А.М., с учетом уточнения требований, о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 30.03.2017 года, в сумме 31 700 000 рублей, пени с 26.06.2017 года по 13.04.2018 года в размере 11570 500 руб., пени из расчета 0,5% от невозвращенных вовремя сумм займа за каждый день просрочки с 14.04.2018 года по день исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины 60 000 руб.
В обоснование иска указал, что 30.03.2017 года стороны заключили договор беспроцентного займа на сумму 36 000 000 руб. Передача денег подтверждается распиской. Возврат займа должен был осуществляться равными долями по 2 000 000 руб. ежемесячно в течение 18 месяцев, начиная с 01.06.2017 года, не позднее 25 числа каждого месяца. В период с 28.07.2017 года по 13.04.2018 года ответчик вернул 4 300 000 руб. Считает, что в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчик должен досрочно вернуть всю оставшуюся сумму и выплатить пени.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что установленные судом обстоятельства не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, нарушен материальный закон.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Лавриненко А.М. по ордеру Титова А.Г., возражения представителя Потомского А.А. по доверенности Ерохина А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между сторонами возникли отношения по договору беспроцентного займа на сумму 36 000 000 руб., данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, в деле отсутствуют достаточные и достоверные доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – ст. ст. 807-812 ГК РФ.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит. Материальный закон в данной части судом применен верно.
Из материалов дела следует, что 10.01.2017 г. между покупателем Лавриненко А.М. и продавцом Потомским А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (трех земельных участков, нежилого здания, здания гаража, склада, квартиры, расположенных в <адрес>) и 100% доли в уставном капитале ООО «Ярофф» общей стоимостью 72 000 000 руб. Срок заключения основного договора установлен не позднее 30.04.2017 года (п.1.4).
В п. 2.1.2 предварительного договора установлен следующий порядок оплаты стоимости имущества: сумма в размере 5 000 000 руб. оплачивается покупателем в срок с 15.01.2017 года до 20.01.2017 года; сумма в размере 31 000 000 руб. оплачивается в срок не позднее 30.04.2017 года до заключения основного договора, до момента регистрации права собственности покупателя на объекты недвижимости, в части купли-продажи доли в ООО «Ярофф» - после оформления у нотариуса нотариального договора купли-продажи доли, нотариального удостоверения заявление о смене директора и получения выписки из ЕГРЮЛ о смене участника и директора с продавца на покупателя; оставшиеся 36 000 000 руб. оплачиваются покупателем ежемесячно в размере 2 000 000 руб. в течение 18 месяцев с 01.06.2017 года до 25.12.2018 года после регистрации права собственности покупателя на объекты недвижимости путем заключения между сторонами беспроцентного договора займа на данных условиях (л.д. 57-60).
30.03.2017 года между заемщиком Лавриненко А.М. и займодавцем Потомским А.А. заключен договор беспроцентного займа на сумму 36 000 000 руб., по которому возврат займа осуществляется 25 числа каждого месяца в размере 2 000 000 руб. в течение 18 месяцев с 01.06.2017 года. Установлен размер пени 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (п. 3.3). Предусмотрено, что займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа в случае нарушения заемщиком графика возврата очередной части займа (п. 7.2) (л.д. 32-35). В тот же день Лавриненко А.М. выдана расписка в получении от Потомского А.А. 36 000 000 руб. (л.д. 35).
27.04.2017 года сторонами заключены семь договоров купли-продажи об отчуждении Потомским А.А. Лавриненко А.М. нескольких объектов недвижимости (трех земельных участков, нежилого здания, здания гаража, склада, квартиры, расположенных в Борисоглебском районе Ярославской области) на общую сумму 4 616 859 руб. 97 коп., подписаны акты приема-передачи имущества. 08.05.2017 года по данным договорам произведена государственная регистрация перехода права собственности (л.д. 78-103).
05.05.2017 года стороны подписали договор купли-продажи о переходе от Потомского А.А. в собственность Лавриненко А.М. 100% доли в уставном капитале ООО «Ярофф» по номинальной стоимости 10 000 руб., в тот же день договор удостоверен нотариусом (л.д. 74-77).
Заключение данных договоров ответчик подтверждает в апелляционной жалобе, не оспаривал их заключение и в суде первой инстанции.
Сторона истца, в свою очередь, не оспаривала в суде перечисление ей Лавриненко А.М. 21 и 26 апреля 2017 года денежных средств на общую сумму 31 000 000 руб., указывая на то, что они поступили в счет исполнения обязательств по предварительному договору.
Ответчик не согласен с тем, что 31 000 000 руб., перечисленные 21 и 26 апреля 2017 года, зачтены истцом в счет исполнения обязательств по предварительному договору, настаивает на том, что они должны быть учтены в счет исполнения обязательства по договору займа. В этом случае считает свои обязательства по договору займа на сумму 36 000 000 руб. исполненными в размере 35 300 000 руб., а срок внесения оставшихся 700 000 руб. не наступившим.
Суду представлены платежные поручения о перечислении Лариненко А.М. денежных средств Потомскому А.А.: 01.02.2017 года 5 000 000 руб. назначение платежа «оплата по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества и купли-продажи доли в ООО «Ярофф» от 10.01.2017 года»; 21.04.2017 года 1 500 000 руб. назначение платежа «по договору»; 26.04.2017 года 29 500 000 руб. назначение платежа «по договору»; 28.07.2017 года 500 000 руб. назначение платежа «по договору»; 17.08.2017 года 1 000 000 руб. назначение платежа «по договору»; 25.09.2017 года 1 000 000 руб. назначение платежа «по договору»; 01.11.2017 года 500 000 руб. назначение платежа «по договору»; 21.11.2017 года 500 000 руб. назначение платежа «по договору»; 27.12.2017 года 500 000 руб. назначение платежа «по договору»; 02.04.2018 года 200 000 руб. назначение платежа «по договору»; 13.04.2018 года 100 000 руб. назначение платежа «по договору», всего 40 300 000 руб. (л.д. 104-114).
Оценивая представленные платежные поручения в совокупности с другими доказательствами по делу, сопоставляя даты внесения платежей со сроками заключения договоров и их условиями, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорные платежи 21 и 26 апреля 2017 года на сумму 31 000 000 руб. были сделаны в период действия предварительного договора купли-продажи. Срок заключения основного договора в предварительном договоре 30.04.2017 года еще не наступил, договоры купли-продажи имущества заключены позднее - 27.04.2017 года и 05.05.2017 года.
На 21 и 26 апреля 2017 года так же действовал договор займа, заключенный 30.03.2017 года, предусматривающий внесение первого платежа 25.06.2017 года.
В платежных поручениях 21 и 26 апреля 2017 года реквизиты одного из двух действовавших между сторонами договоров не указаны.
При таких обстоятельствах суд правильно согласился с позицией истца о том, что без указания конкретного договора в платежном документе он был вправе зачесть исполнение по любому из двух договоров. В данном случае истец принял платежи в счет исполнения обязательства по предварительному договору купли-продажи, для которого установлен более ранний срок исполнения, внесенная сумма полностью соответствовала условиям предварительного договора купли-продажи («31 000 000 руб. оплачивается покупателем в срок не позднее 30.04.2017 года»). Такое решение истца соответствует ст. 319.1 ГК РФ.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и вправе предусмотреть в нем условия по своему усмотрению. Запрета включать в предварительный договор условия о внесении оплаты в счет будущих основных договоров ст. 429 ГК РФ не содержит. Приняв на себя обязательства по предварительному договору о внесении оплаты, ответчик должен был их исполнять.
Ссылки в жалобе на то, что при заключении основных договоров купли-продажи стороны пересмотрели условия и снизили цену сделок, у истца возникло неосновательное обогащение, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд может принять решение только по заявленным требованиям. Исковых требований о взыскании неосновательного обогащения суду не заявлялось, поэтому данные обстоятельства не подлежали проверке и установлению, с учетом их в данном деле не мог быть произведен зачет по иску Потомского А.А.
Ответчик неоднократно нарушал условия договора займа о сроке и размере платежей, в связи с чем согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа.
Вместе с тем, в части взыскания пени судебная коллегия согласиться не может с принятым судом решением.
В данной части решение постановлено без установления значимых по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
В данном деле, суд оставил без внимания то обстоятельство, что должником является физическое лицо, соответственно уменьшение неустойки допустимо по инициативе суда, однако в нарушение приведенных выше положений не поставил на обсуждение сторон вопрос об уменьшении размера неустойки в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ, в связи с чем он рассматривался судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и направлена на восстановление нарушенного права.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Договором займа предусмотрена уплата пени из расчета 0,5 % от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки. По состоянию на 13.04.2018 года размер пени составил 11 570 500 руб.
С учетом общего размера задолженности 31 700 000 руб., периода просрочки с 26.06.2017 года по 25.10.2018 года, величины ключевой ставки в это время от 9% годовых до 7,5% годовых, а так же отсутствия сведений о причинении убытков указанный размер пени явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.
По договору пени установлены 0,5 % в день, то есть более 180 % годовых. Ключевая ставка Банка России с июня 2017 года по настоящее время составляла от 9% годовых до 7,5% годовых, она меньше размера пени в 20 и более раз.
Судебная коллегия считает, что за период с 26.06.2017 года по 25.10.2018 года последствиям нарушения ответчиком обязательств будет соответствовать размер пени 2 000 000 руб.
Разрешение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ на будущее время невозможно, поскольку нельзя установить будут ли нарушены обязательства и в какой степени. Взыскание в настоящем время пени по ставке 0,5% в день на случай дальнейшей просрочки является преждевременным, так как не позволит повторно вернуться к этому вопросу и разрешить его, соблюдая баланс интересов сторон. При этом истец не лишается права на обращение в суд с иском о взыскании неустойки в случае возникновения нового периода просрочки.
По изложенным мотивам решение суда в части взыскания пени подлежит изменению.
Пени снижены судебной коллегией на основании ст. 333 ГК РФ, поэтому принцип пропорциональности, установленный ст. 98 ГПК РФ, не подлежит применении при разрешении вопроса о возмещении расходов по оплате госпошлины, она должны быть взыскана в полном размере (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 24 августа 2018 года изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Исковые требования Потомского Александра Андреевича удовлетворить частично.
Взыскать с Лавриненко Александра Михайловича в пользу Потомского Александра Андреевича задолженность по договору займа 31 700 000 руб., пени с 26.06.2017 года по 25.10.2018 года 2 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 60 000 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу Лавриненко Александра Михайловича на решение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 24 августа 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
