Судья Доколина А.А. Дело № 33-5657/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,
судей Поталицына Д.А., Драчева Д.А.,
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
25 августа 2017 года
гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Ярстик», представителя Тихомирова Р.В. по доверенности Жохова А.А., представителя Тихомирова В.А. по доверенности Жохова А.А. на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энус плюс» удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Ярстик», индивидуального предпринимателя Тихомирова В.А., Тихомирова Р.В., Общества с ограниченной ответственностью «Антарес СВ», а также из чужого незаконного владения любых других лиц, использующих на основании гражданско - правовых договоров, заключенных с Обществом с ограниченной ответственностью «Ярстик» нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем освобождения от имущества, представителей и работников указанных лиц.
Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Ярстик», индивидуального предпринимателя Тихомирова В.А., Тихомирова Р.В., Общества с ограниченной ответственностью «Антарес СВ», а также из чужого незаконного владения любых других лиц, использующих на основании гражданско - правовых договоров, заключенных с Обществом с ограниченной ответственностью «Ярстик» земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем освобождения от имущества, представителей и работников указанных лиц.
В удовлетворении исковых требований Смирнова В.А. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Тихомирова В.А. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Тихомирова Р.В. отказать.»
Заслушав доклад судьи Поталицына Д.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО «Энус», Смирнов В.А. обратились в суд с указанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Энус» на момент подачи иска являлось должником Смирнова В.А. по исполнительному производству №, возбужденному Дзержинским РОСП УФССП России по Ярославской области.
Решением Кировского районного суда г.Ярославля по делу №2-6556/2015 от 23.12.2015 года удовлетворены исковые требования Смирнова В.А. к ООО «Ярстик», ООО «Энус» о признании недействительными сделок: признаны недействительными сделки по внесению Обществом с ограниченной ответственностью фирма «Ярстик» в уставный капитал по акту приема-передачи от 13.01.2014 года в качестве взноса в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью «Ярстик» на основании протокола общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Ярстик» от 02.07.2012 года № 1 недвижимого имущества - нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Прекращено право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Ярстик» на указанные объекты недвижимого имущества, за Обществом с ограниченной ответственностью «Энус» признано право собственности на указанное нежилое здание и земельный участок.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12.04.2016 года решение Кировского районного суда г.Ярославля от 23.12.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Ярстик» - без удовлетворения.
Учитывая изложенное, погашение задолженности перед Смирновым В.А. на момент обращения в суд было возможно путем обращения взыскания в рамках исполнительного производства на недвижимое имущество - здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также земельный участок под ним площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Вместе с тем, своими недобросовестными действиями ООО «Ярстик» препятствует государственной регистрации права собственности ООО «Энус» на данные объекты недвижимого имущества.
Кроме того, имеются иные лица, которые пользуются помещениями в нежилом административном здании по адресу: <адрес>. 04.06.2014 года подписан договор аренды № между ООО «Ярстик» и ООО «Антарес-СВ», в соответствии с которым арендатор пользуется нежилым помещением - кабинетом площадью <данные изъяты> кв.м. 12.01.2014 года между ООО «Ярстик» и индивидуальным предпринимателем Тихомировым В.А. подписан договор безвозмездного пользования, в соответствии с которым ООО «Ярстик» предоставил указанное здание Тихомирову В.А. во временное владение и пользование. 27.02.2014 года между ИП Тихомировым В.А., с одной стороны, и ИП Тихомировым Р.В., ООО «Ярстик» - с другой стороны, подписан договор о взаимном сотрудничестве, по условиям которого ООО «Ярстик» предоставляет помещения мастерских по адресу: <адрес>, ИП Тихомиров В.А. предоставляет автотранспорт и закупает сырье, а ИП Тихомиров Р.В. предоставляет оборудование для осуществления совместной деятельности.
Указанным лицам известно о том, что сделки по внесению ООО фирма «Ярстик» признаны недействительными, тем не менее они продолжают заниматься предпринимательской деятельностью в здании, право собственности на которое признано за ООО «Энус».
Истцы просили, с учетом уточнения исковых требований, истребовать из чужого незаконного владения ООО «Ярстик», индивидуального предпринимателя Тихомирова В.А., Тихомирова Р.В., ООО «Антарес СВ», а также из чужого незаконного владения любых других лиц, нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем освобождения от имущества, представителей и работников указанных лиц; истребовать из чужого незаконного владения ООО «Ярстик», индивидуального предпринимателя Тихомирова В.А., Тихомирова Р.В., ООО «Антарес СВ», а также из чужого незаконного владения любых других лиц, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем освобождения от имущества, представителей и работников указанных лиц.
ИП Тихомиров В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Энус», Смирнову В.А., ООО «Энус плюс», ОАО «ТГК-2», ПАО «ТНС энерго Ярославль», ООО «Ярстик» о признании договора безвозмездного пользования действующим и заключенным на неопределенный срок. В обоснование исковых требований указывает, что истцами требование о расторжении договора безвозмездного пользования от 12.01.2014 года не заявлено. Обращение в суд с иском связано с нарушением прав истца на владение и пользование нежилым зданием. На момент заключения договора безвозмездного пользования ООО «Ярстик» являлось собственником нежилого здания и имело законное право распоряжаться им по своему усмотрению. Договоры на теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение заключены с ООО «Ярстик». В настоящее время от ОАО «ТГК-2», ПАО «ТНС энерго Ярославль» поступают требования об ограничении подачи тепла, расторжении договора электроснабжения. Данные требования инициированы Смирновым В.А. В то же время, изменение собственника, в соответствии с положениями ст. 617 ГК РФ, не является основанием для изменения и/или расторжения договора аренды. В соответствии со ст. 305 ГК РФ, с учетом норм ст.301-304 ГК РФ, пользователь имуществом, хотя и не являющийся собственником, имеет право на защиту владения даже против собственника. Отключение систем отопления, энергоснабжения, охранной сигнализации, инициированные ответчиками, не является способом защиты права собственности, а направлено на причинение значительного ущерба истцу. С учетом того, что договор безвозмездного пользования является бессрочным, его расторжение возможно только в судебном порядке и при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Учитывая изложенное, ИП Тихомиров В.А. просит признать договор безвозмездного пользования, заключенный 12.01.2014 года между ООО «Ярстик» и ИП Тихомировым В.А., действующим и заключенным на неопределенный срок.
ИП Тихомиров Р.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Энус», Смирнову В.А., ООО «Энус плюс», ООО «Ярстик» о признании договора о взаимном сотрудничестве действующим.
В обоснование заявленных требований указал, что ИП Тихомиров Р.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в нежилом здании по адресу: <адрес>. Факт нахождения в указанном здании подтверждается договором о взаимном сотрудничестве от 27.02.2014 года, заключенным между ИП Тихомировым В.А., с одной стороны, и ИП Тихомировым Р.В., ООО «Ярстик» - с другой стороны. В здании в офисном помещении располагается имущество ИП Тихомирова Р.В. На момент заключения договора ООО «Ярстик» являлось собственником указанного здания и имело законное право им распоряжаться. Здание обустроено для использования под мастерскую камня. Изменение собственника, в соответствии со ст.617 ГК РФ, не является основанием для изменения и/или расторжения договора. Новый собственник приобрел имущество со всеми обременениями, которые существовали, в виде договора аренды, безвозмездного пользования. Соответственно, истец по первоначальному иску должен был соблюсти досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, он должен был заявить требование о расторжении существующих договоров.
ИП Тихомиров Р.В. просит признать договор о взаимном сотрудничестве от 27.02.2014 года, заключенный между ИП Тихомировым В.А. - с одной стороны, и ИП Тихомировым Р.В., ООО «Ярстик» - с другой стороны, действующим и, в связи с этим, в удовлетворении исковых требований о выселении ИП Тихомирова Р.В. отказать.
Определением Кировского районного суда от 10.01.2017 года произведена замена истца ООО «Энус» на ООО «Энус плюс», в связи со сменой собственника нежилого здания и земельного участка.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласны ООО «Ярстик», Тихомиров Р.В., в лице своего представителя по доверенности Жохова А.А., Тихомиров В.А., в лице своего представителя по доверенности Жохова А.А.
В апелляционной жалобе ООО «Ярстик» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Тихомирова В.А., Тихомирова Р.В. в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Тихомирова В.А., в лице представителя Жохова А.А., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Энус плюс», удовлетворении встречных исковых требований Тихомирова В.А. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Тихомирова Р.В., в лице представителя Жохова А.А., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Тихомирова Р.В. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав директора ООО «Энус плюс», действующего без доверенности Майорова Н.С. и представителя ООО «Энус плюс» по доверенности Быстрова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суть апелляционных жалоб сводится к несогласию апеллянтов с отказом суда первой инстанции применить к спорным правоотношениям положения статьи 617 ГК РФ, а также непринятие судом во внимание того факта, что договор о взаимном сотрудничестве от 27.02.2014 года, заключенный между ООО «Ярстик» и ИП Тихомировым Р.В. и договор безвозмездного пользования от 14.01.2014 года, заключенный между ООО «Ярстик» и ИП Тихомировым В.А., никем не оспорены, не признаны недействительными и, таким образом, до настоящего времени на законном основании позволяют ИП Тихомирову Р.В. и ИП Тихомирову В.А. пользоваться спорным имуществом. Кроме того, апеллянты ссылаются на нарушение судом правил подсудности, несоблюдение противной стороной обязательного досудебного порядка, отсутствие у ООО «Энус плюс» соответствующего права требования, в связи с недействительностью сделок по присоединению ООО фирма «Ярстик» к ООО «Энус» и недоказанностью факта правопреемства между ООО «Энус» и ООО «Энус плюс».
С указанными доводами судебная коллегия не соглашается, находя их ошибочными, основанными на неверной трактовке действующего законодательства и не подкрепленными соответствующими доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Кировского районного суда г.Ярославля по делу №2-6556/2015 от 23.12.2015 года, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12.04.2016 года, в отношении спорного имущества - нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, прекращено право собственности ООО «Ярстик» и признано право собственности ООО «Энус», как правопреемника ООО фирма «Ярстик». Этим же решением признаны недействительными сделки по внесению ООО фирма «Ярстик» в уставный капитал по акту приема-передачи от 13.01.2014 года в качестве взноса в уставный капитал ООО «Ярстик», на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Ярстик» от 02.07.2012 года № 1, вышеуказанного спорного имущества.
Таким образом, из вышеуказанного решения усматривается, что спорное имущество никогда не находилось в собственности ООО «Ярстик», в связи с чем не могло быть им передано по договорам третьим лицам, в том числе ИП Тихомирову В.А., ИП Тихомирову Р.В., ООО «Антарес СВ».
Поскольку указанное обстоятельство, как уже отмечалось, установлено решением суда, вступившим в законную силу – довод апелляционных жалоб о неприменении судом положений статьи 617 ГК РФ судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.
Ссылку апеллянтов на тот факт, что договор о взаимном сотрудничестве от 27.02.2014 года, заключенный между ООО «Ярстик» и ИП Тихомировым Р.В. и договор безвозмездного пользования от 14.01.2014 года, заключенный между ООО «Ярстик» и ИП Тихомировым В.А., никем не оспорены, судебная коллегия также находит несостоятельной, поскольку, с учетом состоявшегося решения от 23.12.2015 года, именно на апеллянтах лежала обязанность представить доказательства того, что ООО «Ярстик» на момент заключения указанных сделок обладало правом распоряжаться спорными объектами недвижимости, чего сделано не было. Поскольку передача указанного имущества была произведена без законных оснований, а именно, вопреки праву собственника, гарантированному статьей 209 ГК РФ – такие сделки являются ничтожными в силу статей 167,168 ГК РФ и по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 166 ГК РФ, не влекут за собой правовых последствий, вне зависимости от признания их таковыми судом.
Из материалов настоящего гражданского дела также следует, что доводы о незаконности замены истца с ООО «Энус» на ООО «Энус плюс» и о подсудности указанного спора Арбитражному суду Ярославской области, уже проверены судом, признаны несостоятельными, судебные постановления по указанным спорам вступили в законную силу (т.3 и т.4).
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, фактически сводятся к доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции и правильность его выводов не вызывает сомнений у судебной коллегии. На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ярославля от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Ярстик», представителя Тихомирова Р.В. по доверенности Жохова А.А., представителя Тихомирова В.А. по доверенности Жохова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
