Судья Громова А.Ю. Дело № 33-5142/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.
судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.
при секретаре Амелиной Я.Г.
25 августа 2014 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по частной жалобе представителя Капранова М.И. по доверенности Яичникова Д.В. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 июля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Капранова М.И. и Капрановой И.В. в пользу ООО «СтройПроект» судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме <...> рублей в равных долях, по <...> рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
7 ноября 2013 года Рыбинским городским судом Ярославской области вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу по иску Капранова М.И, Капрановой И.В. к ООО «СтройПроект» о признании права собственности на квартиру в связи с отказом истцов от иска.
ООО «СтройПроект» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов за оказание юридических услуг представителем ООО «СтройПроект» адвокатом Зараменским А.И.в сумме <...> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель истца Капранова М.И по доверенности Яичников Д.В.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда.
В обоснование жалобы указано на нарушение норм процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда в части определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Разрешая вопрос о возмещении понесенных ответчиком расходов на услуги представителя, суд исходил из того, что истцы отказались от иска, производство по делу прекращено, в связи с чем, последние обязаны возместить ответчику понесенные судебные расходы, которые суд взыскал частично.
Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом к взысканию с истцов размером понесенных стороной ответчика судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 и статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Содержание определения от 7 ноября 2013 года о прекращении производства по делу и протокола судебного заседания от 7 ноября 2013 года не позволяет сделать однозначный вывод о том, что истцы отказались от иска в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком. Из материалов дела не усматривается, что акт приема-передачи объекта, необходимый для регистрации права собственности истцов на квартиру, сторонами не был составлен исключительно вследствие виновных действий ответчика. При изложенных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для взыскания в пользу ответчика судебных расходов.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела интересы ООО «СтройПроект» представлял адвокат Зараменский А.И., допущенный судом к участию в деле в качестве представителя ответчика и действующий на основании доверенности и ордера (л.д. 92,93).
В материалах дела содержатся квитанции и первичная бухгалтерская отчетность ООО «СтройПроект» (л.д. 160-199), подтверждающие получение адвокатом Зараменским А.И. от ответчика денежных средств за оказанные юридические услуги в сумме <...> рублей через Ярославскую областную коллегию адвокатов «Лиго 2002».
Оформление указанных квитанций не противоречит требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Доводы частной жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.
Принимая во внимание характер и сложность спора, количество времени, затраченного представителем ответчика на участие в двух судебных заседаниях, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с истцов расходов на оплату услуг представителя ответчика до <...> рублей.
Доводы жалобы о неправильном выводе суда относительно признания истцами требований ответчика о возмещении судебных расходов определяющего значения по делу не имеют, поскольку не влияют на правомерность их взыскания.
Ходатайство Капранова М.И. о запросе в Управлении Федеральной налоговой службы России по Ярославской области налоговой декларации по налогу на доходы физического лица Зараменского А.И., истребований в Ярославской областной коллегии адвокатов «ЛИГО-2002» и ООО «СтройПроект» первичных бухгалтерских документов судебной коллегией оставлено без удовлетворения. Данный вопрос был разрешен судом первой инстанции, который представленные документы счет достаточными для принятия решения по существу заявленного требования.
Иные доводы частной жалобы также основанием к отказу в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 июля 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Капранова М.И. и Капрановой И.В. в пользу ООО «СтройПроект» судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме <...> рублей в равных долях, по <...> рублей с каждого.
Председательствующий:
Судьи:
