Судья Аканеев Ю.С. | Дело № 33-3771/2015 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Маренниковой М.В., Кашиной Л.И.
при секретаре Кудряшовой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 июня 2015 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Свечушкиной О.В. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:
«Исковые требования Свечушкиной О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с филиала с ООО «Росгосстрах» в Ярославской области в пользу Свечушкиной О.В. компенсацию причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возмещение понесенных судебных издержек, <данные изъяты> рублей в возмещение затрат на оплату услуг представителя, всего к взысканию определить <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Свечушкиной О.В. отказать.
Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего Свечушкиной О.В., под управлением ФИО17 и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО16 и под его управлением. В результате происшествия автомобиль Свечушктиной О.В. получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность Свечушкиной О.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», а ФИО16 – в ЗАО «<данные изъяты>».
ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило Свечушкиной О.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Свечушкина О.В. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа.
Требования мотивированы тем, что на место ДТП вызывались сотрудники ГИБДД, которые не стали оформлять его на месте и выписывать справку о ДТП в связи с тем, что поврежден был только бампер автомобиля истицы. ФИО17 и ФИО16 было подано в ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения по европротоколу. Истицей была написана ответчику претензия о возмещении ущерба в полном объеме, так как заявление по европротоколу было подано водителем, а не ею, однако выплата произведена только в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Истицей были понесены расходы в виде стоимость оценки, проведенной ОО «Профит», за получение консультаций по делу, составление искового заявления и участие в суде. Действиями ответчика истице причинен моральный вред.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штрафа и принятии в указанной части нового решения - об удовлетворении указанных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, заслушав представителя Свечушкиной О.В. по ордеру Беседина М.А. в поддержание доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено надлежащим образом и то, что ответчик должен был оценить определение УГИБДД УВД по Ярославской области от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения уже не в рамках европротокола, являются несостоятельными.
Согласно п. 10 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25000 рублей.
При этом, потерпевший, получивший страховую выплату на основании п. п. 8 - 10 указанного выше закона, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 11 Федерального закона).
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего Свечушкиной О.В., под управлением ФИО17 и <данные изъяты> принадлежащего ФИО16 и под его управлением. Водитель автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Свечушкиной О.В., ФИО17 управлял транспортным средством на законном основании.
Автогражданская ответственность Свечушкиной О.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», а ФИО16 – в ЗАО «<данные изъяты>».
Из материалов дела следует, что документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены участниками аварии без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД.
Поскольку указанные выше обстоятельства были достоверно установлены в ходе рассмотрения дела по существу и не оспаривались сторонами, судебная коллегия считает, что лимит страховой компании по выплате страхового возмещения в данном случае не может превышать <данные изъяты> рублей, которые и были выплачены Свечушкиной О.В. ответчиком добровольно.
То обстоятельство, что впоследствии факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован сотрудниками ГИБДД и вынесено определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку изначально участники ДТП выбрали способ фиксации в упрощенном порядке, были с ним согласны и понимали последствия таких действий.
При этом, истец не лишен права на обращение с иском к виновнику ДТП о возмещении убытков, превышающих лимит страховой компании.
Доводы жалобы относительно того, что в соответствии с законодательством о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя являются обоснованными.
Разрешая спор суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда не обжаловалось.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что страховая компания не в полном объеме своевременно исполнила свои договорные обязательства в части выплаты страхового возмещения истице, судом взыскана компенсация морального вреда в размере 9000 рублей, судебная коллегия считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа подлежит отмене с принятием нового решения – об удовлетворении требований: взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Свечушкиной О.В. штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Даниловского районного суда Ярославской области от 06 апреля 2015 года в части отказа во взыскании штрафа отменить. Принять в данной части новое решение.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Свечушкиной О.В. штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части апелляционную жалобу Свечушкиной О.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
