Председательствующий Ухова Т.С. 22- 804 - 2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Ярославль 25 мая 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Тебнева О.Г.,
судей Игнашовой СМ. и Жичиковой Т.Н.
при секретаре Прасоловой М.В.,
с участием прокурора Барабанова А.С.,
адвоката Слесаренко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Мышкинского района Ярославской области и апелляционную жалобу адвоката Слесаренко А.В. в интересах осужденного Панова В.Ю. на приговор Мышкинского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2015 года, которым
Панов В.Ю., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,
Осужден:
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод мошенничества в отношении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 на сумму 50 000 рублей) в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,
-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод мошенничества в отношении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 на сумму 69 300 рублей) в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей в соответствии с приговором. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Игнашовой СМ., прокурора Барабанова А.С. в поддержание доводов представления, выступление адвоката Слесаренко А.В. в поддержание доводов жалобы осужденного, судебная коллегия
установила:
Панов В.Ю. осужден за два эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, совершенные в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ 1 Ярославской области в октябре 2012 года и апреле 2014 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Слесаренко А.В. в интересах осужденного Панова В.Ю. оспаривает приговор, полагая, что имелись все основания для рассмотрения дела особым порядком, на который согласился осужденный в ходе предварительного следствия. Оспаривает приговор в части квалификации содеянного осужденным и полагает, что при наличии правильно установленных фактических обстоятельств, которые признает и сам Панов В.Ю., его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159-2 УК РФ. По мнению защиты, имели место хищения денежных средств, при получении Пановым субсидии как социальной выплаты, которая установлена законом или иным нормативным актом. Защита не соглашается с выводом суда о том, что денежные средства, перечисленные Панову, не являются социальными выплатами, не соглашается с тем, что Панов В.Ю. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 159-2 УК РФ, т.к. не является лицом, имеющим право на соответствующие социальные выплаты. Обращает внимание на то, что приговор в части этих выводов не мотивирован. Защита приводит в жалобе свои суждения относительно того, что полученные Пановым денежные средства относятся к социальным выплатам. Далее автор жалобы указывает, что статья 159-2 УК РФ введена в действие с ноября 2012 года, поэтому второй эпизод обвинения, безусловно, по мнению защиты, подпадает под данную квалификацию. Первый эпизод подлежит переквалификации на основании ст. 10 УК РФ. Изменение квалификации влечет изменение категории преступления с тяжкой на категорию средней тяжести. При этом, возможно удовлетворить ходатайство представителя ОРГАНИЗАЦИЯ 1, заявленное в судебном заседании, о прекращении уголовного дела в связи с полным добровольным возмещением Пановым ущерба до направления дела в суд. Просит не привлекать Панова к уголовной ответственности, ссылаясь на характеризующие данные личности осужденного и явки с повинной. Кроме того, просит учесть, что Пановым за период фиктивного трудоустройства инвалидов производились отчисления в соответствующие фонды, и сумма отчислений составила порядка 20 000 рублей. Просит прекратить производство по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием. Полагает, что в любом случае Панову назначено несправедливо суровое наказание. Просит приговор отменить и вынести новое судебное постановление с учетом переквалификации содеянного Пановым на более мягкий уголовный закон – ч. 3 ст. 159-2 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.
В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ввиду несправедливости приговора.
При этом, автор представления указывает, что во вводной части приговора указано не то лицо, которое принимало участие в рассмотрении дела. В судебном заседании обвинение по делу поддерживал государственный обвинитель Федорова И.А., а в приговоре указана прокурор Голикова Е.В..
Показания свидетеля ФИО1, приведенные в приговоре, не соответствуют тем, которые давались данным свидетелем и не имеют отношения к рассматриваемому делу, чем нарушены требования п. 2 ст. 307 УПК РФ.
Автор обращает внимание на то, что по первому эпизоду суд в приговоре обосновал оконченный состав преступления и указал, что денежные средства в размере 50 тыс. руб. перечислены на счет ОРГАНИЗАЦИЯ 2. Ущерб по второму эпизоду обвинения и сведения о перечислении этих денежных средств не нашли отражения в приговоре, несмотря на то, что данное обстоятельство в суде установлено.
Не соглашается сторона обвинения с квалификацией содеянного Пановым, которая судом применена, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Полагает, что предприниматель или руководитель коммерческой организации, исходя из смысла закона, может быть субъектом преступления, предусмотренного ст. 159-2 УК РФ.
Ссылаясь на нормы Бюджетного Кодекса РФ, автор представления полагает, что вывод суда относительно субсидий является неверным. Считает, что произведенные Панову выплаты, являются субсидией, поскольку представляют собой непосредственное финансирование различных программ.
Автор представления полагает, что действия осужденного следует квалифицировать по обоим эпизодам по ч. 3 ст. 159-2 УК РФ (по первому эпизоду в силу положений ст. 10 УК РФ). С учетом конкретных обстоятельств по делу автор не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в случае переквалификации содеянного на менее тяжкое преступление.
Вместе с тем, соглашаясь с позицией суда об условном осуждении Панова В.Ю., полагает, что неправильное применение уголовного закона повлекло несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости. Просит постановить новый законный и обоснованный приговор.
Проверив материалы дела и обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и изменению либо отмене не подлежит, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений основаны на показаниях Панова В.Ю., признавшего фактические обстоятельства совершения преступлений в объеме предъявленного обвинения, и принесшего явки с повинной в ходе расследования, на показаниях представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, показаниями свидетелей, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, - ФИО13, ФИО14, ФИО15.
В судебном заседании оглашены и исследованы письменные материалы дела и обоснованно положены в основу обвинительного приговора как допустимые и достоверные доказательства.
Действия осужденного Панова В.Ю. правильно квалифицированы по обоим эпизодам преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения. Редакция уголовного закона применена судом правильно на момент совершения каждого конкретного преступления.
Умысел осужденного и корыстная цель преступления, направленные на хищение денежных средств путем обмана, установлены судом правильно. В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак - совершение преступления «с использованием своего служебного положения». Данное обстоятельство ни автором жалобы, ни автором представления не оспаривается.
Находя несостоятельными доводы представления и жалобы о переквалификации содеянного Пановым В.Ю. на более мягкий уголовный закон – ч. 3 ст. 159-2 УК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из правильно установленных судом фактических обстоятельств дела.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2011 года № 1146 «О предоставлении и распределении в 2012 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов РФ» и правилами предоставления в 2012 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ в Ярославской области в целях создания условий для повышения занятости таких категорий граждан, как многодетные родители, родители, воспитывающие детей-инвалидов, незанятые инвалиды, постановлением Правительства Ярославской области от 26 января 2012 года №11-п утверждена региональная адресная программа.
Основным разработчиком программы являлся департамент государственной службы занятости населения Ярославской области. Целью программы отмечено оказание содействия трудоустройству многодетных родителей, родителей, воспитывающих детей-инвалидов, незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места за счет средств федерального и областного бюджетов.
Задача программы – стимулирование работодателей к созданию рабочих мест для трудоустройства многодетных родителей, родителей, воспитывающих детей-инвалидов, незанятых инвалидов.
Аналогичное постановление Правительства РФ о предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ в 2013 году принято 15 декабря 2012 года за №1307 (том 1 л.д.195), установлены правила предоставления субсидий и методика их распределения.
На основании данного постановления разработана региональная программа дополнительных мероприятий в сфере занятости населения Ярославской области на 2013-2015 годы (том 1 л.д.210).
Обеспечение финансирования мероприятий по данной программе возложено на департамент финансов Ярославской области и департамент государственной службы занятости населения Ярославской области во взаимодействии с Федеральной службой по труду и занятости по реализации мероприятий, предусмотренных Программой.
Цель Программы- содействие в трудоустройстве незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места и создание в 2014 году инфраструктуры, необходимой для беспрепятственного доступа к рабочим местам.
Согласно ч. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам –производителям товаров, работ, услуг, должны определять категории и критерии отбора юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц – производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение пособий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Принимая во внимание требования данного закона, суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств, которые бы указывали на то, что Панов В.Ю. имеет право на получение пособий и социальных выплат, стороной обвинения не представлено. Кроме того, из целей и задач Программы, в которой принял участие Панов В.Ю., не следует, что получаемые по ней выплаты относятся к социальным пособиям и субсидиям.
Панов В.Ю. принимал участие в Программе без каких-либо критериев отбора, о которых говорится в ч. 3 ст. 78 БК РФ, т.к. проведение конкурса по отбору кандидатов по данной Программе не предусматривалось. Участие Панова В.Ю. в Программе определялось путем подачи простой заявки в Центр занятости населения о наличии у работодателя желания создать рабочее место для незанятого инвалида.
На основании изложенного, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что Панов В.Ю. субъектом преступления, предусмотренного ст. 159-2 УК РФ, не является.
Кроме того, из содержания ч. 5 ст. 78 БК РФ следует, что при предоставлении субсидий, указанных в настоящей статье, обязательным условием их предоставления, включаемым в договор о предоставлении субсидий, является согласие их получателей на осуществление главным распорядителем бюджетных средств, предоставившим субсидии и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления.
Из заключенного в 2012 году с Пановым В.Ю. ОРГАНИЗАЦИЯ 1 соглашения установлено, что никаких обязательных условий предоставления Панову денежных средств в рамках указанной выше региональной Программы содействия в трудоустройстве незанятых инвалидов, осуществления финансового контроля проведения проверок по соблюдению получателем субсидии, условий и порядка ее предоставления, сторонами не предусмотрено, о чем свидетельствует договор № <данные изъяты> от16 октября 2012 года (том 1 л.д.103-106).
Не предусматривалось таких обязательных условий и по договору 2014 года.
Оценивая собранные по делу доказательства, подтверждающие виновность Панова В.Ю. в совершении преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полученные Пановым В.Ю. от ОРГАНИЗАЦИЯ 1 денежные средства в сумме 50 000 рублей в 2012 году и 69 300 рублей в 2014 году нельзя признать социальными выплатами – субсидиями, исходя из содержания ст. 78 Бюджетного Кодекса РФ. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об ином порядке и условиях предоставления этих денежных средств в отличие от субсидий как социальных выплат. Участие Панова В.Ю. в региональной Программе осуществлялось не на основе отбора, а путем подачи заявки на участие в программе, правом на получение социальных выплат Панов ни как предприниматель, ни как частное лицо не обладал. Условия и порядок выплат денежных средств по региональной Программе отличается от порядка и условий предоставления субсидий как социальных выплат.
Никаких обязательных условий в виде последующих проверок после получения субсидии в договоре, заключенном Пановым В.Ю. с ОРГАНИЗАЦИЯ 1, не содержится.
В судебном заседании бесспорно установлено, что в рамках указанной выше региональной Программы Панов В.Ю., являясь директором ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и осуществляя управленческие функции в коммерческой организации, направил заявку на участие в 2012 году в региональной адресной программе дополнительных мероприятий на рынке труда Ярославской области. Заключил договор с ОРГАНИЗАЦИЯ 1 от 16 октября 2012 года на оказание содействия в трудоустройстве незанятых инвалидов. Изготовил и предоставил в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 подложные документы о создании рабочего места для инвалида ФИО16, после чего денежные средства в размере 50 000 рублей 22 октября 2012 года были перечислены Панову В.Ю. платежным поручением № <данные изъяты> от 22 октября 2012.
Принимая участие в аналогичной региональной программе в 2014 году, утвержденной постановлением Правительства Ярославской области от 30 января 2013 года № 33-п «О региональной программе дополнительных мероприятий в сфере занятости населения Ярославской области на 2013-2015 годы», Панов В.Ю. заключил договор № <данные изъяты> от 01 апреля 2014 года с ОРГАНИЗАЦИЯ 1, являющимся исполнителем указанной выше программы на оказание содействия в трудоустройстве незанятых инвалидов. В период с 01 по 03 апреля 2014 года изготовил и предоставил в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 подложные документы о создании рабочего места для инвалида ФИО9, после чего денежные средства в сумме 69 300 рублей Панову В.Ю. были перечислены 03 апреля 2014 года платежным поручением № <данные изъяты>.
Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО2- директора ОРГАНИЗАЦИЯ 1, и сотрудников ОРГАНИЗАЦИЯ 1 свидетелей ФИО3 и ФИО4, для того, чтобы принимать участие в региональной адресной программе дополнительных мероприятий на рынке труда Ярославской области необходима заявка от работодателя в письменном виде. Работодателю, обратившемуся с заявкой, выдается список инвалидов, которые на данный момент состоят на учете в ОРГАНИЗАЦИЯ 1. Панов В.Ю. подал такую заявку, готов был взять на работу инвалида. ФИО16 стоял на учете в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 как ищущий работу. Задача комиссии состояла в том, чтобы выйти на место и определить, что необходимо инвалиду на рабочем месте. Для ФИО16, которого Панов брал на работу в качестве механика, комиссия порекомендовала приобрести компьютер, т.к. он был необходим ему для работы, как выяснилось из разговора с Пановым. ФИО2 и свидетель ФИО4 подтвердили, что с проверкой выходили только один раз, после осмотра рабочего места с Пановым было заключено соглашение. Панов приобрел для ФИО16 оборудование и отчитался, представив финансовые документы. После этого ему были переведены деньги. Обязанность проверять самого инвалида на представителей ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не возлагалась. Оборудование приобретается на усмотрение самого работодателя.
В отношении ФИО9ФИО2 пояснила, что данное лицо состояло на учете в ОРГАНИЗАЦИЯ 1, имея статус безработной. Панов также обращался с заявкой в 2014 году на участие в программе, договорился с ФИО9 о ее трудоустройстве. Комиссия выходила на место, и Панов показал им уже другой кабинет, где должно быть оборудовано рабочее место для инвалида. При проверке рабочего места комиссия ФИО9, как и ранее ФИО16, не видела, приняв объяснения Панова о том, что ФИО9 работает не полный рабочий день. По мнению ФИО2, в рамках программы мониторинг проводится только на основании финансовых документов.
Из показаний ФИО2, ФИО3, ФИО4 установлено, что Пановым представлены соответствующие документы, подтверждающие его затраты на оборудование, документы, подтверждающие трудоустройство инвалидов ФИО16 и ФИО9. Как пояснила свидетель ФИО4, рабочее место ФИО9 тоже проверяли один раз, после чего Панову В.Ю. было предложено приобрести для данного работника кассовый аппарат, т.к. Панов брал на работу ФИО9 на должность кассира. Затем было заключено соглашение.
Фиктивность представленных в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 документов, подтверждающих затраты Панова на оборудование рабочих мест для работников-инвалидов, установлена судом из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.
Свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили, что ФИО9 никогда не работала в ОРГАНИЗАЦИЯ 2, директором которого являлся Панов В.Ю..
Виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, что согласуется с требованиями ст. 77 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что Панов В.Ю. в соответствии с приложением к договору от 16 октября 2012 года по состоянию на 10 января 2013 года, по состоянию на 03 апреля 2013 года, по состоянию на 03 июля 2013 года и 03 октября 2013 года представлял информацию об оказании содействия в трудоустройстве незанятых инвалидов в то время, как в соответствии со свидетельством о смерти ФИО16 умер 29 декабря 2012 года (том 1 л.д.46).
Довод защиты о том, что Панов как работодатель за это время производил отчисления и платил соответствующие налоги, не заслуживает внимания, поскольку правового значения для квалификации действий осужденного данное обстоятельство не имеет.
Правовых оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, для прекращения производства по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием осужденного, как просит защита, суд апелляционной инстанции не находит.
Ходатайство представителя ОРГАНИЗАЦИЯ 1, заявленное в ходе судебного разбирательства, о прекращении уголовного дела в связи с полным добровольным возмещением Панова В.Ю. причиненного ущерба до направления дела в суд, судом первой инстанции разрешено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Каких-либо оснований для признания принятого судом решения незаконным у суда апелляционной инстанции не имеется.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Из материалов дела установлено, что слушание дела назначалось особым порядком принятия судебного решения в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ. Однако в подготовительной части судебного заседания стороной защиты было высказано мнение о несогласии с квалификацией действий Панова В.Ю., предложенной стороной обвинения. Учитывая положения ч. 3 ст. 314 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно перешел на общий порядок рассмотрения данного уголовного дела. Доводы жалобы о том, что у суда имелись основания для рассмотрения дела особым порядком, суд апелляционной инстанции находит не основанными на законе. Кроме того, принимает во внимание позицию Панова В.Ю., признавшего вину, но не согласившегося в ходе дальнейшего судебного разбирательства с квалификацией содеянного им по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Доводы представления о нарушении судом процессуального закона, выразившемся в неверном указании во вводной части приговора об участии в рассмотрении дела прокурора Голиковой Е.В. и неправильном изложении оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10, нельзя признать существенными, влекущими отмену приговора.
Государственный обвинитель, указанный во вводной части приговора, помощник прокурора Голикова Е.В. принимала участие в рассмотрении данного уголовного дела с момента поступления данного дела в Мышкинский районный суд, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний от 19 марта 2015 года и 30 марта 2015 года. В результате произведенной замены последующее судебное разбирательство по делу, вплоть до удаления суда совещательную комнату, проходило с участием государственного обвинителя заместителя Мышкинского районного прокурора Федоровой И.А.
При установленных обстоятельствах суд ошибочно во вводной части приговора указал на рассмотрение дела с участием только одного государственного обвинителя, не указав второго государственного обвинителя Федорову И.А..
Однако допущенное нарушение не повлияло на существо приговора, и не является основанием для отмены либо изменения приговора.
Что касается показаний свидетеля ФИО10, оглашенных и исследованных в судебном заседании, то допущенное в этой части судом нарушение процессуального закона влечет изменение приговора следующим образом.
Из протокола судебного заседания (л.д. 228-229 том 2) следует, что свидетель ФИО10 допрошена в судебном заседании подробно и только в части написания ФИО9 заявления о приеме на работу государственный обвинитель усмотрела противоречие, в соответствии с которым заявила ходатайство об оглашении показаний ФИО10, данных в ходе предварительного расследования (л.д.38-40 том 2).
Судя по заданным свидетелю после оглашения её показаний (л.д.38-40 том 2) вопросам, судом оглашены именно те показания ФИО10, которые свидетель давала в ходе расследования по делу при допросе в качестве свидетеля 11 февраля 2015 года (л.д.38-40 том 2).
Однако, содержание положенных в основу приговора показаний свидетеля ФИО10, оглашенных и исследованных в судебном заседании, не соответствует обстоятельствам, которые являются предметом доказывания. Судом первой инстанции в приговоре на листе 6 ошибочно приведены доказательства как показания свидетеля ФИО10, как данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 135-136), что не соответствует действительности ни по нумерации листов, ни по приведенному содержанию, которое не имеет отношения к данному уголовному делу.
Допущенное судом нарушение может быть устранено путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора на листе приговора № 6 абзаца со следующим текстом «…(т.1 л.д.135-136), из которых следует, что ФИО17 принял решение продать красную «Ниву», так как она имела большой пробег и купить новую. Финансовое состояние колхоза в то время было не очень хорошее, лишних денег не было, деньги на заработную плату набирали с продажи молока, продавали коров, телят.».
При наличии достаточных доказательств исключение из приговора данного суждения, не имеющего отношения к делу, не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного Панова В.Ю. и квалификацию совершенного им преступления. Не влечет и снижения назначенного осужденному наказания.
Ссылка же на показания свидетеля ФИО10 в приговоре, в том числе и на оглашенные в судебном заседании, является обоснованной.
Описание преступных деяний, в совершении которых Панов признан виновным, приведено в приговоре полно и правильно с указанием, в том числе и размера причиненного федеральному бюджету материального ущерба, как по первому, так и по второму эпизодам обвинения. Изложенное в приговоре описание соответствует описанию преступного деяния, изложенного в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительном заключении. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оставляет иные доводы представления о нарушении судом требований процессуального закона без удовлетворения.
Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания осужденному Панову В.Ю. учитывал положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, как ранее не судимого, его состояние здоровья.
Обстоятельства, смягчающие наказание, нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом. Исследованы и правильно оценены в приговоре иные данные личности осужденного Панова В.Ю.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено
При наличии явки с повинной по каждому эпизоду обвинения, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлениями, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ назначил Панову наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом, о чем указал в при говоре.
Выводы суда о назначении наказания Панову в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы. Приведены основания применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Авторами как представления, так и жалобы применение данной нормы уголовного закона не оспорено.
Доводы жалобы о несправедливо суровом наказании суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, находя назначенное Панову В.Ю. наказание соответствующим требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ и не усматривая оснований для его смягчения.
Окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, также не может быть признано чрезмерно суровым.
Оснований для применения к Панову В.Ю. положений «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» при осуждении Панова за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Мышкинского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2015 года в отношении Панова В.Ю. изменить:
-исключить из описательно-мотивировочной части приговора абзац на листе приговора № 6 следующего содержания: «…(т.1 л.д.135-136), из которых следует, что ФИО17 принял решение продать красную «Ниву», так как она имела большой пробег и купить новую. Финансовое состояние колхоза в то время было не очень хорошее, лишних денег не было, деньги на заработную плату набирали с продажи молока, продавали коров, телят.».
В остальной части этот приговор оставить без изменения, представление прокурора и жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.
Председательствующий:
Судьи:
