Судья Сингатулина И.Г. Дело № 33-3015/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Маренниковой М.В. и Бачинской Н.Ю.
при секретаре Кудряшовой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
25 апреля 2016 года
дело по апелляционной Грошевой Е.А. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО¬Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с Грошевой Е.А. в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> возврат госпошлины <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения Грошевой Е.А. в поддержание доводов жалобы, представителя СПАО « РЕСО-Гарантия» по доверенности Шустову И.А. по доводам жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Грошевой Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Грошевой Е.А., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Шурупова Н.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Грошева Е.А., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО «Альфастрахование».
В соответствии с договором добровольного страхования (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Шуруповым Н.В., автомобиль
<данные изъяты> был застрахован по рискам «Ущерб» и «Хищение» на срок с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со сметой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>. Ремонт автомобиля был признан экономически нецелесообразным по причине полной фактической и конструктивной гибели автомобиля, в связи с чем страховщик и страхователь определили размер страхового возмещения <данные изъяты>, подлежащего выплате, а также условия, на которых страхователь передает страховщику годные остатки.
Заключением <данные изъяты> наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> была определена в размере <данные изъяты>, с аукциона СПАО «РЕСО-Гарантия» годные остатки были реализованы по цене <данные изъяты>. С учетом того, что сумма, подлежащая возмещению, составила <данные изъяты>разница между страховым возмещением и стоимостью годных остатков), ООО «Альфастрахование», застраховавшее гражданскую ответственность виновного лица, возместило истцу ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты>. С Грошевой Е.А. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что постановленное решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам по делу и допущенного нарушения норм материального права.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба в размере <данные изъяты> должна быть возложена на Грошеву Е.А.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, считает его не соответствующим обстоятельствам по делу, а постановленное решение не отвечающим требованиям материального закона.
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Шурупову Н.В., причинены технические повреждения произошло по вине водителя Грошевой Е.А.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В порядке статьи 965 ГК РФ к истцу, как лицу, выплатившему страховое возмещение в связи с заключенным договором имущественного страхования, перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность Грошевой Е.А. была застрахована ООО « Альфастрахование» в пределах лимита ответственности <данные изъяты>. Указанная денежная сумма страховщиком истцу была выплачена.
Кроме этого, Грошевой Е.А. осуществлено дополнительное страхование гражданской ответственности в ОСАО « Ингосстрах» на сумму <данные изъяты>, что подтверждается имеющимся в деле полис-премиумом от ДД.ММ.ГГГГ
При разрешении спора полис страхования гражданской ответственности, оформленный Грошевой Е.А. в ОСАО «Ингосстрах», судом первой инстанции не учтен.
Следовательно, вывод суда о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на Грошеву Е.А., не соответствует обстоятельствам по делу.
Учитывая положения статьи 1072 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, только в случае, когда страхового возмещения недостаточно, а в данном случае страхового возмещения в размере <данные изъяты> достаточно для выплаты истцу требуемой денежной суммы, судебная коллегия считает, что оснований для возложения на Грошеву Е.А. гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного материального ущерба не имелось. Лицом ответственным за причиненный ущерб является ОСАО « Ингосстрах», постановленное по делу решение не отвечает требованиям статей 965, 1072 ГК РФ и подлежит отмене.
Поскольку ОСАО « Ингосстрах» привлекалось по делу в качестве третьего лица, исковых требований о взыскании материального ущерба к нему не предъявлялось, а суд апелляционной инстанции не вправе осуществлять замену ненадлежащего ответчика надлежащим ( часть 6 статьи 327 ГПК РФ), судебная коллегия, отменяя принятое по делу решение, принимает по делу новое решение, которым отказывает СПАО « РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявленных исковых требований и во взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 февраля 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к Грошевой Е.А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи
