Судья Данилюк В.Н. Дело № 33-2536/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Маренниковой М.В.,
при секретаре Степановой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.
25 апреля 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП ЯО «Шестихинское АТП» на решение Некоузского районного суда Ярославской области от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:
«1. Исковые требования Голубковой А.Ю., удовлетворить частично.
2. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Голубкову А.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о перемещении Голубковой А.Ю. с должности старшего бухгалтера на должность бухгалтера, признать не законными, подлежащими отмене.
3. Взыскать с ГУП ЯО «Шестихинское АТП» в пользу Голубковой А.Ю., в счет возмещения материальной компенсации морального вреда, ... рублей.
4. В удовлетворении остальных исковых требований отказать».
По делу установлено:
Голубкова А.Ю. обратилась в суд с иском к ГУП ЯО «Шестихинское АТП», с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконными приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора и переводе на другую должность, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока на обжалование дисциплинарного взыскания.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята в ГУП ЯО «Шестихинское АТП» на должность кассира, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность и.о. старшего бухгалтера, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшего бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ на предприятии проводилась аудиторская проверка, по результатам которой составлен акт. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем конкретизированы ошибки, указанные в акте аудиторской проверки, подлежащие исправлению. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Голубкова А.Ю. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении порядка и сроков составления бухгалтерского баланса и отчетности, неисполнении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно с этим, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Голубкова А.Ю. была переведена на должность бухгалтера. С данными приказами истица не согласна, считает их незаконными, подлежащими отмене, а нарушения, выявленные в ходе проверки, - несущественными, не причинившими ущерба предприятию.
Определением Некоузского районного суда Ярославской области от 12 февраля 2013 г. Голубковой А.Ю. восстановлен на срок на обжалование приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и №
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, незаконности, необоснованности решения суда.
В возражениях на жалобу Голубкова А.Ю. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, нарушения работодателем процедуры привлечения работника к ответственности, а также порядка перевода работника на другую должность.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение.
В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как видно из дела Голубкова А.Ю. осуществляет трудовую деятельность в ГУП ЯО «Шестихинское АТП» в должности старшего бухгалтера.
ДД.ММ.ГГГГ на предприятии проведена плановая аудиторская проверка, по результатам которой составлен акт.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодателя конкретизированы ошибки, указанные в акте аудиторской проверки, подлежащие исправлению Голубковой А.Ю.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Голубкова А.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении порядка и сроков составления бухгалтерского баланса и отчетности, неисполнении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Голубкова А.Ю. переведена с должности старшего бухгалтера на должность бухгалтера.
Вместе с тем, совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует об отсутствии факта ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей по устранению нарушений, выявленных в ходе аудиторской проверки. Доводы истца о невыполнении требований приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием доступа к отчетным финансовым документам предприятия, необходимым для устранения нарушений, материалами дела не опровергнуты. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не установлены сроки его выполнения. Работодателем не представлено доказательств того, что фактически истекший до привлечения к дисциплинарной ответственности срок является разумным и достаточным для выполнения Голубковой А.Ю. требований приказа №.
В нарушение требований ст.193 ТК РФ письменное объяснение по существу вменяемого нарушения с работника надлежащим образом получено не было, со стороны работодателя не была предоставлена Голубковой А.Ю. возможность указать причины, по которым она не имела возможности выполнить распоряжение работодателя до ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к справедливому выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В силу ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ.
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (ч.3 ст.72.1 ТК РФ).
Из содержания приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически имело место не перемещение, а перевод Голубковой А.Ю. на иную должность, который повлек за собой изменение трудовой функции работника. Указанные действия работодателя вопреки требованиям ТК РФ были осуществлены без согласия работника.
Поскольку перевод работника на другую должность без его согласия не допускается, суд правильно пришел к выводу о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы ответчика фактически сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, несогласию с данной судом оценкой имеющимся в деле доказательствам и применением норм материального права.
Данные доводы не опровергают выводов суда о нарушении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, порядка перевода на другую должность, а также отсутствии его вины в неисполнении распоряжения работодателя.
Всем доводам и представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ГУП ЯО «Шестихинское АТП» на решение Некоузского районного суда Ярославской области от 12 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
