Судья Долгощинов В.В. Дело № 33-8633/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Кузнецовой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана
24 ноября 2016 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Девятова С.В. на решение Большесельского районного суда Ярославской области от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:
«исковые требования ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» удовлетворить в части.
Определить степень вины водителей Девятова С.В. и Веселихина Н.А. в причинении вреда имуществу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» в результате дорожно-транспортного происшествия равной - по 50 % у каждого.
Взыскать в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» с Девятова С.В. возмещение вреда от дорожно-транспортного происшествия в сумме ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» отказать».
По делу установлено:
ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» обратилось в суд с иском к Девятову С.В., Веселихину Н.А., просило определить степень вины Девятова СВ. и Веселихина Н.А. за вред, причиненный имуществу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области», в размере 50% у каждого; взыскать с Девятова С.В. ущерб в сумме ... руб., расходы по оплате услуг эксперта ... руб.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> во время преследования правонарушителя патрульный автомобиль МАРКА 1 под управлением Девятова С.В. в результате заноса столкнулся с автомобилем МАРКА 2 под управлением Веселихина НА. В результате ДТП пострадал пассажир патрульного автомобиля - инспектор ФИО 1.
На основании постановления зам. руководителя Тутаевского межрайонного СО СУ СК России по Ярославской области ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Веселихина И.А. и Девятова С.В. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. При этом установлено, что правила дорожного движения были нарушены как Девятовым С.В., так и Веселихиным Н.А.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Ответственность обоих водителей застрахована в САО «ВСК», которое признало случай страховым и выплатило в пользу истца ... руб.
Не согласившись с размером возмещения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЯО» обратилось в оценщику ФИО 3, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА 1 с учетом его износа составляет ... руб., стоимость автомобиля на момент ДТП – ... руб., стоимость годных остатков ... руб.
В связи с конструктивной гибелью автомобиля размер невозмещенного истцу ущерба с учетом произведенной страховой выплаты и равной степени вины обоих водителей по расчету истца составляет со стороны САО «ВСК» ... руб., со стороны Девятова С.В. ... руб. Истцом также понесены расходы по оценке ущерба в сумме ... руб.
Досудебная претензия в адрес страховщика оставлена без удовлетворения.
Девятов С.В. на момент ДТП и в настоящее время проходит службу в органах внутренних дел РФ, однако вред им до сих пор не возмещен.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил установить лицо, виновное в ДТП, взыскать с причинителя вреда невозмещенный ущерб в сумме ... руб., судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, отказе в удовлетворении исковых требований к Девятову С.В.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы Девятова С.В., возражения представителя ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЯО» Кисель К.С., Веселихина Н.А. и его представителя Смирнова А.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводом суда об определении равной степени вины водителей транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии и взыскании ущерба в невозмещенной части с Девятова С.В. в пределах его среднего месячного заработка судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии с частью 4 статьи 33 ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием служебного автомобиля МАРКА 1 под управлением инспектора ДПС ГИБДД Тутаевского МО МВД России Девятова С.В., и автомобиля МАРКА 2 под управлением Веселихина Н.А.
Указанное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля МАРКА 2 Веселихин Н.А. на неравнозначном перекрестке выезжал на главную дорогу с поворотом направо, не убедился в безопасности маневра, создал опасность для двигавшегося по главной дороге с превышением установленной скорости движения автомобиля МАРКА 1 под управлением Девятова С.В., выполнявшего неотложное служебное задание с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, вынудил последнего применить экстренное торможение, что привело к неуправляемому заносу патрульной машины и столкновению с автомобилем МАРКА 2.
Согласно пункту 3.1 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 года, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Согласно пункту 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В силу пункта 3.2 Правил при приближении транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
Проанализировав обстоятельства ДТП, установленные на основании исследованных судом материала проверки, объяснений участников и свидетелей ДТП, схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, в совокупности с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП явились совместные действия как водителя Девятова С.В., нарушившего требования пункта 3.1 Правил, так и водителя Веселихина Н.А., нарушившего пункты 13.9 и 3.2 Правил.
Выполняя служебное задание и отступая от требований отдельных разделов Правил дорожного движения, Девятов С.В. не обеспечил безопасность своего движения с учетом избранной скорости в черте населенного пункта, дорожной обстановки, совершая преследование автомобиля, водитель которого не выполнил требования инспектора об остановке, пытался воспользоваться преимуществом перед автомобилем МАРКА 2, не убедившись в том, что ему уступают дорогу, в свою очередь, водитель Веселихин Н.А. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу водителю Девятову С.В., двигавшемуся по главной дороге, и создал помеху для его движения.
Допущенные нарушения со стороны обоих водителей в равной степени состоят в причинной связи с ДТП и привели к столкновению транспортных средств.
Судом установлено, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля МАРКА 1, принадлежащего ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Ярославской области». Общий размер ущерба составил ... руб. САО «ВСК» произвело страховую выплату ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» в счет возмещения ущерба, причиненного по вине водителя Веселихина Н.А. Невозмещенный ущерб составил ... руб.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о взыскании с Девятова С.В. возмещения ущерба в сумме ... руб., то есть в пределах среднего заработка сотрудника полиции.
Доводы жалобы Девятова С.В. о соответствии его действий требованиям Правил дорожного движения и об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за причиненный полицейскому автомобилю ущерб, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду правильно разрешить спор.
По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Девятова С.В. на решение Большесельского районного суда Ярославской области от 13 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
