принято в окончательной форме – 25 января 2022 года
судья суда I инстанции – Добровольская Л.Л. дело № 33-462/2022
УИД76RS0022-01-2021-002935-45
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.,
судей Рыбиной Н.С., Черной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бодровой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
24 января 2022 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Гукасяна Артура Самвеловича на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:
«Иск Гукасяна Артура Самвеловича к Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации денежные средства в пользу Гукасяна Артура Самвеловича в счет компенсации морального вреда за нравственные и физические страдания в сумме 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.».
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Гукасян А.С. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 02 октября 2020 года Заволжским районным судом города Ярославля постановлен приговор в отношении Зиябова С.Ю., Никитенко Д.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором Зиябов С.Ю. и Никитенко Д.А. признаны виновными в совершении указанного преступления. Установлено, что 29 ноября 2016 года в период с 09 часов до 14 часов на территории ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области, расположенном по адресу: город Ярославль, улица Хлебная, дом 12, было запланировано проведение общего обыска, в проведении обыска участвовали сотрудники ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области Зиябов С.Ю. и Никитенко Д.А. В этот же день, до начала проведения общего обыска, находясь в здании ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ ФКУ ИК-1 Зиябов С.Ю., Никитенко Д.А. и иные неустановленные сотрудники УФСИН России по Ярославской области, являясь должностными лицами, постоянно выполняющими функции представителей власти, явно выходя за пределы должностных полномочий, действуя совместно и согласованно, ложно понимая интересы службы приняли решение применить в отношении осужденных, содержащихся в здании ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ ФКУ ИК-1, насилие в качестве профилактической меры воздействия за систематические нарушения установленного порядка отбывания наказания и неуважительное отношение к сотрудникам ФКУ ИК-1, то есть совершить действия, явно выходящие за пределы их должностных полномочий. Так, во время передвижения по команде «бегом» осужденных от камеры содержания до помещения для производства личного обыска неустановленный сотрудник УФСИН, Зиябов С.Ю. и Никитенко Д.А. поочередно нанесли Гукасяну А.С. по одному удару ногой в область <данные изъяты>, далее Зиябов С.Ю. и неустановленный сотрудник УФСИН России по Ярославской области, потребовали, чтобы Гукасян А.С. встал лицом к стене перед помещением для производства личного обыска, после чего Зиябов С.Ю. нанес ему один удар ногой в область <данные изъяты>. Затем неустановленные сотрудники УФСИН России по Ярославской области завели Гукасяна А.С. в помещение для производства личного обыска, где нанесли ему множественные удары руками, ногами и специальными средствами – палками резиновыми по телу и конечностям. В результате причиненного Зиябовым С.Ю., Никитенко Д.А. и неустановленными сотрудниками УФСИН России по Ярославской области насилия, Гукасян А.С. испытал физическую боль и нравственные страдания. В связи с изложенным, Гукасян А.С. просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФСИН России по Ярославской области, ФКУ «Исправительная колония № 1 УФСИН по Ярославской области», Зиябов С.Ю., Никитенко Д.А.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гукасяна А.С. ставится вопрос об изменении решения суда и взыскании денежной компенсации морального вреда в заявленном размере – 500.000 рублей. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм материального права, несоответствию выводов суда установленным обстоятельствам.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «Исправительная колония № 1 УФСИН по Ярославской области» просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Гукасяна А.С. – Бирюкова И.А. (по ордеру) на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивала, представитель ФКУ «Исправительная колония № 1 УФСИН по Ярославской области» по доверенности Милованова Н.В. возражала по доводам апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основанным.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям обжалуемое решение суда соответствует в полном объеме.
С выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований Гукасяна А.С. судебная коллегия соглашается и считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку физические и нравственные страдания причинены истцу в период отбывания наказания в исправительном учреждении сотрудниками ФСИН России в результате их преступных действий, то компенсация морального вреда подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, при этом от имени Российской Федерации в суде выступает непосредственно Федеральная служба исполнения наказаний России.
Определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины причинителя вреда, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, особенности самого истца и его возраст, обстоятельства причинения телесных повреждений, отсутствие тяжких последствий и счел возможным взыскать в пользу истца Гукасяна А.С. компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.
Судебная коллегия считает, что с данным выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10).
Как усматривается из материалов дела, приговором Заволжского районного суда города Ярославля от 02 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 11 февраля 2021 года и кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года, Зиябов С.Ю. и Никитенко Д.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и им назначено наказание за данное преступление.
Указанным приговором установлено, что 29 ноября 2016 года в период с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, на территории ФКУ ИК-1 запланировано проведение общего обыска, для проведения указанного мероприятия были задействован личный состав аппарата и исправительных учреждений УФСИН России по Ярославской облась, в том числе Зиябов С.Ю. (назначенный с 18 февраля 2013 года на должность <данные изъяты>) и Никитенко Д.А. (назначенный с 15 декабря 2014 года на должность <данные изъяты>). До начала проведения общего обыска, Зиябов С.Ю., Никитенко Д.А. и иные неустановленные сотрудники УФСИН России по Ярославской области приняли решение применить в отношении осужденных, содержащихся в здании ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, насилие, в качестве профилактической меры воздействия за систематические нарушения установленного порядка отбывания наказания и неуважительное отношение к сотрудникам ФКУ ИК-1, то есть совершить действия, явно выходящие за пределы их должностных полномочий. Так, во время передвижения по команде «бегом» осужденных от камеры содержания до помещения для производства личного обыска неустановленный сотрудник УФСИН, Зиябов С.Ю. и Никитенко Д.А. поочередно нанесли Гукасяну А.С. по одному удару ногой в область <данные изъяты>, далее Зиябов С.Ю. и неустановленный сотрудник УФСИН России по Ярославской области, потребовали, чтобы Гукасян А.С. встал лицом к стене перед помещением для производства личного обыска, после чего Зиябов С.Ю. нанес ему один удар ногой в область <данные изъяты>. Затем неустановленные сотрудники УФСИН России по Ярославской области завели Гукасяна А.С. в помещение для производства личного обыска, где нанесли ему множественные удары руками, ногами и специальными средствами – палками резиновыми по телу и конечностям. В результате причиненного Зиябовым С.Ю., Никитенко Д.А. и неустановленными сотрудниками УФСИН России по Ярославской области насилия, Гукасян А.С. испытал физическую боль и нравственные страдания.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При таких данных, исходя из характера и степени физических и нравственных страданий, полученных истцом, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда в 50.000 рублей.
Оснований не согласиться с определенной судом суммой компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, а также не усматривает оснований полагать, что установленный судом размер компенсации морального вреда является заниженным и не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание и отразил в решении обстоятельства причинения вреда, существенность нарушения личных неимущественных прав истца, степень его нравственных страданий, таким образом, принял во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, всем обстоятельствам, которые могли повлиять на размер денежной компенсации, дана надлежащая оценка, вопрос разрешен в соответствие с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не может быть принят во внимание, поскольку вывод суда относительно суммы компенсации морального вреда мотивирован и принят в соответствии с действующими нормами права.
Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального права, не опровергают выводов суда и по существу направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу действующего процессуального законодательства не влечет изменение решения суда.
В силу изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает правильным уточнить резолютивную часть обжалуемого решения, указав, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Резолютивную часть решения Заволжского районного суда города Ярославля от 11 ноября 2021 года уточнить, изложив абзацы 1 и 2 резолютивной части в следующей редакции:
Иск Гукасяна Артура Самвеловича к Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации денежные средства в пользу Гукасяна Артура Самвеловича в счет компенсации морального вреда за нравственные и физические страдания в сумме 50 000 рублей.
Апелляционную жалобу Гукасяна Артура Самвеловича на решение Заволжского районного суда город Ярославля от 11 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
