Судья Сингатулина И.Г. Дело 33-928/2020
УИД 76RS0024-01-2019-003443-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Гушкана С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 10 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Исмаилова Гарягды Алескера оглы в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 15 ноября 2014 г. по состоянию на 07 февраля 2019 г.: сумма основного долга 32 311,39 руб., сумма процентов 43 778,43 руб., штрафные санкции в общей сумме 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3108,88 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Исмаилову Г.А.о. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.11.2014 г. за период с 21.05.2015 г. по 07.02.2019г. в размере 96 962,64 руб., из них сумма основного долга 32 311,39 руб., сумма процентов 43 778,43 руб., штрафные санкции (сниженные истцом) 20 872,82 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3108,88 руб.
Требования мотивированы тем, что 15.11.2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 43000 руб. на срок до 20.03.2020г., размер процентной ставки за пользование кредитом составил 54,75% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, что привело к образованию задолженности. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Определением мирового судьи судебного участка №1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 04.07.2019 г. отменен судебный приказ от 13.12.2018 г. о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения, что и послужило основанием для обращения Банка с иском в районный суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на незаконное снижение судом неустойки ниже однократной ключевой ставки Банка России. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В части расчетов и сумм взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом решение суда не обжалуется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что по доводам жалобы оснований для её удовлетворения и изменения решения суда не имеется.
Как видно из выписки по счету, представленной Банком, кредит был предоставлен Исмаилову Г.А. оглы в виде списания со счета банковской карты 15 ноября 2014 года суммы 43 000 рублей, погашение кредита производилось заемщиком пополнением счета банковской карты ежемесячно, последний платеж был внесен ответчиком 22 июля 2015 года (л.д. 31-33), а 12 августа 2015 года у Банка была отозвана лицензия.
В условиях кредитного договора (пункт 8) предусмотрены способы исполнения заемщиком обязательств по договору: внесение денег на счет в Банке, внесение наличных в кассу Банка, безналичный перевод денежных средств со счетов заемщика на счет в Банке, взнос наличными через терминалы самообслуживания (л.д. 28).
В пункте 16 кредитного договора предусматривалось, что именно Банк обеспечивает заемщику доступ к информации о размере текущей задолженности, о датах и размерах произведенных и предстоящих платежей, о доступной сумме кредита в любом офисе Банка (л.д. 29).
В материалах дела имеется письменное заявление Исмаилова Г.А.о. об отмене судебного приказа (л.д. 78), в котором заемщик излагает свою позицию по образованию предъявляемой задолженности, и указывает, что производил платежи по кредиту ежемесячно, пока имелась такая возможность переводить деньги на счет АКБ «Пробизнесбанк», а затем никакой информации по вопросу о том, как и куда платить по кредиту, от Банка не поступало.
Учитывая, что в кредитных отношениях между Банком и гражданином-заемщиком гражданин является экономически слабой стороной, а также принимая во внимание указанные выше условия кредитного договора, следует признать, что именно Банк в условиях отзыва лицензии и процедуры банкротства должен был предоставить необходимую информацию заемщику о реквизитах для совершения платежей в погашение кредита, т.е. позаботиться своевременно о том, чтобы заемщик имел возможность исполнять свои обязательства.
В данном случае на основании представленных в дело доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по уведомлению заемщика о реквизитах для перечисления платежей в погашение кредита конкурсным управляющим Банка была исполнена только в апреле 2018 года: 9 апреля 2018 года направлено Исмаилову Г.А.о. по почте уведомление-требование от 05.04.2018 года, которое было получено ответчиком 29 апреля 2018 года.
Таким образом, суд первой инстанции по существу правильно исходил из того, что в период до 29 апреля 2018 года имела место просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), и за этот период с заемщика не подлежат взысканию штрафные санкции. А в период с 29 апреля 2018 года (после получения уведомления Банка) и по 07 февраля 2019 года (расчетная дата в иске Банка) имеет место просрочка заемщика-должника, и за этот период с него подлежат взысканию штрафные санкции, начисленные на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.
Как следует из искового заявления Банка, сам истец считает неустойку, предусмотренную договором, несоразмерной, поэтому при обращении в суд заявил о взыскании штрафных санкций сниженных – исчисленных за период с 21 мая 2015 года по 07 февраля 2019 года исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Из искового заявления и решения суда следует, что сумма основного долга и процентов по договору составляет 76 089,82 руб. (32 311,39 руб. + 43778,43 руб.).
За период просрочки по вине заемщика – т.е. с 29 апреля 2018 года по 7 февраля 2019 года - проценты исходя из двукратной ключевой ставки Банка России на указанную сумму составят 8 820,18 рублей.
Таким образом, взыскивая неустойку в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции фактически исходил из двукратной (как и истец в иске) ставки Банка России, нарушений статьи 395 ГК РФ суд не допустил, доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Снижение суммы неустойки произошло в связи с уменьшением периода, за который она подлежит начислению, т.к. фактически для начисления штрафных санкций судом исключен период просрочки по вине кредитора (до 29 апреля 2018 года).
С учетом изложенного, нарушений прав истца на получение неустойки в обоснованном размере районный суд не допустил, а доводы жалобы о том, что неустойка подлежала начислению за весь заявленный в иске период, не могут быть приняты во внимание, т.к. имела место просрочка кредитора, о чем указано выше.
По указанным мотивам апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
