Судья Семенова О.О. Дело № 33-502/2020
УИД 76RS0024-01-2019-003237-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд
в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
27 января 2020 года
гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 2 декабря 2019 года, которым постановлено:
Предоставить Румянцевой Галине Николаевне рассрочку исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14.10.2019 г. по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Румянцевой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, сроком на 2 года, с уплатой ежемесячно по 1906 руб. 95 коп.
Суд установил:
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14.10.2019 г. постановлено:
«Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.
Взыскать с Румянцевой Галины Николаевны, 03.10.1986 года рождения, в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 19.11.2014 №, за период с 26.08.2015 по 27.09.2018, в размере 43766,50 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 33007,08 руб., проценты за пользование кредитом - 7759,42 руб., штрафные санкции - 3000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,41 руб.».
Румянцева Г.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Заявление мотивировано трудным материальным положением, заявитель указывает, что является многодетной матерью, одинокой матерью, малоимущей, в связи с чем, не имеет возможности погасить задолженность перед взыскателем.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилось ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения суда, неправильному применению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу положений статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.
При предоставлении рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Удовлетворяя заявление Румянцевой Г.Н., суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, являются достаточными для предоставления рассрочки исполнения решения.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда, поскольку имущественное положение должника характеризуется не только размером их доходов, но и наличием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Доказательств отсутствия такого имущества и иных доходов суду первой инстанции представлено не было.
Судом первой инстанции не учтено также, что гарантией прав должника на сохранение ему средств к существованию является закреплённое в ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ограничение размера удержаний из заработной платы, пенсий и иных доходов – не более 50% соответствующего дохода. Кроме того, исходя из положений п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 3 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, не относятся к видам доходов, на которые может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда сроком на два года (1906,95 руб./мес.), приведёт к длительному исполнению решения суда, что не соответствует задачам гражданского судопроизводства, закреплённым в ст. 2 ГПК РФ, требованию ст. 6.1 ГПК РФ о разумном сроке исполнения судебных актов, интересам взыскателя, отдаляет защиту его нарушенных прав, подтверждённых вступившим в законную силу решением суда.
Суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что взыскатель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» решением арбитражного суда признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, проведение которой ограничено во времени.
С учетом конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, требований ст.ст. 2, 6.1, 203, 434 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что основания для предоставления Румянцевой Г.Н. рассрочки исполнения решения суда на указанный в заявлении срок, отсутствуют. В связи с чем, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил :
Определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 2 декабря 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Румянцевой Галине Николаевне о предоставлении рассрочки исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14.10.2019г. отказать.
Судья Т.В. Семиколенных
