Судья Грачева Н.А. Дело №33-337/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Парменычевой М.В., Федотовой Н.П.
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.
24 января 2017 года
административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Угличского районного суда Ярославской области от 25 августа 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать Межрайонную ИФНС России № 8 по Ярославской области принять решение о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>., включая сумму недоимки по данному налогу <данные изъяты>. и пени <данные изъяты>.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 8 по Ярославской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
По делу установлено:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 8 по Ярославской области с учетом уточнения исковых требований просила признать факт того, что ответчик утратил возможность взыскания задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе по НДФЛ - <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>., по НДС - <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты>., в связи с истечением установленного срока для их взыскания, и вынести решение, которым обязать руководителя Межрайонной ИФНС России №8 по Ярославской области принять решение о признании указанной задолженности безнадежной к взысканию, взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ№, в которой отражалась числящаяся за ней задолженность в размере <данные изъяты>. Истица полагала, что данная задолженность является безнадежной к взысканию по следующим основаниям.
Решением Угличского районного суда Ярославской области от 13.04.2006 г. с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы неуплаченный НДС в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., штрафные санкции в размере <данные изъяты>., а также госпошлина в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов Угличского района был возвращен исполнительный лист налоговому органу и вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Согласно статьям 23, 22 Закона № 229-ФЗ налоговый орган был вправе повторно предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов до ДД.ММ.ГГГГ., что им сделано не было. Соответственно, ответчиком пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению. В суд за восстановлением срока налоговый орган не обращался. Оснований для восстановления данного срока нет. Следовательно, налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания данной задолженности по НДС - <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>., штрафа - <данные изъяты>. Установленный законом срок взыскания недоимки по НДФЛ но состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени - <данные изъяты> также истек, следовательно, обязанность но уплате налога прекратилась. В суд за восстановлением срока налоговый орган также не обращался. Указание задолженности на лицевом счете налогоплательщика нарушает права истца, поскольку ответчик указывает на это как на основание привлечения к административной ответственности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части непризнания задолженности безнадежной и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в данной части. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, обсудив их, заслушав ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя Межрайонной ИФНС России №8 по ЯО по доверенности ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводам, что основания для признания задолженности безнадежной ко взысканию имеются в случае вынесения судом акта, наличие которого препятствует (делает невозможной) взыскание задолженности. В отношении истца такие судебные акты не выносились, напротив решением Угличского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по уплате НДС, пени и штрафа, неисполнение решения суда не является основанием для признания недоимки безнадежной ко взысканию. Вместе с тем, сумма недоимки по НДФЛ образовалась у ФИО1 в 2003-2004 годах, налоговым органом порядок взыскания указанного налога и пени не соблюден, в настоящее время истек срок, установленный для взыскания указанной задолженности, в связи с чем суммы указанного налога и пени должны быть признаны безнадежными ко взысканию.
С выводом суда об отказе в удовлетворении иска по суммам задолженности по уплате НДС, пени и штрафа, взысканных решением Угличского районного суда Ярославской области от 13.04.21006 года судебная коллегия не соглашается, поскольку он не соответствует закону – ст.ст.44,59 НК РФ.
Из материалов дела следует, что решением Угличского районного суда Ярославской области от 13.04.2006 года с ФИО1 взыскана задолженность по уплате НДС, пени и штрафа на общую сумму <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 17.07.2006 года.
Исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Угличским районным судом Ярославской области на основании решения Угличского районного суда Ярославской области от 13.04.2006 года, ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п.3 ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве», а исполнительный лист возвращен в Межрайонную ИФНС №8 по ЯО ввиду отсутствия имущества для погашения долга (т.1 л.д.11,12).
Из материалов дела следует, что указанная задолженность ФИО1 по НДС с учетом частичного погашения составляет <данные изъяты>, а размер пени на эту сумму налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ увеличился и составляет <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст.21 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ№229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч.3 ст.22 ФЗ №229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Со дня возвращения исполнительного листа в Межрайонную ИФНС №8 по ЯО - 29 ноября 2006 года, налоговый орган повторно исполнительный лист ко взысканию в установленный законом срок в службу судебных приставов не направлял, в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию не обращался.
Таким образом, установленный законом срок принудительного взыскания с ФИО1 задолженности по НДС, пени и штрафа, взысканных решением Угличского районного суда Ярославской области от 13.04.2006 года Межрайонной ИФНС России по ЯО истек, оснований для восстановления пропущенного срока материалы дела не содержат, административный ответчик, при рассмотрении данного спора, на такие обстоятельства не ссылался. С учетом изложенного, возможность принудительного взыскания указанных сумм налоговым органом утрачена.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Выводы суда и возражения административного ответчика о том, что судебного акта в соответствии с которым налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания в отношении ФИО1 не принимался, налоговый орган еще не обращался в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и соответственно суд не выносил решения об отказе в восстановлении пропущенного срока, поэтому оснований для признания задолженности ФИО1 безнадежной не имеется, судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно п.3 (Судебной коллегии по административным делам) "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) по смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Согласно взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.
Исходя из толкования подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Аналогичные разъяснения содержатся и в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, обстоятельства утраты возможности принудительного взыскания с ФИО1 задолженности по налогу, пени, штрафа могут быть установлены и в рамках настоящего административного дела. Как указывалось выше, такие обстоятельства установлены и подтверждаются материалами дела.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Угличского районного суда Ярославской области от 25 августа 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Обязать Межрайонную ИФНС России № 8 по Ярославской области принять решение о признании безнадежной ко взысканию задолженности ФИО1 в сумме <данные изъяты>., в том числе по: НДС- <данные изъяты>., пени <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>.
Председательствующий
Судьи:
