Судья Плотникова Л.В. Дело № 33-6923/2020
УИД 76RS0015-01-2020-001602-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.
судей Маньковой Е.Н., Абрамовой Н.Н.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 23 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровского Анатолия Юрьевича
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 сентября 2020 года, которым поставлено:
В удовлетворении исковых требований Федоровского Анатолия Юрьевича к АО «Кордиант» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, выслушав Федоровского А.Ю. в поддержание своих жалоб, возражения представителя АО «Кордиант» по доверенности Завихоновой К.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Федоровский А.Ю. обратился в суд с иском к АО «Кордиант» с требованиями: о взыскании заработной платы по коду рабочего места 2499 (КРМ-2499) – засыпка светлых ингредиентов на резиносмесителе (р/с) 19-20 в корпусе «А» цеха № 2 за период с июня 2015 г. по июнь 2020 в размере РУБ,., о взыскании заработной платы за совмещение работы в двух корпусах «А» и «И» цеха № 2 за период с июня 2015 по июнь 2017 в размере РУБ,, взыскании заработной платы по профессии смазчик по КРМ-2357 за период с июня 2015 по июнь 2020, в том числе за 2015 год – за работы по сбору гуммозы с р/с 19-20 корпус «А» цеха № 2, с 2015 по ноябрь 2019 – за работы по контролю уровня рапсового масла на 5 этаже корпуса «А» в цехе № 2, с сентября 2018 по июнь 2020 – за работы по сливу и контролю уровня эмульсии на 5 этаже корпуса «А» цеха № 2, компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей.
В обоснование иска указано, что Федоровский А.Ю. работает с 07.02.2013 г. в АО «Кордиант» в ДОЛЖНОСТЬ в подготовительном цехе № 2 по производству резиновых смесей. В период с июня 2015 г. по июнь 2020 г. ему было оплачено выполнение работ по засыпке техуглерода, а работы по засыпке светлых ингредиентов не оплачены, также не оплачены работы за совмещение работы в двух корпусах «А» и «И» за период с июня 2015 по июнь 2017, не оплачено выполнение работ по профессии смазчик, а также работы по контролю за уровнем масла и эмульсии. Истцу причинен моральный вред многолетней дискриминацией по заработной плате, который он оценивает в 5 000 000 рублей.
Ответчик иск не признал как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности в части требований по зарплате, представил письменные отзывы (том 1 л.д. 115-120, 160-164), представитель участвовал в судебных заседаниях.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Федоровский А.Ю.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
На жалобу поданы письменные возражения ответчиком.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению.
Отказывая в иске Федоровскому А.Ю. о взыскании заявленных сумм заработной платы, суд установил, что по части требований (о суммах недоплаты за период с июня 2015 года по июнь 2019 года) истец без уважительных причин пропустил срок исковой давности и это является самостоятельным основанием для отказа в иске; требования за период с июня 2019 года суд признал необоснованными, т.к. истец выполнял трудовые обязанности, предусмотренные его трудовым договором, оплата его труда производилась в соответствии с трудовым договором, выполняемой работой, с действующим в филиале АО «Кордиант» (ЯШЗ) положением об оплате труда, дискриминации в отношении истца в виде неоплаты части выполняемых истцом работ работодатель не допускал.
Судом первой инстанции установлено, что оплата труда Федоровского А.Ю. производилась в соответствии с Положением об оплате труда АО «Кордиант» (ЯШЗ). Согласно расчетным листкам истцу выплачивался должностной оклад, предусмотренный трудовым договором, производилась оплата сверхурочных часов работы, оплата работы в выходные и праздничные дни, доплата за работу в ночное и вечернее время, надбавка за оценку рабочего места, доплата до среднего заработка, доплата за условия труда при отклонении от нормальных, выплачивалась премия, производилась денежная компенсация стоимости молока. Регулирование оплаты труда, материальное поощрение работников в соответствии с локальными нормативными актами относится к компетенции соответствующего уполномоченного органа, в связи с чем работодатель вправе установить условия таких выплат, что не может рассматриваться как дискриминация при оплате труда работника с учетом положений статей 2, 3, 132, 191 Трудового кодекса РФ. Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны работодателя при начислении заработной платы истцу. Доказательств обратного в суде не добыто.
Выводы суда первой инстанции об отказе в иске являются правильными, обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые суд верно установил на основе надлежащей оценки доказательств по делу, правильному применению норм материального права, указанным в решении суда и регулирующим спорные отношения.
Доводы жалоб истца по существу повторяют его позицию в данном споре, которую он приводил в суде первой инстанции.
Эти доводы районным судом тщательно проверены с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Так, в апелляционных жалобах истец повторяет свои доводы о том, что он выполнял работу по засыпке светлых ингредиентов, которая не входила в его обязанности, и эта работа ему фактически не оплачивалась. В связи с неоплатой его труд является принудительным, что свидетельствует о дискриминации в сфере трудовых отношений, причиняет истцу моральный вред.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, т.к. не соответствуют фактическим обстоятельствам, правильному толкованию трудового законодательства, условий трудового договора с истцом.
Судом установлено, и это подтверждается материалами дела, что в соответствии с трудовым договором № 78 от 07.02.2013 г., дополнительными соглашениями к нему, Федоровский А.Ю. принят на работу в Филиал АО «Кордиант» в г. Ярославле (ЯШЗ) на ДОЛЖНОСТЬ, в структурное подразделение 02-подготовительный цех по производству резиновых смесей, подготовительный участок, работа является основным местом работы, договор заключен на неопределенный срок.
Рассматривая требования истца в пределах срока исковой давности (с июня 2019 года), суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно дополнительному соглашению от 22.11.2016 к трудовому договору № 78 от 07.02.2013 Федоровский А.Ю. принят на ДОЛЖНОСТЬ. С 1 ноября 2016 года рабочим местом истца является рабочее место с КРМ-2494. Рабочее место ДОЛЖНОСТЬ с КРМ-2499 не является рабочим местом истца.
Истец ошибочно полагает, что по его штатной должности и профессии ему оплачивается только засыпка техуглерода, а он занимается дополнительно засыпкой светлых ингредиентов по КРМ-2499 и эта работа ему не оплачивается.
Как следует из материалов дела, в основные обязанности ДОЛЖНОСТЬ входит как засыпка светлых ингредиентов, так и техуглерода. Суть профессии и характер труда ДОЛЖНОСТЬ как раз и состоит в том, чтобы составлять из различных ингредиентов требуемую смесь в соответствии с установленной рецептурой для дальнейшей загрузки её в резиносмеситель (описание характера труда – том 1 л.д. 130-133, показания свидетеля начальника цеха № 2 ФИО1- том 3 л.д. 151-154). Ведомость общей плановой потребности ингредиентов составитель навесок получает на каждую смену, в ней отражено, какие ингредиенты должны быть использованы для изготовления в эту смену той или иной продукции (пример таких ведомостей от июня- августа 2020 года на л.д. 174-195 том 2).
Судом исследована технологическая инструкция № 9 по работе на линии изготовления первых и промежуточных стадий резиновых смесей на резиносмесителе фирмы «Бузулук», на которой работает истец (том 3 л.д. 1-34). В названной инструкции содержится характеристика оборудования, его назначение, система управления, обязанности работников различных должностей при работе на указанной линии.
В пункте 2.5 предусмотрены обязанности составителя навесок ингредиентов. Согласно пункту 2.5.2 названной инструкции в обязанности составителя навесок в рабочее время входит, в частности, соблюдение требований настоящей инструкции и инструкции по охране труда № 61 для составителя навесок ингредиентов на оборудовании фирмы «Бузулук» (засыпка хим.ингредиентов в расходные бункера), своевременная разгрузка мягких контейнеров и засыпка ингредиентов в расходные бункера, визуальный контроль наличия этикетки на каждом разгружаемом мешке или биг-бэге, визуальный контроль соответствия названия ингредиента на этикетке и расходном бункере для каждого разгружаемого мешка или биг-бэга, уборка рабочего места.
Из указанной инструкции не следует, что составитель навесок ингредиентов работает только по навеске техуглерода.
Контроль уровня эмульсии и рапсового масла свойственны ДОЛЖНОСТЬ, осуществляется любой из штатных единиц ДОЛЖНОСТЬ в свободное от загрузки материалов в бункера время. Выполнение указанной задачи не является обязанностью в рамках конкретной должности, составляет незначительную часть рабочего времени, фактически носит разовый характер в течение смены, указанная функция с учетом технологического процесса свойственна, в том числе, ДОЛЖНОСТЬ с КРМ-2494, рабочее место которого находится на 5 этаже корпуса «А» цеха № 2.
Сбор гуммозы относится к профессии смазчик, истец работал на 5 и 7 этажах, где нет гуммозы, данную работу по профессии смазчик истец не выполнял.
Таким образом, из материалов дела следует, что работы, выходящие за пределы трудовой функции истца согласно трудовому договору, истец на постоянной основе не выполнял. Материалами дела доказано, что истцу производится оплата труда согласно занимаемой штатной должности в соответствии с трудовым договором и Положением об оплате труда рабочих филиала АО «Кордиант» (ЯШЗ), в том числе, производятся соответствующие доплаты и надбавки, что видно из расчетных листков (том 1 л.д. 36-82).
Ссылки истца на то, что суд неполно исследовал обстоятельства по делу, в частности, не допросил в качестве свидетелей поименованных в его жалобах лиц – сотрудников отдела кадров, бухгалтерии, отдела труда и заработной платы, из руководства завода, мастера, не могут быть приняты во внимание, т.к. о допросе большинства данных лиц истец ходатайства в суде первой инстанции не заявлял, начальник цеха № 2 ФИО1., в котором работает истец, был допрошен в суде в качестве свидетеля, дал свои показания по фактическим и юридически значимым для дела обстоятельствам. Кроме того, необходимость и достаточность доказательств определяет сам суд первой инстанции, который непосредственно рассматривает дело по существу, проверяет доводы сторон, устанавливает, какие обстоятельства подлежат выяснению.
В данном случае функциональные обязанности истца согласно трудовому договору, вопросы оплаты труда истца подлежали установлению в основном на основании письменных доказательств – трудового договора и соглашений к нему, технологической инструкции, положения об оплате труда, расчетных листков и т.п. Юридически значимые обстоятельства судом определены верно и с достаточной полнотой исследованы. Существенных нарушений норм процессуального права, которые влекли бы отмену правильного по существу решения, судом не допущено.
Доводы апелляционных жалоб истца не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отказе в заявленном иске и не содержат оснований для отмены решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровского Анатолия Юрьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
